CHAPITRE VU

EoumératioD et appréciation des différent» preuve) de l 'mi sien eu de pieu.

La morale proprement dite traite des devoirs de l'homme envers lui-même et envers ses semblables. Mais est-ce à cela seul que se réduisent les devoirs de l'homme? L'homme n'a t-il pas d'autres rapports à soutenir? N'est-il pas en relation avec une existence supérieure et suprême ? Examinons.

En métaphysique, les principes absolus de causalité, d'intentionualité , de substance, et d'unité ont hors du moi une valeur légitime, c'est-à-dire qu'ils nous conduisent à la connaissance d'un être , cause intentionnelle, .unique et substantielle. Ainsi, dans l'ordre métaphysique, quatre principes absolus nous donnent l'être absolu, Dieu.

En morale, nous avons reconnu deux principes absoluSj le principe moral obligatoire et le principe uéV cessaire du mérite et du démérite. Or, cesdeus principes qui apparaissent a ma tonsceicncc .ont une portée traus-

ia6 MANUEL DE PHILOSOPHIE.

cendante et me révèlent une existence placée hors de moi ; cette existence c'est Dieu. Dieu n'est pas seulement pour moi le créateur du monde physique , mais le père du monde moral.

C'est ainsi que les principes absolus et nécessaires, tant métaphysiques que moraux, nous révèlent hors de nous l'existence de l'être suprême. Et c'est en quoi réside la question de leur portée transcendante , question que nous avions ajournée , en la fesant venir, ainsi que le voulaient la raison et la logique, après celles de leurs caractères et de leur application dans la vie pratique.

La question de l'existence de Dieu est aussi vieille que le genre humain. Elle a été résolue uniformément par l'humanité en masse , mais de diverses manières parles écoles philosophiques, La solution affirmative a été basée dans l'esprit des masses sur la foi, et dans l'esprit des philosophes sur différents genres de preuves et d'arguments dont nous examinerons les plus essentiels, et ce sera ici la tkéodicée.

Parmi ces arguments, il en est, et dans ce nombre on peut ranger celui que nous venons d'exposer un peu plus haut, qu'on appelle à priori, parce qu'ils se fondent sur des principes indépendants de l'expérience ; il en est d'autres appelés à posteriori pour une raison inverse.

Les arguments à priori, qui sont aussi appele's preuves métaphysiques , ont été présentés avec le plus de force et de développement par Newton , Clarke, Descaries.

Voici à quoi se ramène l'argument de Newton et de

Digiliz«) By GoogW

MORALE ET T1IÉOD1CÉE. I2J

Clarke :Tout phénomène ou attribut se rapporte nécessairement à une substance. Or, l'éternité et l'immensité qu'on est forcé de regarder comme choses nécessaires, dont l'anéantissement est impossible, sont des phénomènes ou attributs, non des substances. Donc, elles se rapportent nécessairement à une substance éternelle et infinie , Dieu.

Quant à l'argument de Descartes, il peut se réduire à ces simples termes ; je pense , et ma pensée a pour caractère d'être finie et imparfaite. Or, le fini et l'imparfait me révèlent inévitablement ln notion du parfait et de l'infini ; l'un ne peut pas aller sans l'autre . Mais ce par fait et cet infini sont des attributs; il faut donc de toute nécessité qu'ils adhèrent à une substance qui aura pour caractère d'être infinie et parfaite. Cette substance, c'est Dieu.

« Ce sont là, dit Rcid, des spéculations d'hommes » supérieurs ; mais de savoir si elles sont aussi solides que m sublimes, ou si l'on ne doit les prendre que pour des » écarts de l'imagination humaine dans une région qui » dépasse notre portée, c'est ce que je n'oserais dé- » cider. »

A cette observation de Reid , Duguald-Stewart ajoute les réflexions suivantes : « Sans mettre en doute la soli- » di té de cette démonstration, on nous permettra de » dire que la preuve à posteriori est plus à portée du comi) mun des hommes et plus satisfaisante même pour Je )j philosophe. A coup sûr, dans des recherches pareilles, >i la présomption est grande en faveur du mode de rai- » sonnement le plus simple et Je plus naturel. » Quid-

quid nos vel metiores vel beatiores Jacturum est aul in aperto aut in proximo posait natura.

Passons aux arguments à posteriori. On les divise vulgairement eu preuves physiques et preuves morales.

La preuve physique se tire de la création du monde matériel , de son mouvement, et enfin de l'ordre établi dans toutes ses parties. De ces trois genres d'arguments que nous ne fesons qu'indiquer ici sans entrer dans aucun développement, le premier, il faut le dire, est peu fait pour impressionner vivement les intelligences. Quant à la seconde preuve physique , tirée de la contingence du mouvement de la matière et de la nécessité d'un premier moteur, on lui a opposé que la matière est sans cesse eu mouvement, qu'il n'y a pas une seule de ses molécules qui ne soit continuellement en cet état, et qu'ainsi le mouvement paraît lui être essentiel et nécessaire. Bien que la chose soit vraie physiquement, et que le mouvement paraisse être pour la matière un état continuel et de tous les instants, cependant métaphysiquement on peut sans tomber dans l'absurde concevoir la non-existence de ce mouvement, et sous ce rapport le mouvement de la matière n'a plus qu'un caractère de contingence. Pour ce qui est de la troisième preuve physique, tirée de l'ordre constant de l'harmonie qui règne entre toutes les parties de ce vaste univers, elle est tout à la fois très -concluante et à la portée de tous les esprits, en ce qu'elle se trouve écrite partout en caractères intelligibles. Newton eu appréciait bien toute l,a puissance, lorsque quelqu'un lui demandant un jour

MORALE ET THÉODICÉE. I ag

une preuve de l'existence de Dieu-, il lui montra le ciel et s'écria : voyez !

La preuve morale de l'existence de Dieu se tire du consentement unanime des hommes. Et cet argument est d'une grande valeur; car non seulement en matière historique, mais encore en matière d'opinion et de doctrine , c'est quelque chose de bien imposant que l'assentiment universel , lorsque d'ailleurs il concorde avec les croyances raisonnéesdes intelligences supérieures et des esprits d élite . On a dit, il est vrai, que l'universalité 1 d'une opinion ne prouvait aucunement sa vérité" , et l'on s'est appuyé" , pour soutenir cette assertion sur ce qu'on a vu un grand Dombre d'erreurs physiques , telles par exemple que la croyance à l'immobilité de la terre , au mouvement du soleil , à la non-existence des antipodes , jouir de la sanction du genre humain. Mais l'objection tombe si l'on fait attention qu'aucune assimilation n'est possible entre des doctrines purement spéculatives telles que celles qu'on apporte en exemple, et une doctrine pratique comme celle de la croyance de Dieu. Une semblable doctrine appelait davantage la réflexion du genre humain et l'examen désintéressé 1 de la science. Par cela seul que les destinées humaines s'y rattachent, elle a dû fixer l'attention des hommes et être soumise à un examen de tous les jours et de tous les instants -, et cependant cette doctrine a survécu à tous les préjugés. C'est là une preuve incontestable de vérité.

Que si, après a voir essayé d'apprécier individuellement chacun des arguments proposés, nous entreprenons de les juger en masse, nous verrons qu'ils se fondent sur

l30 M1NUEL DE PHILOSOPHIE.

les lois constitutives de l'esprit humain. En effet les arguments à priori ont tous ceci de commun qu'ils reposent sur le principe de substance que l'on peut formuler de la sorte r toute qualité suppose un sujet; et à leur tour les argument,? à posteriori reposent tous sur le principe de causalité qui peut s'énoncer ainsi : tout phénomène qui commence d'être suppose nécessairement une cause.

La notion de Dieu, bien que la même en nature au fond de tous les esprits, varie pourtant dans le degré. L'enfant et l'bomme simple des classes ignorantes matérialisent en quelque sorte cette idée en se figurant Dieu sous une forme humaine ; l'homme éclairé voit en Dieu un être spirituel. Eh bien , ce qu'on remarque dans l'individu existe aussi au sein de l'espèce. Le genre humain en possession de Tidée de cause ne pouvait pas ne pas avoir l'idée de Dieu; maiscette idée ne fut pas la même à toutes les époques. Quand l'homme commença à séparer le moi du non-moi et à se distinguer de la nature extérieure, ce inonde extérieur, dans son ensemble, dans sa totalité, fut le premier Dieu qu'il reconnût; panthéisme aveugle et grossier qui lit place au polythéisme ou à la pluralité, et celui-ci, à son tour, au théisme ou à l'unité. A ces trois sortes de croyances correspondent à peu près parallèlement les trois genres de culte : fétichisme , anthropomorphisme , spiritualisme : Telle fut la marche du genre humain -, et dans cette marche chacun de ses pas fut un progrès intellectuel et moral.

Auteurs à coniulter : V. Coksis .prem. Fragm., préf. pag. 37-40.—

MORALE ET THÉODICÉE. l3l , ibîd.,piéf. de la S" édit. , pag^A et S7-30. - Id. , ibid. , pag.

-FfelSLon, Traité de fexUt.