CHAPITRE VII

Quelle est la métliode de Bacon? — Donner une analyse du noinm

ojçanum. . f <

La méthode appliquée aux recherches philosophiques durant tout le moyen-âge était à la fois ontologique et hypothétique; car d'un côté, le point de départ était pris hors de l'esprit humain ; de l'autre , l'hypothèse tenait lieu d'observation et d'expérience. Deux hommes apparaissent au seuil de l'âge moderne qui vont renouveler cette méthode, et faire pour la philosophie de leur siècle ce que Socratc avait fait deux mille ans avant pour la philosophie grecque. Ces deux hommes sqnt Bâcon et Descartes. , . ;

François Bâcon , né à Londres ■en est le père de

la méthode expérimentale qu'il substitue à la mét^qd,c hypothétique. Il fait l'exposé et indique le mode, d'application de cette nouvelle méthode dans un ouyra,gç intitulé Novum organum, c'est-à-dire nouvel ins{ru^ ment , nouveau moyen. Ïj' Organum fut d'abord écrit en anglais, puis en latin. 11 est divis« en deux livres, et çiia-

cunde ces deux livres en aphorismes. Nous tracerons ici une rapide et sommaire analyse des parties principales, la seule que comporte le cadre de notre travail.

Bacon s'élève avec une grande puissance de talent et de raison contre la logique de son époque , à laquelle il reproche d'Être plus nuisible qu'utile, en ce qu'elles plus servi à la propagation des erreurs sur lesquelles se fondent les notions vulgaires qu'à la recherche et à la découverte de la vérité 1 . Or , quel est le principal instrument de la logique au moyen-âge? C'est la déduction et le syllogisme. On prenait pour axiomes des propositions générales le plus souvent hypothétiques , et on en déduisait des conséquences qui participaient nécessairement du caractère des principes. Bàcon réprouve cette méthode- Il rejette la déduction elle syllogisme , et proclame l'induction comme l'unique espoir de la science, (noe . org. lib. i , aphor. 1 1 , 14. )

L'emploi de la méthode déductive et syllogistique a donné accès dans l'esprit humain à une foule d'erreurs de tout genre. Bacon, dans son langage, imagé et métaphorique , les appelle idola (fantômes), et les distingue en quatre sortes : idola tribûs, idola specûs, idola fort, idola theatri.

a. Idola tribûs sunt Jundata inipsânaturà kumand » atque in ipsâ tribu , seu gente hominum.

'■'n Idola specûs sunt idola hominis individui. Habtt % enim uhtis quisque (prœter aberrationes naturœ huit mance in génère) specum seu cavernam quamdam inn diftduam quœ lumen naturœ frangit et corrumpit, " "»■ Sunt etiàiii idola tanquàni contacta et soôieiate hu-

HISTOIRE DE Ll PHILOSOPHIE. l65

» muni gcncris ad invieem quœ idola fori propter ho- « minum commercirim et consortium appellamus.

» Sunt ' deniquèidolaquœimmigrâruntinanimoshomi' » nvm em diversis dogmatibus philosophiarum , acetiàm » expemersislegibusdemonstrationuni y quœ Idola thealri » nomïnantur, quia tôt philosophice receptœ aut inventée » sunt, tôt fabulas productas et actas censemus , quœ a mundos effecerunt Jîcticios et scenicos. {lèid. aphor. w 3g, 4o, 4' > 4 a » 43 1 44)* »

Ainsi erreurs générales , erreurs individuelles, erreurs populaires , erreurs de sectes ou d'école , telles sont , suivant Bacon, les quatre grandes divisions générales. Quant aux causes principales qui se sont exposées aux progrès des sciences , il semble , au milieu d'un trèsgrand nombre, en distinguer trois essentielles : i° le respect de l'antiquité, et l'autorité des grands noms, a" l'absence d'un but déterminé , 3° la superstition et uii zèle aveugle et immodéré de la religion. (lb.aph. 78-93.)

Un autre abus trop fréquent et que signale Bàcon, c'est l'empressement de l'esprit à passer des faits particuliers aux axiomes les plus généraux. C'est là un obstacle encore à toute espèce de progrés. On ne pourra bien augurer de la science que le jour où on se résoudra à s'élever graduellementetpasàpasdesfaits particuliers aux moindres axiomes , de ceux-ci à des axiomes supérieurs, et de ces derniers aux plus généraux de tous. L'esprit bumain ne doit pas s'élancer étourdiment, mais modérer sou vol. Jntcllcclui non plumœ addendœ , sed plumbiim poliàs et pondéra ; u£ cohibeant omnem saltum et volatum. {Jbid. aphor. 104.) : -

l'86 MANUEL DE miLOSOHIIE.

C'est l'induction qui conduit l'esprit des faits particuliers aux axiomes. Une induction qui se borne à procéder par une simple Jaunie' ration est chose puérile ; presque toujours ses conclusions se fondent sur un nombre . insuffisant de données auxquelles peut être opposé ua nombre égal de données contradictoires." L'induction, pour être vraiment utile à la découverte et à. l'enseignement des sciences , doit procéder par séparations et exclusions , puis , après autant de propositions négatives que besoin en est , conclure d'après les propositions affirmatives', méthode que personne n'a encore suivie, si l'on en excepte Platon, (lôid. apli. io.'5\) ' Àiùsi, observer et expérimenter, rejeter dans cette observation et cette expérimentation tous les faits contradictoires , c'cst-a-dire tous ceux qui n'accompagnent pas constamment le fait' en question, ne s'élever des faits particuliers aux propositions générales que lentement et par une série d'échelons j uscru'à la proposition la plus générale possible, telle est la méthode proposée par Bacon sous le nom d'induction. Aller des faits particuliers aux axiomes, c'est parcourir l'échelle ascendante ; partir d'un axïôme pour en déduire une application particulière, c'est suivre la marche inverse. Nequt enim in piano viastia est,sedascendeiidoet duscendendo; ascendendu primùm ad axiomalu , descendendo ad opéra. {Aphi io3.)

Cette méthode appliquée avec intelligence et discernement a été lasource de tous les progrès qu'ontfaits les sciences depuis le commencement du dix-septième siècle' Aussi, Bacon peut-il être appelé" ajuste titré le créateur

des sciences, bien qu'il n'ait travaillé spécialement à aucune. Lui-même a parfaitement caractérisé le rôle auquel il était appelé et qu'il a accompli, quand ilja dit - Je ne veux point éclairer telle ou telle partie du temple , mais allumer un grand flambeau qui illumine tout l'édifice.

Quelques philosophes ont prétendu que Bâcon voulait restreindre l'emploi de sa méthode au seul domaine des faits matériels, et qu'il regardait comme quelque chose de frivole et de peu de valeur les spéculations, psychologiques auxquelles il refusait le titre de sciences positives. Et a l'appui de cette opinion on a cité ce passage : « Mens humana si agat in materiam, pro modo » naturce materiœ operatur atque ab câdem détermina-- » tur. Si in se ipsa versatur, tanquàm aranea texens » telam, tùm demain indeterminata est et parti telas M quasdam doctrinœ, tenuïtate Jili operis quœ mirabiles, 11 sed quoad usumjïtvolas atque înanes. m ( De augm. scient Alh. i,parag.3i .)'-Cette pensée , il est vrai , est de Bacon ; mais le même Bâcon dit en un autre endroit : u At nos certè, de universis heee quœ dicta sunt intelli- » gimus : atque quemadmodùm vulgaris logica quœ régit » per sjllogismum, non tantùm ad naturales sed ad » omnes scientias perlinet, ità et nostra quœ procedii » per inductionem amnia complectitur. » ( Nov. org. i , aph. 127.) Voilà certainement un passage décisif. Après tout, malgré cette apparente contradiction, il n'en faudrait rien conclure contre la possibilité ou la légitimité de l'application delà méthode expérimentale aux sciences philosophiques. En effet, les sciences philosophiques

reposent en dernière analyse sur la psychologie. Or, la psychologie est semblable à tous égards ami sciences naturelles, puisqu'elle aussi se compose de faits qu'il s agit d'observer, de constater, de décrire. Toute la différence, c'est que d'une partil s'agit de faits internes, d'autre part de faits extérieurs. Cette différence omise, (et elle peut l'être comme ne portant que sur la forme et n'altérant en rien le fond des choses ) , tout se passe absolument de même dans l'ordre psychologique et dans l'ordre physique. Par conséquent , la méthode d'observation et d'expérimentation, si féconde en heureux résultats dans son application aux faits du monde matériel , peut légitimement s'étendre et s'appliquer aux phénomènes de l'ordre psychologique.

'Auteurs à consuller:T>ucu!.TSs;lom.G,f,as.33, 182, 910, de Mit de M. Cousin. — Gassendi, Somm. et jugem. du Koewn organum.— Malliibïàhciie , Bêcher, de la vérité, Ilï. 2, part. 2, chap, 2 et 3.— Voltiihe, 13 e lettre sur les Anglais. — D'Alembebi , Biicours prélim. del'ençycl. — Cokdillic, Bu. sur l'orig. des connais*, hum. ethut., Iît. dern-, chap. 13. — Condobcbt , Tabl. des prog. de l'esprit hum., 8= époque. — Tessuuns, lom. 2, 3G, 54, 59-63. —V. CtrasiK, Coort tfhist. delaphilos., ami. 1828-1829 , 2" lec., pag. 66. — Id., ibid, if leç., pag. 44I-M7. — Id., prem. Fragm.. art. de lW. de la philm^ pag. S24. — Biblioth. philos, des temps ntodernes, par Botminel Garhiîji, r c livraison.

En quoi consiste la méthode de Descartes. — Donner une discours sur la méthode.

lifte dn

La méthode de Bâcon a pour caractère d'être expérimentale; celle de Descartes est une méthode psychologique. Descartes veut que l'esprit humain parte de luimême, du fait de sa pensée et de son existence (cagito, ergo sum) avant que d'aborder l'étude des existences étrangères àja sienne. Cette méthode était le fruit de l'expérience des siècles; elle ne pouvait être trouvée et appliquée qu'après un grand nombre d'essais infructueux. Dans l'antiquité il avait fallu deux siècles, il en fallut huit an moyen âge, pour que l'esprit humain arrivât à la découverte et à l'emploi de l'unique procédé qui pût assurer sa marche et garantir ses progrès dans les recherches philosophiques.

Descartes prend donc pour point de départ le plus saillant des phénomènes psychologiques, le faitdcla pensée. 11 s'isole, autant que fairese peut, detout ce qui l'entoure, et dans celisolement,rien n'existe plus, pour lui,

lyo MANUEL DE PHILOSOPHIE.

sauf une chose dont il a conscience et dont il ne saurait douter, sa pensée. Dans ce fait de la pensée il trouve la révélation immédiate de son existence. Et qu'on ne croie pas qu'il essaie de prouver cette existence par le raisonnement, ce n'est pas là le vrai sens du cogito ergo sum ; car, s'il eu était ainsi, la proposition de Descartes impliquerait une pétition de principe , comme Gassendi le lui reproche. Mats heureusement Descartes s'est suffisamment expliqué à cet égard dans sa correspondance et ses réponses aux objections , ainsi que l'a judicieusement fait observer M. Cousin qui , dans uu article de ses premiers fragments, a jeté sur cette pensée du grand philosophe une vive lumière.

Nous l'avons dit : Je fait de la pensée comme attribut, et l'existence du moi', de l'esprit, comme substance , voilà le point de départ de Descartes. Mais, en nous repliant sur nous-mêmes , nous ne tardons pas à nous convaincre que notre pensée a pour caractère d'être bornée et imparfaite. Or , du moment que nous concevons l'imparfait et le limité , nous ne pouvons pas ne pas concevoir leurs contraires, c'est-à-dire le parfait et l'infini. Or, le parfait et l'infini sont des qualités qui veulent un sujet, des attributs qui requièrent un être. L'être parfait et infini , c'est Dieu.

Si Dieu est parfait, il possède la suprême infaillibilité «t en même temps la suprême véracité. Par conséquent) il ne peut vouloir nous tromper. Or, il nous induirait en une erreur perpétuelle si la nature matérielle qtle nous croyons voir autour de nous et avec laquelle les organes de nos sens nous mettent en communication,

HISTOIRE DE LA PHILOSOPHIE. ig|

notait qu'illusion et fantasmagorie. De là, réalité du monde extérieur.

Ainsi, comme le dit M. Cousin dans le fragment déjà cité, de l'existence personnelle ou de l'humanité , Descartes monte à Dieu et descend à l'univers. L'existence personnelle est pour lui la base de toute autre certitude; cette première certitude obtenue, le raisonnement en déduit toutes les autres, mais il ne fonde pas celle sur laquelle il s'appuie. Elle est la pierre de l'édifice ; tout porte sur elle , elle ne porte que sur elle-même.

Cette méthode était un immense progrés. Mais, ainsi que déjà nous l'avons fait remarquer, elle n'est pas irréprochable. Un premier blâme qu'elle mérite, c'est de n'être qu'imparfaitement psychologique. A peine Descartes a-t-il fait le premier pas dans le domaine de la psychologie en constatant le fait de la pensée et le caractère de fini et d'imparfait qui est en elle, qu'il se hâte de se jeter dans l'ontologie par la démonstration qu'il tente immédiatement de l'existence de Dieu. Indépendamment de cette déviation-, la marche rationnelle estelle bien du moi à Dieu et de Dieu à la nature matérielle? Nous ne le pensons pas. Nous croyons au contraire que si le mot est le premier anneau de la chaîne, Dieu est le dernier , et que le monde physique doit être leur intermédaire.

Telle est avec son mérite et ses défauts la méthode de Descartes. Elle se trouve exposée et mise en pratique dans les méditations.

Indépendamment de cetexposéetde cette application, Descartes a écrit , sur la méthode un traité spécial inti>-

IgS MANUEL DE PHILOSOPHIE.

tulé Discours de la méthode pour bien conduire sa raison et chercher la vérité dans les sciences. Lui-même en trace l'analyse en quelques ligues.

« Si ce discours , dit il , semble trop longpour être lu » tout en une fois, on le pourra distinguer en six parties:

» En la première, on trouvera diverses considéra- » tions touchant les sciences, -

m En la seconde, les principales règles de la méthode » que l'auteur a cherchées ,

» En la troisième, quelques-unes de celles de la mo- » raie qu'il a tirées de cette méthode,

■» En la quatrième , les raisons par lesquelles il prouve » l'esistence de Dieu et de Tarne humaine qui sont le » fondement de la métaphysique,

« En la cinquième, Tordre des questions de physique j) qu'il a cherchée, et particulièrement l'explication du » mouvement du cœur et de quelques autres difficultés v qui tiennent à la médecine, puis aussi la différence » qui est entre notre amc et celle des bêtes,

v Et en la dernière , quelles choses il croit être re- « quises pour aller plus avant en la recherche de la na- » ture qu'il n'a e"té, et quelles raisons l'ont fait écrire. »

Le plan de ce livre ne nous permettant pas de des-r cendre à plus de détails, nous nous en tiendrons à ce rapide exposé auquel nous joindrons toutefois un pas-r sage emprunté à la seconde partie du traité de Descartes et relatif aux principales règles de la méthode. Nous le citerons de préférence à tout autre, parce qu'il nous semble être la base et comme la pierre angulaire' de l'édifice.

HISTOIRE DE LA PHILOSOPHIE. ig3

» Au lieu de ce grand nombre de préceptes dont la a logique est composée, je crus que j'aurais assez des » quatre suivants pourvu que je prisse une ferme et » constante résolution de ne pas manquer une seule fois u à les observer.

h Le premier était de ne recevoir jamais une chose » pour vraie que je ne la connusse évidemment être i> telle, c'est-à-dire d'éviter soigneusement la précïpi- » tatîon et la prévention , et de ne comprendre rien de » plus en mes jugements, que ce qui se présenterait si » clairement et si distinctement à mon esprit, que je d n'eusse aucune occasion de le mettre en doute.

» Le second, de diviser chacune des difficultés que m j'examinerais en autant de parcelles qu'il se pourrait » et qu'il serait requis pour les mieux résoudre. •

» Le troisième, de conduire par ordre mes pensées, » en commençant par les objets les plus simples et les » plus aisés à connaître, pour monter, peu à peu, » comme par degrés , jusqu'à la connaissance des plus » composés , et supposant même de l'ordre entre ceux » qui ne se précèdent point naturellement les uns les » autres.

» Et le dernier, de taire partout des dénombrements » si entiers et des revues si générales , que je fusse as- » suré de ne rien omettre. »

Auteurs à consulter Cousin, édit. de Descartes. — Id. prem. Frag. Art. sur te vrai sens du Cogito. — Id. Court d'hist. delà pkil. , ann. 18S8, leç. 2, pag. 30-34. — là., ibid., ann. 1833-1839. p. 66-73. — id. , ibid. ann. 182B-18S9i p. 458-464. — Tonus ; t. 8 ; p. B9-10S.— Bibliothéq. philos, des temps mod. par Bothlit et Ginnii».