FIN

NOTES

[I) L'histoire ainsi comprise n'a guèrei été connue des anciens. A peine apparaît-elle chez eus sous une forme purement critique; encore n'est-ce là le plus souvent qu'une critique ignorante. Tacite luimême qu'un engouement traditionnel a fait longtemps qualifier du nom d'historien philosophe , n'est qu'un admirable artiste. Chez lui rien de cette haute philosophie qui déduit tous les Événements historiques des lois immuables et nécessaires de l'esprit humain. Florus seul semble en avoir eu le pressentiment , lorsque dans son introduction il montre le peuple romain passant de l'enfance à la jeunesse, de la jeunesse à la virilité, et accomplissant ainsi doua sonesislence nationale les diverses phases de la vie humaine. Mais , encore une fois, ce ne fut la qu'une sorte de divination anticipée, un simple germe auquel il fallut quatorze siècles pour se développer. Ce lent et laborieux progrès des âges une fois accompli , Vico apparaît en Italie armé de sa science nouvelle ; en France, Bossuet et Voltaire ; en Angleterre, Gibbon et Hume. L'Allemagne ne devait venir que plus tard avec Herder.

(c.Jf.J

(S) Si la psychologie n'est pas la borne de la philosophie , elle en est la base; l'esprit de la philosophie moderne, depuis Dose a rte s et Locke, n'admet plus j'aulrc méthode que l'expérience et place la science de la nature humaine a la tète de la science philosophique , se séparant ainsi de la nouvelle philosophie allemande. Celle-ci , aspirant à reproduire dans ses conceptions l'ordre même des choses, débute par

NOTES

l'être des titres , pour descendre ensuite par loua lea degrés de l'existence jusqu'à l'homme el aux diverses facultés dont il est pourvu ; elle arrive à la psychologie par l'ontologie , par la métaphysique et la physique réunies. Et certes moi aussi je suis convaincu que dans l'ordre universel l'homme n'est qu'un résultat , le résumé de tout ce qui précède, et que la racine de la psychologie est au fond dans l'ontologie; mais comment sais-je cela 7 comment l'ai-je appris ? Parce que ayant étudié l'homme el y ayant discerné certains éléments , j'ai retrouvé avec des conditions el sous des formes différentes ces mêmes éléments dans la nature extérieure, et que, d'inductions en inductions, do raisonnements en raisonnements , il m'a bien fallu rattacher ces éléments, ceux de l'humanité et ceux de la nature, au principe invisible do l'une el de l'autre. Mais je n'ai pas commencé par ce principe , et je n'y ai pas placé d'abord certaines puissances , certains attributs ; car à l'aide de quoi l'aurais-je fait? Ce n'eut pas été là une induction, puisque je ne connaissais encore ni l'homme ni la nature ; c'eût donc été ce qu'on appelle en Allemagne une conitruction et chez nous une hypothèse. Celle hypothèse fût-elle une vérilé, comme je le crois, qlle n'en est pas moins nulle scientifiquement,

( Cousra , Préface des premiers fragment!, 2 e édit. )

(3) Qu'est-ce quo la conscience ? C'est le sentiment que [le principe intelligent a de lui-même. Ce principe se sent , et parce qu'il se sent , il a conscience de tous les changements, de toutes les modifications qu'il subit. Les seuls phénomènes dont il puisse avoir conscience sont donc ceux qui se produisent en lui. Ceux qui se produisent hors de lut, il ne saurait les sentir , il ne saurait en avoir conscience. Il'peut donc avoir conscience de ses sensations , parce que c'est lui qui jouit el qui souffre -, de ses pensées , de ses déterminations , parce que c'est lui qui pense el qui veut. Biais il ne peut avoir conscience de la contraction musculaire, delà digestion, de la circulation du sang, parce que c'esL le muscle qui se contracte, l'estomac qui digère, le sang qui circule, et non pas lui.... Telle est la vraie raison de l'incapacité de la conscience à saisir une foule de phénomènes qui se passent dans le corps , mais qui pour cela n'en sont pas moins extérieurs au principe inlelligenl, au moi véritable.

('JouFrnoT, Pref, desesg. morales de Dug.-Stewart, p.2ïet93).

( î) Puisque noue avons nommé Descartes , il ne sera peul-élre pas hors de place de citer ici un fragment de aa correspondance qui dé-

NOTES. 2IÇ)

montre jusqu'à la dernière évidence que son système des idées innées n'est pas aussi absurdequ'out Lien voulu le prétendre certains critiques qui avaient faussement interprété sa doctrine. Voici ce fragment :

« Je n'ai jamais écrit ni jugé que l'esprit ait besoin d'idées innées qui n soient quelque chose de différent de la faculté qu'il a de penser. » niais bien est-il vrai que reconnaissant qu'il y avait certaines idées » qui ne procédaient ni des objets de dehors, nidesdélerminationsde i> ma volonté, niais seulement de la faculté que j'aide penser, pour les » distinguer des autres qui nous sonlsurvenues on que nous avons faites 11 nous-mêmes , adventices ou factices, je les ai nommées innées; ■a mais je l'ai dit an même sens que nous disons que la générosité , par » exemple, est innée dans certaines familles, ou que certaines malav dies, comme la goutte ou la pierre, sont innées dans d'antres; non » pas que les enfants qui prennent naissance dans ces familles soient 11 travaillés de celle maladie au sein de leur mère , mais parce qu'il» a naissent avec la disposition ou )a faculté de les contracter.»

( Corretp. de Descartes, t. S ).

(5) Les principes contingents et nécessaires ne sont à mes yeux que des principes relatifs au phénomène et relatifs à l'être. Or, le phénomène étant double, et ne nous apparaissant dans sa dualité que par l'opposition du moi et du non-moi qui se manifestent, l'un par une action aveugle, l'autre par une action volontaire, mais toujours par l'action, il s'en suit que le caractère du phénomène est l'activité, la causalité , et que tous les principes contingents se réduisent à celui de la causalité avec ses diverses nuances qui embrassent tout le monde fini. D'un autre coté , comme l'être nous est donné dans son opposition avec le phénomène dont il est la substance, et comme tous ses caractères ne sont que le développement de celui-là , et que Ions les principes nécessaires ne sont que différents points de vue du nécessaire , de l'infini, qui lui-même est l'être , il s'en suit que tous les principes nécessaires se réduisent au principe de la substance. Le principe de la causalité et celui de la substance sont donc les deux principes qui sont à la tête, l'un des principes contingents , l'autre des principes nécessaires. Les idées de substance et de cause sont donc les deux idées fondamentales sur lesquelles roule toute la philosophie.

{Cousin, Frag. philos., p. 346 et 347).

(6) Platon, dans son premier Alcibiade, entreprend d'établir une

aao notes.

distinction entre eu qui est nous et ce qui n'est pas nous, entre l'ame et le corps.

Sacrale. Un homme qui joue de la lyre n'est-Jl pas différent de la lyre dont il joue? — Alcibiade. Qui en doute? — Soc. C'est ce que je te demandais tout à l'heure , et celui qui se sert d'une chose te parait toujours différent de ce dont il se sert? — Aie. Très-différent. — Soc. Mais le cordonnier coupe-t-il seulement de ses instruments, et ne coupe-t-il pas avec ses mains ΗAlc. Avec ses mains aussi, — Suc. Il se sert donc de ses mains? — Aie. Oui. — Soc. Et pour travailler, il se sert aussi de ses yeux?— Aie. Aussi. — Soe. Et nous sommes tombés d'accord quecelui qui se sert d'une chose ost différent delacbosedontil se sert?— Aie. Nous en sommes tombés d'accord. — Soc. le cordonnier et le joueur de lyre sont autre chose que les mains et les yeux dont ils se servent?— Aie. Cela est sensible. — Soc. Et l'homme «e sert de tout son corps? — Aie. Fort bien. — Soc. Celui qui se sert d'une chose est différent de la chose qui sert? — Aie. Oui. — Soc. L'homme ost donc autre chose que le corps qui est à lui ? — Aie. Je le crois. — Soc. Qu'est-ce que l'homme? — Aie. Je ne saurais le dire. —Soc. Tu pourrais au moins me dire ce qui se sert du corps ? — Aie. Cela est vrai. -r Soc. Y a-t-il autre chose qui se servedu corps que l'ame? — Alc.Hon^ aucune autre. — Soc. C'est donc elle qui commande? — Aie. Trèscertainement.

Plaiok ( V Alcibiade) traducl. de M. Cousis.

(7) Quant les vérités d'où l'on part sont plus simples que celles auxquelles la déduction doit conduire, la méthode est synthétique; si au contraire on part de vérités compliquées pour en déduire successivement des vérités de plus en plus simples, la méthode est analytique.

Chacune- de ces méthodes se divise elle-même en deux autres , suivant qu'on marche directement des vérités connues aux vérités inconnues, ou que, faute de moyens pour procéder ainsi, on est obligé de faire des hypothèses sur ce qu'on ignore , et de partir de là pour en déduire des conséquences qui se rattachent à ce qui est connu , de manière à ce qu'on puisse juger si ces hypothèses doivent aire admises ou rejetées.

Dons le premier cas h méthode est directe, dans le second elle e\l inverse.

kotes. 53r La méthode directe est en général préférable, et c'est seulement lorsqu'il est Impossible de l'appliquer aux recherches dont on s'occupe qu'il est permis de recourir à l'autre.

(Cours du collège de France. — Classification naturelle des sciences , par M. Ampère. — Méthodologie.)

(8) L'expérience enseigne que la situation particulière des homme* détermine leur* intérêts et qne leurs intérêts déterminent leurs actions. Là où le contraire arrive, il y a de la vertu.

Roikk-Collard ( Chambre des députés. )

(9) Il est absurde de demander pourquoi noua sommes obligés à la pratique de la vertu. La vraie pratique de la vertu implique la notion d'obligation. Tout être qui a conscience de la distinction du juste et de l'injustc'a conscience en même temps d'une loi qu'il est tenu d'observer, ignorât-il complètement l'existence d'un état futur. Ce qui nous rend dignes de punition, dit Butler, n'est pas de savoir que nous pouvons être punis , mais seulement de violer une obligation connue.

Docdald-Stewabt. (Esquii. de philos.) traduct. de M. Jodtfrot.

(10) Ce caractère de pacification n'apparaît-il pas avec la dernière évidence depuis dis-huit années dans les relations réciproques des grandes familles européennes? Ces réunions diplomatiques connues sous le nom de conyn?*, de conférences, quel autre but ont-elles que de dénouer pacifiquement des questions politiques qui naguère s n'auraient pu être tranchées que par le glaive? On ne peut s'empêcher de voir dans ce dit un immense progrès moral tendant à substituer dans l'application la justice a la violence , et ta raison à la brutalité.