CHAPITRE VII

De l'activité et des divers caractères. — Activité volontaire et libre. — Décrire les phénomènes de lu volonté et toutes ses circonstances. — Démons tralion de la liberté.

Nous passons à l'étude de l'activité de l'esprit. Comment l'expliquer et le définir?

L'activité ne se définit pas. Le mot lui-même est plus clair et plus simple que toute définition. On peut toutefois , si l'on vent l'expliquer eu disant que c'est la propriété" dont jouit l'esprit de se maintenir en exercice.

Mais s'y maintient-il toujours? N'y a-t-il pas des circonstances où l'activité cesse pour se renouveler ensuite? Yoilà ce qu'il s'agit d'examiner.

Dans l'état de veille , pas le moindre doute à cet égard. L'activité peut être plus ou moins vive , plus ou moins énergique , mais elle ne s'éteint jamais totalement, et la conscience témoigne de sa continuité.

Dans le second état, celui du sommeil ou de l'assoupissement et de la léthargie , nousi n'avons qu'une conscience peu claire , et quelquefois même très-vague et

5a MANUEL DE PHILOSOPHIE.

à peu près nulle, et par conséquent point mémoire de ce qui se passe en nous. Ici, l'analogie doit venir en aide à la conscience et suppléer au défaut de la mémoire. Eh Lien, à l'aide de cette analogie, en jugeant de l'inconnu ou du moins connu par le mieux connu , ne se rons-nous point portés à croire que les choses se passent dans l'assoupissement, le sommeil, l'évanouissement, la léthargie, à peu près comme dans l'état de veille et de santé, c'est-à-dire que l'activité n'est jamais un seul instant suspendue; qu'elle peut être, qu'elle est certainement allanguie, moins énergique, mais nullement anéantie. Car si elle pouvait être anéantie, il y aurait par cela même anéantissement de la personnalité , abolition de l'identité-, nous ne serions plus au réveil le moi de la veille , mais un autre moi , ce qui est évidemment contradictoire au témoignage de la conscience. D'ailleurs, pour ce qui concerne l'état de sommeil, d'évanouissement on de léthargie, l'observation peut être jusqu'à un certain point invoquée. Le sommeil en effet n'est-il pas fréquemment accompagné de rêves dont nous avons conscience d'abord , puis mémoire î Et qu'est-ce que Je rêve, sinon un mode d'activité vague , irréfléchie désordonnée, irrégulière et fantastique, maispourtàntréelle et uecessantpasd'être?On dira que la mémoire ne nous retrace pas constamment de pareils phénomènes. Mais lors même que la mémoire ne les retracerait pas , n'es t-il pas probable qu'ils ont existé néanmoins , et que si le souvenir ne s'en reproduit pas , c'est que la conscience que nous en avons eue au moment de leur apparition était quelque chose de si vague, de si

psychologie. . 53 insaisissable , que la mémoire n'a pu avoir sur eus aucune prise, et qu'ils ont fui sans retour? N'arrive-t-il pas mainte fois que nous avons rêvé* , que même pendant le rêve nous avons prononcé des paroles, soutenu une conversation sans qu'au réveil nous en ayons le souvenir ? NVt-on pas vu des somnambules aller, venir pendant le sommeil , se livrer à des occupations manuelles , quelquefois même à des travaux d'esprit assez compliqués, et pourtant n'en avoir aucunement mémoire quand venait le réveil ? Nous-mêmes , ne nous arrive t-il pas fréquemment d'avoir au réveil des idées plus fraîches, mieux arrêtées , sur des choses qui apparaissaient encore vagues et confuses au moment où le sommeil a fermé nos yeux? Qu'est-ce a. dire? C'est que durant le repos des organes, l'esprit veille et jouit d'une activité incessante. Cette activité , dans le sommeil comme à l'état de veille, peut être plus ou moins énergique; mais absolument éteinte et tout-à-fait interrompue, jamais.

Mais peut-être demandera-t-on s'il n'y a pas des circonstances où lame est passive , et si cette passivité n'estpas l'absence d'activité. La réponseest facile. Entant que sujets a des actions qui viennent à nous , nous mi> diûent et nous excitent en quelque façon, nous sommes sans doute passifs; car nous souffrons ces actions, ces impressions-, mais comment en avons-nous conscience sinon par l'activité? Otez l'activité, et aussitôt l'esprit réduit au rôle de chose purement inerte à l'instar des choses matérielles n'a plus conscience de sensations , ni de sentiments, ni de conceptions. La passivité est sans doute une propriété de L'âme aussi bien quel'aetivité, et

personne ne songe à le contester. Mais qu'est ce que la passivité, sinon la propriété que l'esprit possède d'être modifié par des actions venant du dehors à lui? Or, loin de détruire l'activité, la passivité au contraire la présuppose , attendu que sans l'activité l'ame n'aurait aucune connaissance de ces impressions qui lui viennent du dehors. La passivité et l'activité coexistent donc dans l'esprit humain, sans s'exclure : synthèse non moins mystérieuse , mais non moins réelle que celle de la li - Lerté et de la fatalité.

Examinons maintenant le caractère de l'activité. Ce caractère est double : instinct et fatalité d'une part , réflexion et liberté de l'autre.

Dans son intervention au milieu de l'exercice de la sensibilité et de la raison , l'activité est instinctive et fatale; elle est réfléchieet libre dans les phénomènes de la volonté. Vouloir, c'est agir, et vouloir présuppose la réflexion ; ôtez la réflexion , l'activité volontaire disparaît , il ne reste plus que l'activité instinctive.

Vouloir, c'est donc agir avec réflexion. Si nous entreprenons ici l'analyse de l'acte volontaire , nous trouverons qu'il est complexe et qu'il se compose de trois circonstances principales, savoir: délibérer, se déterminer, exécuter ; que le fait du vouloir ne tombe pas égalemeut et indifféremment sur chacune de ces circonstances, mais spécialement sur la seconde. Il ne saurait tomber sur la troisième , attendu que la volonté peut rencontrer dans l'exécution des obstacles insurmontables sans pour cela cesser d'exister. Il ne tombe pas davantage sur la première; car délibérer est l'affaire de la raison. Reste

PSYCB0I.0GIE. 55

donc la seconde qui constitue véritable m eut le fait du ■vouloir - , car vouloir ou se déterminer, ou se résoudre, sont une seule et même chose. Remarquons toutefois que la première circonstance est indispensable. Là où il y aurait absence totale de délibération , il n'y aurait plus réflexion, et par conséquent la volonté disparaîtrait pour faire place à l'instinct.

La volonté , telle que nous l'entendons, c'est à-dire l'activité" réfléchie et délibérée , est libre. L'instinct est fatal.

L'acte libre est marqué de deux caractères éminemment distinctifs : le premier, c'est que nous nous l'imputons à nous-mêmes et non pas à autrui, et que nous nous en regardons comme responsables. Le second, c'est que , au moment où nous le fesons , nous avons la double conscience de le faire et de pouvoir ne pas le faire.

Or, la conscience atteste en nous l'existence de toute une classe de faits marqués du double caractère' que nous venons de signaler ; la liberté morale se trouve doue par cela même démontrée.

Ala preuve psychologique delà libertéon peut joindre quelques preuves historiques empruntées à l'existence, au sein de tous les peuples, de châtiments, de récompenses et de lois : toutes choses qui démontrent une croyance invincible et unanime au libre arbitre.

Une foule d'objections ont été faites contre la liberté. Elles peuvent se ramener aux deux suivantes, dont Tune appartient plus particulièrement au dix-huitième siècle etl'autre au moyen-âge :

« Nous n'agissons pas sans motifs. Or, nous ne fesons

ji pas ces motifs; ils sont fatals, et leur fatalité passe » dans l'acte, u

Oui, nos motifs sont fatals; car un motif c'est un jugement, et nous ne fesons pas nos jugements. Mais nous savons à n'en pouvoir douter, nous savons cerlâ scientiâ et clamante conscient îâ que même après le jugement porté , nous restons parfaitement maîtres de nous résoudre pour le oui ou pour le non, de faire ou de ne pas faire. Loin donc qu'un motif nous détermine fatalement, il faut dire au contraire que nous nous déterminons librement pour ce motif.

« Dieu a prévu de toute éternité les actions humaines, u Donc l'homme n'est pas libre; car s'il l'était, ilpour- » raït agir en sens inverse des prévisions de Dieu qui » alors ne serait plus infaillible. »

Nous répondrons avec M. Laromiguière que Dieu ne prévoit pas, mais voit, et que voir n'impose à l'homme ni contrainte ni nécessité. Dieu n'est pour l'homme qu'un simple spectateur qui ne gfine et n'influence en rien son action.

Auteurs à consulter : V. Causer, préf. de la 1" édit. des Fragm., pag. 24-34. — Préf. des avenu pottkum. de Maise de Bihan. — Court triait, delà philos, ann. 1829, pag. 493-515. — L»*o»icorm, ton». 1, !eç.4,pag. «2-134. — Reid, Fac. activ. Estai, A.— Dumas, Eût. de la phUot., art. Giu.. — Id., Cours deptycholpgie, art. Liberté.— Maikede Biruir, Rapp. duphyt.et du moral.