AUTRES QUESTIONS RELATIVES A L'OBJET DU MÉRITE

4. En dehors de ces points qui sont contenus dans le canon du Concile de Trente, nous n'avons aucune définition sur quelques autres choses que le justifié peut mériter de condignité. Il en est cependant plusieurs dont parlent les théologiens, et qui touchent de près au mérite ou en sont l'objet. L'examen de quelques-unes de ces questions peut être utile à la piété, et aidera à mieux comprendre les bénéfices que nous pouvons en retirer au point de vue du mérite.

(1) La persévérance ne peut pas être l'objet du mérite de condignité.

(1) Tous les auteurs s'occupent à ce sujet de la persévérance. Il est certain, c'est l'opinion commune, que la persévérance ne saurait être l'objet du mérite de condignité. La raison en est qu'il n'y a aucune promesse divine concernant la persévérance, qu'on la considère comme persévérance active ou passive. Relativement à cette dernière, nous ne connaissons aucune œuvre, aucune suite d'œuvres par lesquelles nous pourrions mériter que Dieu nous rappelle de cette vie au moment où nous sommes en état de grâce. Il en est ainsi également pour la persévérance active : aucune œuvre, aucune

suite d'oeuvres qui nous permettraient de mériter le droit, pour l'avenir, de coopérer si fidèlement à la grâce, que nous ne tombions plus dans le péché mortel. Il n'est pas en notre pouvoir de mériter notre propre coopération à la grâce ; et, c'est pourquoi sont si nombreux ceux qui ont failli et qui sont morts misérablement, après avoir passé de longues années dans la pratique de la vertu et dans les joies d'une vie toute de sainteté.

(2) Le justifié peut-il mériter de eondignité les grâces actuelles?

(2) Notre seconde question est celle-ci : L'homme qui est en état de grâce peut-il mériter de eondignité les grâces actuelles ? Il ne s'agit ici que des grâces actuelles qui sont suffisantes et nécessaires pour éviter tous les péchés mortels, et dès lors, pour persévérer dans la grâce. Nous ne parlons pas des grâces efficaces, parce que l'homme pourrait mériter c es grâces, s'il était capable de mériter la coopération à la grâce, et, par suite, la persévérance. Suarez, qui traite cette question, en donne l'explication suivante :« A propos des secours suffisants et nécessaires, donnés ou offerts à l'homme qui a mérité de eondignité un accroissement de la grâce, il est probable que ces secours tombent sous le même mérite que la croissance de la grâce, puisqu'ils en sont, en un certain sens, inséparables. Celui, en effet, qui mérite une [forme, mérite en même temps tout ce qui suit co-naturelle- Inent de cette forme ou qui lui est co-naturellement dû. Or, pes secours nécessaires sont dûs à la grâce et à chaque progrès le la grâce. Par conséquent, celui qui mérite de eondignité line augmentation de la grâce, mérite en même temps, et

comme conséquence, ces secours. Perrone a le même enseignement, et en serre la raison de plus près, en disant que les secours de ce genre sont co-naturellement dus à l'augmentation de la grâce, et font avec elle, moralement parlant, une seule et même récompense. "

Le docteur Murray se demande, et avec raison, pourquoi Suarez dit que cette doctrine n'est que probable, lorsqu'il est absolument certain qu'il a une œuvre méritoire, à savoir, la prière de demande, qui obtient infailliblement ces secours. Il ajoute quelques remarques importantes sur les trois qualités d'une bonne œuvre, qui doit être satisfactoire, méritoire, et impétratoire. Qu'il me soit permis de citer ces réflexions; elles jetteront un nouveau jour sur le sujet qui nous occupe.