OBJET DU MÉRITE DE CONGRUITÉ
3. En parlant des choses qui tombent sous l'objet du 'nérite de congruité, nous devons diviser le sujet en deux parties : Disons (1) ce que les justifiés peuvent mériter de |ongruité,et, (2) ce que les pécheurs peuvent mériter de cette Inanière.
(1) Ce que le juste peut mériter de eongrLiité pour lui-même.
(1) La première question à étudier à ce point de vue, est .lle-ci : Le justifié peut-il mériter pour lui-même le retour la grâce après qu'il aura eu le malheur de tomber dans le khé .-
(a) Le mérite de ce genre, si nous en croyons Suarez, est rt possible; — d'abord, parce que, bien que le péché ortel détruise les mérites antérieurs, acquis pendant l'état ; grâce, il ne s'en suit point que ces mérites n'aient •nservé une certaine convenance qui demande considération; en que leur titre à une récompense, en droit de justice,
soit perdu, tout titre ne l'est pas par le fait même. Puis, ce mérite est possible ; car, si celui qui est en état de grâce peut mériter de congruité des secours, qui le mettront à même d'obtenir la rémission de ses péchés, il semble, pour la même raison, que les œuvres vivantes, accomplies par un homme avant sa chute, conservent un certain mérite de congruité pour obtenir de Dieu des secours semblables.
C'est une opinion pieuse, probable, et assez commune, que les choses se passent souvent ainsi. Les bonnes actions et les mérites antérieurs sont positivement agréables à Dieu, et demeurent en sa présence. Alors, en vertu d'une sorte de convenance, ils peuvent toucher Dieu et l'émouvoir de compassion pour le pécheur : c'est tout ce qui est nécessaire pour le mérite de congruité. Le docteur Murray, en citant Suarez sur ce point, dit qu'il ne voit pas pour quelle raison on nierait généralement cette doctrine. Toutefois, font justement remarquer ces auteurs, on ne doit pas affirmer cette doctrine d'une manière universelle pour tout mérite et pour tout péché ; mais il faut apporter une réserve convenable et un jugement très prudent dans l'application qu'on serait tenté d'en faire à un cas particulier. Il pourrait se faire que les mérites antérieurs ne fussent pas d'un grand poids, et que les péchés subséquents soient si nombreux et si graves, qu'ils fassent disparaître toute considération des mérites, qui deviendraient alors sans effet, et cesseraient d'émouvoir la compassion de Dieu.
Il en sera tout autrement, si l'on suppose que, dans le passé, les mérites ont été vraiment importants, et que les péchés ne sont tout-à-fait qu'en petit nombre ; ou encore, si la faiblesse et l'ignorance du pécheur sont une excuse en si faveur. Quelle proportion établir entre le premier état di
justifié et ses mérites d'une part, et d'autre part entre son péché subséquent et le laps de temps qu'il est demeuré dans l'état du péché ; c'est là un point sur lequel ne cesse de planer la plus entière incertitude, et il est impossible de formuler une règle qui puisse guider l'appréciation en aucun cas particulier. Quoiqu'il en soit, la prière de l'homme en état de grâce, suppliant Dieu que, s'il avait le malheur de tomber dans le péché, il daigne rapidement le ramener au repentir et lui rendre son état de grâce, est une prière excellente et qu'on ne saurait trop louer ; elle témoigne d'une réelle et énergique résolution de ne point pécher et d'une haine véritable du péché. (b) Le justifié peut-il mériter des biens temporels ? La question revient à celle-ci : Ces biens sont-ils utiles à son salut, ou sont-ce des biens purement temporels? S'ils sont utiles au salut, les auteurs n'ont qu'une voix pour déclarer qu'ils peuvent se mériter, ou tout au moins qu'on peut les demander. Quelques-uns pensent qu'on ne peut les mériter que de congruité ; mais d'autres soutiennent qu'ils peuvent être l'objet du mérite de condignité. Il en est qui affirment que, si ces biens sont nécessaires au salut, le justifié peut les mériter de condignité ; mais il est difficile de comprendre comment on peut dire que les choses temporelles sont nécessaires au salut. S'il s'agit de choses purement temporelles, et qui ne tendent qu'à un avantage simplement temporel, tous les auteurs conviennent qu'elles ne peuvent pas tomber sous le mérite théologique et surnaturel.
(2) Ce que le j Liste peut mériter de congruité pour autrui.
(2) Le justifié peut-il mériter pour les autres les choses qu'il lui est possible de mériter pour lui-même ; et, en outre,
peut-il mériter pour un autre la première grâce? La réponse généralement parlant, est qu'un homme en état de grâce peut mériter de congruité pour un autre tout ce qu'il peut mériter pour lui-même de ce même mérite de congruité ; seulement ce mérite pour autrui est toujours faillible. Le juste peut donc mériter pour un autre (1) le retour à la grâce après qu'il a péché. Entre ce mérite et le mérite semblable qu'il acquiert pour lui-même, il y a cette différence : la chute d'un autre ne frappe pas à mort les mérites du juste, comme le ferait sa chute personnelle ; et, dès lors, il est moins difficile de mériter réparation pour autrui, que pour soi-même, puisque, au moment où le juste mérite pour un autre, ses mérites sont encore vivants, et ont une plus grande efficacité que quand le péché les a frappés de mort. (2) Il peut aussi mériter pour un autre la persévérance active, et même passive ; mais ce mérite est de congruité et reste faillible. (3) De la même manière que pour lui-même, il peut mériter pour autrui les biens temporels qui sont utiles au salut. (4) Il peut mériter pour un pécheur la première grâce actuelle, même la grâce efficace. C'est ainsi, pensent quelques auteurs, que saint Etienne obtint la conversion de saint Paul, et que sainte iMonique obtint celle de son fils, saint Augustin. Le docteur Murray n'est pas loin de croire que c'est ainsi que les choses se passent ordinairement ; que c'est là le moyen général, voulu de Dieu, pour ramener les pécheurs au repentir et les non catholiques à la vraie foi. On pourrait le prouver par plusieurs passages de la sainte Ecriture, par les prières autorisées de l'Eglise, par le sens commun, et par l'usage universel des fidèles.
Nous devons faire remarquer, cependant, que le justifié ne saurait mériter pour un autre la première grâce habituelle ;
je veux dire, immédiatement, sans une disposition préalable €t suffisante pour un adulte, et sans le sacrement pour le cas où il s'agirait d'un enfant : ce serait contraire à la loi ordinaire de Dieu, et ce serait quelque chose de miraculeux dans l'ordre de la grâce. Il peut obtenir cette grâce médiatement, c'est-à-dire, en méritant des grâces actuelles qui disposent le pécheur au repentir. De la même manière aussi, le justifié peut mériter pour un autre justifié une augmentation de la grâce, en demandant pour lui ces grâces actuelles qui l'exciteront, et lui aideront à accomplir des œuvres méritoires.
Il ne sera pas inutile, en traitant ces questions, de ne point perdre de vue la distinction qu'il y a entre le mérite et l'impétration ; et, par conséquent, de donner à cette différence l'attention qu'elle exige : Un acte peut être impétratoire, même infailliblement, et rester pourtant sans aucun mérite de condignité, comme nous le voyons dans le cas des pécheurs qui prient convenablement ; et, sans aucun mérite de congruité, comme sont les prières que les Saints, dans le ciel, offrent à Dieu pour nous. Ils implorent des grâces en notre faveur, sans mériter par ces prières ; mais, en raison de leur dignité et de l'amitié qui les unit à Dieu, leurs prières sont dignes d'être entendues; ou bien, selon le sentiment de certains auteurs, elles le sont en raison des mérites passés que les élus ont acquis durant leur vie d'ici-bas.
