ENSEIGNEMENT DE SAINT PAUL SUR LA PRÉSENCE RÉELLE

4. Qu'il me soit permis de dire quelques mots en particulier de l'enseignement de saint Paul, sur la Présence réelle de Jésus-Christ dans le Saint-Sacrement, parce qu'il nous fait clairement voir le sens que les apôtres et les premiers chrétiens attachaient aux expressions du Sauveur, et montre qu'ils professaient absolument la même doctrine que l'Eglise enseigne aux fidèles, aujourd'hui, au commencement du vingtième siècle.

L'Apôtre des nations déclare que le pain qu'il rompit était une participation du Corps du Seigneur, et le calice une communion du sang du Christ. I Puis, que ceux qui participent indignement à ce pain et à ce calice, se rendent coupables du Corps et du Sang du Seigneur. 2 II dit de plus, que ceux qui communient, quelque nombreux qu'ils soient, deviennent un seul pain, un seul corps, en participant au Corps du Seigneur. 3 Le point d'appui de l'argumentation de

1 1 Cor. x. 16.

1 Ibid. xi. 27.

3 Ibid. x. 17.

lint Paul croulerait de lui-même et serait absolument vain ; 1 comparaison n'aurait aucune signification ; vaines seraient îs déclarations si solennelles, si le Corps et le sang de otre-Seigneur Jésus-Christ n'étaient pas véritablement dans Eucharistie. On se demande comment une personne pourrait vec juste raison être punie de maladie et de mort, si cette octrine n'était pas rigoureusement vraie? — C'est pour cette tison qu'il y a parmi vous beaucoup de malades et de languisnits et que beaucoup dorment l — parce qu'ils n'ont pas su iscerner un corps absent. Comment les hommes pourraients être coupables du Corps et du Sang duChrist, s'il n'y avait I rien autre que la figure du Sauveur, et si cette figure n'était ue du pain ? Comment, aussi, est-il possible d'affirmer en LJrité qu'on participe au Corps et au Sang de Notre-Seigneur, ar la réception du pain consacré et du calice également Dnsacré, si ce pain, qui est rompu, et ce calice ainsi commuiqué n'offrent ni le Corps ni le Sang du Christ ? L'apôtre tait inspiré, c'était un homme érudit, et non point un lisérable sophiste qui voulait se moquer des croyants : et ^pendant, si l'explication que donnent les protestants est la raie, il n'aurait pas pu, l'aurait-il tenté, se servir d'expresons mieux trouvées pour induire en erreur. « Si on prend le contexte dans son ensemble, quelle force 'y a-t-il pas aussi dans ces termes : « N'est-il pas vrai que le \lice de bénédiction que nous bénissons est la communion du mg du Christ? et que le pain que nous rompons est la mmunion du corps du Seigneur ? Le calice est appelé la mmunion, et le pain la participation du Christ: le calice, c'est-à-dire le contenu du calice, — et le pain, dont la

1 1 Cor. xi. 30.

rupture indique la manière physique d'en faire la distril tion, nous sont représentés comme si ce calice, et ce pa et le Christ, étaient une chose identique. Point de gradat dans les termes, en vertu de laquelle, comme par un int médiaire matériel, distinct et séparé, on peut arriver Christ ; mais l'union avec ce pain-là et ce vin-là, c'est l'un avec le Corps et le Sang de Notre-Seigneur Jésus-Christ, conséquent, d'après l'interprétation catholique, le pain e vin sacramentels ont été surnaturellement changés eri substance du Corps et du Sang de Jésus-Christ, ne Sauveur. » l

Et qu'on ne cherche pas, contre la vraie doctrine, à t un argument de ce fait, que l'Apôtre lui-même emploie le mot pain. Il est vrai qu'il emploie ce terme pour désig la sainte Eucharistie; mais il le fait à cause des apparer extérieures, et uniquement dans le but de graver dans l'es de ses lecteurs, de la manière la plus énergique et auss plus efficace, la vérité que, là, il n'est nullement quesl d'un pain ordinaire, mais bien de la Chair et du Sang Notre-Seigneur, dont se rend coupable quiconque les re indignement. Combien souvent il nous arrive à nous-mê de parler de pain dans nos prières et nos exhortations piei en l'honneur de l'adorable Eucharistie? Et pourtant, donc, pour cela, s'est jamais avisé de révoquer en d( notre foi en la Transsubstantiation? Nous saisissons parfa ment bien le sens. Ni les apôtres, ni les premiers chrét ne se sont jamais laissé aller à discuter sur les paroles de n Sauveur. Tous les Pères apostoliques, c'est-à-dire, des premiers temps de l'Eglise, ont fermement, opiniâtrem

1 Le Sacrifice de l'Eucharistie, par le R. P. C. B. Garside, ch. 1.

adhéré au sens si clair des paroles de Jésus-Christ. Que les yeux continuent à voir les apparences du pain et du vin; mais il y a là un changement essentiel, une Transsubstantiation. De même que l'eau fut changée en vin par Notre- Seigneur, ainsi le pain et le vin sont changés en son Corps et en son Sang.