l'ame du christ ne reste pas sans le corps

5. Je pourrais encore moins admettre, comme quelques-uns avec plus de piété que de science Font jadis imaginé, que, n'ayant plus le corps, je conserve en moi l'âme de Jésus-Christ, si, du moins, je l'ai mérité par l'intensité de ma ferveur. Ce serait oublier que l'âme n'est dans le sacrement que par concomitance. Jésus-Christ n'a pas dit, et le prêtre à l'autel ne répète pas en son nom: Ceci est mon âme. Il dit: Ceci est mon corps; et, parce que le corps du Christ est vivant d'une vie immortelle, l'âme suit en quelque sorte le corps, dont elle est maintenant inséparable. Or, si l'âme n'est dans l'Eucharistie qu'à raison de son union avec le corps; il est manifeste qu'elle n'y restera pas sans lui. Il suivrait d'ailleurs une conséquence que le bon sens et la philosophie réprouvent: c'est que cette âme, inséparable d'un corps immortel, en serait en même temps séparée, puisqu'elle demeurerait là où lui-même a cessé d'être.

Pour être dans le vrai, représentons-nous la chair de Jésus-Christ, dans l'Eucharistie, comme l'instrument par lequel la divinité nous touche au plus profond de nous-mêmes pour nous communiquer sa vie. Or, à cet effet, un contact passager suffit. N'est-ce pas ainsi que le Sauveur ressuscita la fille d'un prince de la synagogue, et qu'il opéra cette autre ^uérison qui lui faisait dire: « Une vertu est sortie de moi. »

Mais alors, me direz-vous, l'union eucharistique n'est plus une union; c'est tout au plus une visite de quelques instants, un contact transitoire. Oui, sans doute, si vous ne regardez que l'union corporelle; non, si vous tenez compte de la fin pour laquelle Jésus-Christ nous a donné son corps comme nourriture, et son sang comme breuvage, et de l'effet qu'ils

produisent: car l'union de la chair de Jésus-Christ à notre chair a sa consommation dans l'union permanente de l'esprit qu'elle opère en la symbolisant. l