LES REVELATIONS SONT DISTINCTES DES VISIONS ET APPARITIONS

Scacchus, cité par Benoît XIV, montre que la révélation est différente de la vision : « Il y a révélation, dit-il, chaque fois qu'une chose, jusque-là inconnue, est manifestée aux hommes; et, quoique dans toute vision il y ait jusqu'à un certain point une manifestation, celle-ci n'est cependant pas suffisante pour constituer une révélation. Celui qui voit, en

effet, ne comprend pas, à certains moments, ce qu'il voit; lorsqu'il le comprend, on dit que c'est une révélation. L'exemple de la vision dont fut favorisé saint Pierre et dont les Actes nous donnent la relation, est bien de nature à montrer que saint Pierre ne comprenait pas d'abord. Mais après son voyage à Joppé, et lorsqu'il se trouva dans la maison du centurion Corneille, où il rencontra de nombreux Gentils qui l'attendaient pour entendre la parole de Dieu, il eut le sens de la vision. Pierre avait d'abord vu et entendu; mais cette vision ne prit réellement le caractère d'une révélation que lorsqu'il l'eût comprise. » Un autre auteur qu'invoque également Benoît XIV, Arauxo, s'exprime ainsi : «Les visions et les révélations se rapportent au même objet, avec cette seule différence, que la révélation présuppose la vision et contient, de plus, la compréhension de ce qui a été vu, suivant ces paroles: «On a besoin d'intelligence dans les visions.» x J'ajouterai que la révélation se distingue encore de la vision en ce qu'elle est faite verbalement, tandis que la vision ne s'entend rigoureusement que dans une chose qu'on voit, et ne devient révélation que du moment où elle est accompagnée de paroles surnaturelles, lesquelles font saisir la signification de la vision. En outre, nous devons restreindre ici les révélations aux manifestations des choses secrètes, passées, éloignées ou actuelles, mais qui sont inconnues. Cette remarque a pour but de laisser subsister une différence entre la révélation et la prophétie, laquelle porte sur les choses futures.