Actes xiii, t. 2. Actes xxi

Ai

Le même auteur, Schram, confirme cet enseignement et établit qu'il est celui de tous les siècles dans l'Eglise. Il allègue à cet effet deux définitions du concile de Trente, dont l'une déclare que, sans une révélation spéciale de Dieu, nul ne peut savoir s'il est au nombre des élus; et l'autre, que personne ne peut présumer avec une certitude infaillible qu'il persévérera dans le bien, à moins d'en avoir reçu l'assurance par une révélation spéciale. I D'où l'on peut aisément conclure que le concile suppose qu'une révélation particulière peut avoir lieu touchant le mystérieux secret de la prédestination, et, conséquemment, au sujet d'autres vérités de moindre importance. Le pape Gélase parle de plusieurs révélations nouvelles qu'il n'est pas d'avis qu'on rejette, mais qu'il veut qu'on éprouve.

Benoit XIV parle des centuriateurs de Magdebourg, ennemis tellement déclarés des révélations particulières non rapportées dans les livres canoniques, qu'ils les rejetaient absolument, et de Mélancthon, qui les relègue au rang des fables et des superstitions. Puis il cite Gravina qui prouve très clairement contre les premiers : i° Que les révélations divines, privées et particulières, doivent être admises sur des témoignages suffisants tirés de l'histoire ecclésiastique; 20 que plusieurs hérétiques ont vainement tenté de rejeter ces révélations réelles; 30 que de nombreux imposteurs ont eu la prétention de s'en dire favorisés; 40 que la question est tout entière et uniquement de savoir comment on peut régulièrement examiner qnelles sont les révélations particulières qu'il faut rapporter à Dieu comme à leur auteur. » =