Vertu Héroïque, vol. ni, p

croire fermement? On ne peut répondre que par l'affirmative : « Le seul point vraiment en question parmi les théologiens revient à ceci : La chose qui a fait la matière d'une révélation particulière est-elle l'objet de la foi divine catholique? Quelques auteurs, il est vrai, pensent que celui qui a été favorisé d'une telle révélation, ni ne peut la croire, ni n'est tenu de la croire de foi catholique, — c'est-à-dire, de cette foi qui fait le chrétien, — puisqu'il voit qu'elle n'est pas contenue dans l'habitude de l'objet formel de la foi, mais qu'elle procède d'une autre lumière surnaturelle spéciale, de foi particulière, de prophétie, ou de discernement des esprits. Arauxo est de cet avis. D'autres soutiennent qu'une révélation particulière, se réfèrerait-elle même à des choses révélées, impose à celui qui en a été favorisé l'adhésion de foi divine théologique; et, conséquemment, que tout ce que Dieu révèle est un objet matériel de foi divine, parce que la Vérité suprême est le fondement propre et prochain qui exige l'assentiment à tout ce que Dieu révèle, que ce soit à une personne en particulier ou à l'Eglise universelle; que la révélation ait pour but le bien général ou un bien privé. C'est l'opinion du cardinal Gotti. » «

Si la révélation n'est pas certaine, mais seulement probable, Hurtado est d'avis qu'on distingue « entre une révélation particulière qui aurait pour but un bien à faire, ou un mal à éviter, et celle qui tiendrait, selon l'expression consacrée, à délier ou à dispenser d'un précepte. Dans le premier cas, chacun, dit-il, est libre de suivre son propre sentiment, et peut donner créance à une révélation même simplement probable, lorqu'il n'y a aucun danger à s'y conformer; sa décision est contraire pour la seconde hypothèse. » Jérôme

1 Vertu Héroïque, vol. m, p. 390.

Savonarole, dans son compendium des révélation, semble adopter cette opinion, et la défend en ces termes : « Dès lors, dit-il, que, dans ce que je viens d'avancer, il n'y a rien qui soit contraire à la foi, aux bonnes mœurs, ni à la raison naturelle; dès lors que cet enseignement paraît vrai en tout point, comme je l'ai démontré en diverses circonstances par plusieurs arguments, et comme je l'ai constaté par expérience, il s'ensuit qu'on ne peut pas taxer de légèreté celui qui donne un prompt assentiment à une telle révélation.

Jean Salas, lui, est d'avis que la probabilité d'une révélation suffit pour qu'on puisse y croire, y conformer ses •actions, non seulement celui qui a reçu la révélation mais aussi les autres personnes. Cette opinion n'est certainement pas soutenable dans le cas d'une révélation qui tendrait à délier ou dispenser en matière de précepte. Elle serait erronée, si elle allait jusqu'à enseigner qu'on peut croire de foi divine une chose qui n'est que probablement révélée. Benoît XIV, à ce propos, rappelle que «s'il s'agit de cette foi divine que plusieurs veulent être accordée à une révélation particulière par celui qui en a été favorisée, l'opinion qui se contente de la probabilité d'une telle révélation, comme suffisante pour l'assentiment, est absolument condamnée. » Le saint concile de Trente s'exprime ainsi : « De même que nul ne doit douter de la miséricorde de Dieu, des mérites de Jésus-Christ, de la vertu et de l'efficacité des sacrements ; de même, chacun, considérant sa propre faiblesse et le peu de fermeté de ses dispositions, doit persister dans la crainte et le tremblement relativement à l'état de grâce; car personne ne peut croire de foi surnaturelle, là où il n'y a aucune possibilité d'erreur, qu'il a obtenu la grâce de Dieu.» «Mais, continue le docte Pontife si fréquemment cité, si la probabilité d'une révélation était suffisante à elle seule nous

pourrions, par des actes de contrition intérieurs et souvent réitérés, croire de foi divine que nous avons obtenu la grâce de Dieu; ce serait, en effet, la conséquence, de la plus grande probabilité, tirée de la proposition universellement révélée que le cœur contrit obtient la grâce; conséquence déduite aussi de cette autre proposition suffisamment probable, que nous sommes vraiment contrits. C'est pourquoi, parmi les propositions condamnées par Innocent XI, le 2 mars, 1679, se trouve la vingt-cinquième, où l'on soutenait que «l'adhésion de foi surnaturelle était compatible avec la connaissance seulement probable d'une révélation, et même avec la crainte, qu'on peut avoir que Dieu ne nous ait pas parlé. »

(2) Les personnes qui n'ont par reçu elles-mêmes la révélation.

Que dire des autres personnes auxquelles la révélation est communiquée comme ayant été faite pour elles, et de celles qu'elle n'a pas eu en vue? A cette double question, Benoit XIV répond :

« Ce point diffère du précédent : dans ce que nous venons de dire, il s'agit de celui qui a été favorisé d'une révélation; ce que nous allons dire vise d'autres personnes, c'est-à-dire celles pour lesquelles la révélation est faite, et celles qu'elle n'a pas eues en vue. Le cardinal de Lugo enseigne que celui auquel une révélation particulière est proposée et annoncée dans ce sens, doit y croire et obéir au commandement de Dieu, s'il lui est proposé sur de solides raisons; car Dieu lui parle, au moins par l'intermédiaire d'un autre, et, par conséquent, exige son adhésion : il est donc obligé de croire Dieu, qui le lui impose.

« Quand aux autres, le cardinal de Lugo et Arauxo soutiennent qu'ils ne sont réellement pas tenus de croire à

une révélation de ce genre; et, s'ils croient, leur adhésion ne peut-être une adhésion de foi catholique ou divine, parce qu'elle ne peut porter immédiatement sur la révélation dont un particulier a été honoré, puisque pour la prouver on n'a que le témoignage de ce particulier; ni sur une révélation dont un autre aurait été favorisé pour nous, puisque ce n'est pas le cas, et que Dieu ne nous a point parlé. Cette révélation se résout donc en un témoignage humain et manque de l'objet formel de la foi divine. » r

9. SENS DE L'APPROBATION QUE L'ÉGLISE DONNE A DES RÉVÉLATIONS PARTICULIÈRES.

La seconde question qui s'offre à nos considérations est la suivante, que nous donnons dans les termes mêmes de Benoît XIV : «Que faut-il dire, se demande-t-il, de ces révélations particulières que le Saint-Siège apostolique a approuvées, comme celles, par exemple, de sainte Hildegarde, de sainte Brigitte, et de sainte Catherine de Sienne?» Il répond, en citant des autorités pour appuyer son enseignement, et il le fait avec une compétence et une lucidité que personne n'a surpassées.

« Nous avons déjà dit, écrit-il, qu'à ces révélations on ne peut ni on ne doit donner une adhésion de foi catholique : l'adhésion doit être basée sur les règles de la prudence humaine, en tant que la révélation est vraisemblable et digne d'une croyance pieuse. Nous avons alors apporté le témoignage de plusieurs auteurs ; nous invoquerons ici celui de quelques autres. Melchior Cano dit qu'on ne doit pas donner à ces révélations un assentiment de foi catholique : « parce que, poursuit-il, croire ou ne pas croire les choses que