XX INTRODUCTION

sans se donner un maiti^e qui puisse les déposséder quand il lui plaira ? Cependant je vois, par votre lettre et par toutes les précédentes;, que c'est sur quoi Rome s'émeut le^lus... On m'a dit que Y inquisition avait condamné le sens favorable à cette indépendance!... On perdra tout; par ces lïau.teurs. Dieu veuille donner des bornes à ces excès ! Ce n'est pas par ces moyens qu'on rétablira l'autorité d,u saint-siége, etc. »

Les instances furent inutiles, ^nocent XI n'approuva point la Déclaration, mais du moins il ne la censura pas. « Il se borna, dit M. de Bausset, à encourager et à récompenser, avec plus de générosité que de jugement, les nombreux écrivains qui se dévouèrent à combattre l'assemblée de 1682. »

Ces écrits firent en général assez peu de sensation * ; mais, dans le nombre, on doit remarquer celui que Roga- BERTi, ancien général de l'ordre de Saint-Dominique, archevêque de Valence, grand-inquisiteur d'Espagne^ publia, en 4691, à Valence, en 3 volumes in-folio, sous ce titre : De Romani Pontificis auctoritate.

On eût peut-être laissé cet ouvrage dans l'oubli où semblait Je condamner son énorme format. Mais à côté de ce livre marchaient les approbations les plus ernphatiques ; et le vaniteux Rocaberti avait fait imprimer en tète deux brefs d'Innocent XI, qui exaltait a la diligence, l'étude, » l'affection, le zèle, l'érudition et Vesprit que l'auteur avait » employés à l'avantage de TÊglise. »

Rossuet eut la patience de lire cet ouvrage, et il présenta au roi un Mémoire qui contenait le résultat de cet examen, et qui est un modèle parfait 4'analyse *.

En voici le précis ;

Rocaberti traite les Français comme hérétiques sur Fintaillibilité du pape. — Il traite d'mpte, hérétique et schis--

< 'Ltiuteiir de YEssai historique sur les Libertés de VBglise a consa- •Cfé un chapitre exprès à Texposé des attaques dirigées par divers éori-vains contre la Déclaration de 1682.

> Ce Mémoire est à la fin du tome XXXIII des Œuvres de Bûssuet, p. 662 et suiv. J'en recommande spécialement la lecture à ceux qui lont chargés de poursuivre les délits d« la presse.

JNÏRODLCTION. \xi

matique la doctrine de Tindépendance des rois dans leur temporel, et cite à ce sujet le décret de rinquisition de Tolède : « Comme si la France, dit Bossuet, était obligée à reconnaître Tautorité de Tinquisîtion de Tolède ! » — Les approbateurs de Touvrage àe Rocaberti calomnient les libertés de rÉglise gallicane, qu'ils qualifient de privilèges, ajoutant que tous ceux dont elle a joui ne procèdent que de la grâce du pape et de sa parole révocable ; « sans songer, dit encore Bossuet, qu'une très-grande partie de ces libertés est fondée sur des concordats exprès entre le pape et le saint-siége, et les rois et le royaume de France. » — Bossuet relève ensuite d'autres outrages contre la France, et plusieurs manquements de respect envers le roi; et il ne peut s'empêcher de remarquer que M. le grand-inqnisiteur s'est montré plus Espagnol que chrétien, ^ En conséquence, Bossuet, en gardant d'ailleurs tous les ménagements vis-à* vis le saint-père, propose au roi de déférer le livre au parlement, et d'en faire défendre le débit. Ce qui fut effectivement ordonné par arrêt du 20 décembre 4695.

Bossuet ne s'en tint pas là : il sentit qu'il était temps de dérouler aux yeux du monde chrétien les preuves qui appuyaient lâ doctrine de la Déclaration de 1682, et de faire taire ses contradicteurs. Il les confondit par l'admirable ouvrage auquel il avait travaillé depuis long-temps, et qu'il publia seulement alors sous le titre de Défense de la Déclaration du clergé de France ; ouvrage que Ton doit regarder comme l'un des monuments les plus imposants de la prodigieuse érudition de son auteur et de son dévouement à la gloire de relise gallicane et aux vrais intérêts de la catholicité.

Il y démontre, avec la dernière évidence, que la doctrine de l'Église gaUicane, renfermée dans les quatre articles, n'est que la doctrine même de l'Écriture et de la , tradition^ et que , loin d'affaiblir et de diminuer la primauté et l'autorité du souverain pontife et du saint-siége, elle lui rend toute sa force, tout son éclat et son ancienne majesté, en écartant les prérogatives odieuses et fausses dont l'ignorance et la flatterie se sont efforcées, dans les derniers temps, de la chprger et de l'obscurcir.

xxn IM'nODUCÏIOX.

Les ultramontains ont prétendu que le clergé de France, et même Louis XIV, avaient abjuré la doctrine contenue dans cette immortelle Déclaration. C'est une erreur.

Il est très-vrai qu'Innocent XI, dont Texemple en cela fut suivi par Alexandre VIII, son successeur, ayant refusé d'accorder des bulles aux évéques nommés qui avaient été membres de rassemblée de \ 682, on entama des négociations qui se continuèrent jusque sous Innocent XII. Dans le désir de se réconcilier avec le saint-siége, les évoques écrivirent au pape des lettres pleines de cette soumission qu'ils ne lui ont jamais déniée ; mais ils n'ont répudié ni leur propre ouvrage, ni les doctrines de TËglise gallicane*.

Et Louis XIV, ce monarque si soumis dans les choses de foi, mais si fier dans le juste maintien des droits de sa couronne, aurait-il donc désavoué le clergé français, dont il avait demandé l'appui ? Ceux qui aiment à représenter ce grand roi agenouillé aux pieds de madame de Maintenon, et subjugué par un jésuite devenu son confesseur, ont cherché à accréditer cette idée ; mais que l'on consulte d'Aguesseau «, et l'on saura que, loin de se montrer à ce point différent de soi-même, Louis XIV, au contraire , refusa avec fermeté tout ce qui pouvait avoir Tapparence d'une rétractation.

Ce fut même à cause de ce refus, qu'il n'avait pu vaincre, qu'Alexandre VIII, en cela trop fidèle émule de soi\. prédécesseur, déclara casser les délibérations et résolutions de l'assemblée de 4682, par une bulle en date du i août 1690, qu'il n'osa néanmoins publier que le 30 janvier \ 694 , veille de sa mort.

C'eit ainsi qu'en partant Je yous fais mes adieux.

Louis XIV, par amour pour la paix, et lorsqu'il n'en coûtait rien à son autorité, a pu se montrer disposé à^ se relâcher un peu de la sévère exécution de son propre

' Ce fait est amplement démontré par Lonis-EUies Dupin , HUtoire du XVII* siècle, p. 722. Il est. également expliqué dans ce même sens par Bossuet, dans le chap. X de la Diuer talion préliminaire de sa dé' fense de la Déclaration du clergé.

> Tome Xm de ses Œuvres, p. 418.

iNTRonirrrox. xxm

Edit; mais il n'en faut pas induire qu'il ait en cela apparié quelque dérogation aux principes posés dans la Déclaration.

D'abord il n'aurait pas pu, de sa seule autorité, déroger, soit à cette Déclaration en elle-même dans ce qui tient à la foi, ni à son Édit, qui, par l'enregistrement au parlement de Paris, avait reçu le caractère de loi du royaume; car il est de principe que, pour détruire un acte, il faut la même puissance que pour le fonder. Secundum naturam est quœque eodem modo dissolvi quo colligata sunt. Loi 35 , § cle reg. jw.

Ensuite il est très-constant, en pdnt de fait, que Louis XIY n'a jamais rien dit ni écrit qui ait pu porter la moindre atteinte aux principes posés par la Déclaration de 4682.

Si ia coiir de Rome a voulu induire autre chose des termes de la lettre écrite par Louis XIV à Innocent XH » le 44 septembre 4693 , elle a eu de bonnes occasions de se désabuser sur ce point.

Pour en être convaincu , il suffit de lire les instructions que le monarque français adressa le 7 juillet 4743 au cardinal de La Trémoille, chargé de ses affaires à Rome. Dans cette lettre (qui se trouve rapportée dans les Mémoires de d*Aguesseau, tome XIII de ses Œuvres, page 424), Louis XIV, parlant des maximes de l'Église de France, consacrées par la Déclaration, dit en propres termes : a Le pape Innocent XII ne me demanda pas de les abandonner, lorsque je terminai avec lui les différends commencés sous te pontificat d'Innocent XI : il savait que cette demande serait inutile; » — et M. de La Trémoille est chargé de le répéter au pape, le roi pensant qu'on ne peut lui en parler avec trop de force.

Une lettre de Louis XV adressée au pape Clément XIH, à l'occasion d'une ordonnance de M. de Filz-James, évéque de Soissons, censurée par l'inquisition, prouve évidemment que le roi ne jugeait pas que la lettre écrite par Louis XIV à Innocent XII, en 4693, eût porté atteinte à Tédit de 4682. c Je mettrai toujours, dit le roi dans cette lettre, ainsi que les rois mes prédécesseurs, au rang de mes devoirs les