DU BEAU DES ANCIENS

« Ce que nous nommons image et figure n'est pas autre chose au fond que l'empreinte et le caractère de la forme de notre entendement; c'est une nécessité, c'est un joug auquel ne peut se soustraire absolument, dans nos siècles de civilisation et de philosophie, l'esprit même le plus rigoureux et le plus exact,

(1) Yillemain , cours de littéral ure française.

(2) Nous avons pensé faire une chose utile en donnant à noi Ucteurs une partie de la savante explication du symbole, par Creuzer, celle qui se rapporte essentiellement à l'art plastique des anciens. Nous devons la traduction de cet important ouvrage aux soins de M. Guiniaut. Ce savant professeur a su joindre ses recherches et ses hautes vues d'ensemble à celles de l'auteur allemand.

7 a manuel

mais que l'antiquité sans peine prit plaisir à couvrir de fleurs. Les monumens les plus remarquables de ce génie tout poétique, sont les religions anciennes, principalement la théogonie et la cosmogonie, dont l'essence réside dans la personification des forces productrices de la nature. Mais son empire s'étendit bien au-delà : l'homme se crut en communication perpétuelle avec la nature , il lui prêta ses sentimens et son langage ; l'associant à ses douleurs comme à ses plaisirs , il les lui fit exprimer en de vivantes images. Un héros tombe , et sa mort est pleurée du sol de la patrie aussi bien que de ses habitans. La terre aussitôt produit des fleurs qui, par des couleurs et des caractères funèbres, semblent unir leurs plaintes à celles des hommes; et dans la fête qui doit perpétuer à jamais la mémoire de l'infortuné héros, c'est encore le muet langage de ces plantes qui le rappelle à tous les cœurs. »

« L'image et la métaphore ont un caractère propre et commun , celui de rassembler sous un seul point de vue, d'exprimer en un seul mot plusieurs propriétés d'un même objet, de telle sorte qu'elles se produisent instantanément et à la fois, et que l'ame les saisisse comme elle ja conçoit, par une intention soudaine, et en quelque sorte, d'un coup-d'œil. C'est le plus court chemin pour arriver à elle, bien différent de cette autre route, aussi longue que pénible que suit l'intelligence , quand , pour se former une idée, elle en rassemble un à un les divers élémens, et que pour l'exprimer elle les distingue et les sépare de nouveau, allant d'abord de l'analyse à la synthèse, puis revenant par le discours, de la synthèse à l'analyse

« Mais Famé veut s'élever plus haut; elle prend son essor vers le monde des idées, elle conçoit l'infini, elle essaie de l'exprimer en images , et voilà que tout-à-coup se relève une grande et frappante opposition. Comment pourra le fini recevoir dans ses étroites limites ce dont la nature est de n'en point connaître, le sensible représenter ce qui échappe aux sens et ne se livre qu'au pur esprit ? L'ame dans cette position , sent tout-à-la- fois son impuissance et un violent désir de briser ses chaînes. Elle voudrait donner une forme à l'être , mais l'être ne saurait se plier à cette forme; elle voudrait contraindre l'infini à se produire dans le fini, pour contempler sans voile et face à face ce qui seul est vrai, seul est immuable et digne de ses hommages. »

« L'ame flottant ainsi entre le monde idéal et le monde sensible , et se consumant en efforts pour atteindre l'un par l'autre, faut-il s'étonner si ce qu'elle obtient porte en soi le caractère de son origine et trahit, dans son essence , une double nature ? Et en effet , c'est cette double nature que nous allons reconnaître dans les propriétés essentielles du symbole. »

«Son trait le plus distinctif est ce vague même, cette sorte d'indécision entre la forme et l'être. En lui repose une grande idée qui échappe et s'évanouit aux regards dès qu'on veut la saisir. Le rayon divin en se réfléchissant dans le symbole n'y luit plus à nos yeux que d'une lumière douteuse, comme L'arc-en-ciel au sein de la nue où le soleil vient briser ses feux. Ce sens profond qui excite si vivement notre ame, n'a pas d'autre cause , en effet , que l'opposition même, et si on peut le,

dire, l'immense disproportion de l'être el de la forme f de l'idée et de son expression. De là ce pouvoir du symbole, si bien connu des anciens, pour tirer les hommes des habitudes de la vie commune et les élever à de hautes pensées. »

« Cette propriété remarquable du symbole se lie à une autre , une concision rapide. C'est comme une apparition soudaine, ou comme un éclair qui tout-à-coup brille dans une nuit profonde, et laisse entrevoir à nc$ regards un horizon sans bornes. Mais cette vision subite doit être féconde, cette concision pleine de sens; le grand et le sublime sont seuls dignes de la forme symbolique. Il lui faut de ces pensée mystérieuses et terribles qui s'emparent de l'homme tout entier et s'attaquent au secret même de son existence, de ses sentimens profonds ou déchirans qui remuent fortement nos ames, de ces graves situations où. s'agitent les questions capitales de la vie. C'était dans de tels momens, dans les grandes perplexités de l'ame, que les anciens attendaient quelqu'un de ces signes célestes qu'ils appelaient aussi des symboles et qui leur révélait la volonté des dieux. »

Ceci nous conduit naturellement à traiter de la plus haute application de l'usage le plus relevé du symbole. L'esprit préoccupé des images qu'il se crée à lui-même, appelle l'art à son secours, il lui demande de prêter des formes visibles à ses pieux sentimens, à ses croyances. C'est alors qu'il faut bien que le symbole atteigne à l'infini , à ces grandes et sublimes idées qu'il doit revêtir d'un corps pour les rendre sensibles. Mais nous l'avons dit : le problème est rigoureusement impossible, car il ira-i

plique contradiction : le fini ne saurait représenter l'infini. Que s'en suit-il?. Que , dans l'impuissance de ses efforts, le génie du symbole aboutit à deux résultats différens. »

« Ou le symbole fidèle à son penchant naturel, s'efforce d'exprimer tout entier le grand sens qu'il a en vue ; il ne lui suffit pas de dire beaucoup , il veut tout dire , et alors, se confiant dans lui-même, il compte pour rien la loi de la nature, il franchit toutes limites, il s'expose à devenir vague , obscur, énigmatique. En effet , l'être descendant dans la forme pour y révéler sa puissance infinie, terrestre et faible qu'elle est, la forme ne peut suffire à le comprendre; elle se brise en quelque sorte, et toute lueur s'évanouit aussitôt et il ne reste plus qu'un muet étonnement. Les symboles de ce genre sont ceux que nous appelons mystiques : lorsqu'ils reconnaissent encore quelques bornes , ils donnent aux croyances religieuses une heureuse et riche expression. »

« Ou bien le symbole s'impose à lui-même des limites et il s'arrête à cette ligne délicate qui sépare la nature d'avec le pur esprit. Ainsi modifié, il accomplit son œuvre la plus haute et la plus difficile ; il parvient en quelque sorte à rendre sensible aux yeux la divinité même. Et pourtant il n'en est que plus expressif et plu§ lumineux; il saisit l'ame avec une puissance irrésistible. Docile à la nature, il se plie à sa forme, mais il la pénètre et la vivifie. La lutte a donc cessé entre l'infini et le fini, et le grand problème est résolu , du moins autant qu'il peut l'être; l'infini se limitant lui-même, s'est revêtu des formes humaines. C'est ici le symbole divin

qui allie merveilleusement la beauté de la forme avec la sublime plénitude de l'être; et comme la sculpture des Grecs a donné à ce genre de symboles son plus haut degré de perfection , nous pouvons les désigner par le nom de symbole plastique. »

«Des idées pures , revêtues déformes corporelles, tels sont proprement les symboles; car il faudrait pour mettre quelqu'exactitude dans le langage, borner le mot à cette acception. Il exprime ainsi toutes les propriétés essentielles des deux genres que nous venons de caractériser, et particulièrement du dernier. C'est une apparence divine ou plutôt une transfiguration , et l'on sait que les anciens lui donnaient ce sens élevé, quoiqu'ils aient compris dans la vaste sphère grammaticale de ce mot beaucoup d'acceptions inférieures. Yoyons maintenant qu'elles sont les qualités exigées du symbole divin et la condition qu'il doit remplir, principalement dans son alliance avec l'art. »

« La première condition, c'est la clarté , qui semble au premier ahord impliquer contradiction avec l'essence même du symbole. Cette essence, nous l'avons vue, c'est quelque chose d'obscur, de mystérieux qu'on n'entrevoit, pour ainsi dire, qu'à travers un faible crépuscule. Le symbole donc, en cherchant à produire aux yeux le rayon divin , l'obscurcira par un reflet douteux et trahira plus ou moins sa terrestre origine; mais il ne faut pas que , pour échapper à ce lien grossier, il aille se perdre dans les nuages et s'élever au-dessus de toute loi ; les lois de la nature sont aussi la science et jamais on ne les transgresse impunément. En d'autres termes, le sym-

bole veut et doit être éminemment expressif, mais il faut que son expression soit simple , franche et décidée , exempte de confusion comme de détours. Les Grecs dans les beaux temps de l'art chez eux , restèrent constamment fidèles à cette condition et à la nature qui Ja commande : de là cette noble simplicité de leurs ouvrages si éloquente à la fois et si lumineuse, La seconde loi du symbole, c'est la précision qui existe à ne vouloir exprimer qu'autant qu'il le faut pour éveiller l'esprit. Ici encore les Grecs furent supérieurs, et c'est par l'accomplissement de ces deux lois que, sous l'inspiration d'un goût aussi délicat que sévère, ils parviennent à réaliser la troisième , c'est-à-dire la grâce et la beauté. »

« Chez les nations orientales , l'image de la divinité devait exprimer à-la-fois toutes les idées qu'ils s'en faisaient , tous les rapports, tous les points de vue sous lesquels pouvait la présenter une théologie riche et féconde. Les statues des dieux n'étaient en quelque sorte qu'un appel à la méditation de l'infini , seul digne objet des pensées religieuses : entassant signes sur signes et symboles sur symboles pour atteindre la plénitude sublime de la divinité, elles semblaient dans le désir et à-la-fois dans l'impuissance de la représenter tout entière , avertir le croyant qu'on ne saurait épuiser par-là ces inépuisables profondeurs où la pure intelligence a seul droit de se plonger. »

« Mais l'art chez les Grecs, en passant dans le domaine public, s'ouvrit une carrière toute nouvelle. Le beau devînt son but, et il y parvint graduellement. Le climat, l'éducatioq , les habitudes de la gymnastique, lç§

7 S MAKlïEL

constitutious libérales et les jeux nationaux ; l'exemple et l'autorité d'Homère qui , s'emparant des dieux déjà personnifiés par l'imagination active de ses compatriotes , leur prêta des formes humaines si pures et si belles, telles sont les causes qui, entre beaucoup d'autres, contribuèrent le plus à ce haut progrès de l'art. Mais ce progrès toutefois fut lent et successif : il fallut passer par bien des degrés , depuis les pierres informes qu'adoraient les premiers Grecs , divinités toutes semblables entre elles, et dontles attributs divers faisaient la seule différence jusqu'à ces figures raides et sans grâce, dont les pieds étaient collés l'un à l'autre et dtfnt les vètemens tombaient en plis droits; depuis ces essais déjà plus heureux , où l'expression se faisant jour quoique sous des formes bizarres et terribles, jusqu'à ces premiers chefs-d'œuvre où elle apprit peu-à-peu à simplifier les attributs et à plaire aux yeux , en adoucissant des formes trop dures. Ce fut alors que Ton commença à traiter la figure humaine comme ce qu'il y a vraiment d'essentiel ; et l'art en faisant abstraction de tout ce qui se rencontre d'accidentel ou d'individuel dans cette image, la plus noble de toutes, parvint enfin à lui donner ce degré de perfection où il semble que la divinité s'y révèle en personne. >>

« Ce n'étaient donc pas là ni des emblèmes ni des allégories , c'étaient les dieux eux-mêmes réclamant en personne l'adoration des mortels ; c'étaient les idées les plus sublimes qui , par un miracle de l'art devenaient sensibles, tombaient dans l'étendue et revêtaient une figure visible, c'étaient des symboles divins. La religon con gêrva dans l'usage les attributs destinés autrefois à dis*

tinguer les divinités différentes , mais ils cessèrent d'être nécessaires. Jupiter n'avait plus besoin ni de l'aigle , ni des cornes du bélier pour faire reconnaître en lui le maître de l'Olympe ; des signes caractéristiques soit dt ns la forme des membres, soit dans rhabiuide générale du corps ; des différences palpables fondées sur une convention réfléchie, établirent suffisamment les individualités divines. Ainsi Fart eu épurant la figure humaine, y sut réunir à-la-fois le beau et l'expressif; et lorsqu'aux douze grand dieux on eut joint les divinités inférieures, le cercle du symbole se trouva fermé (i). »