DEPUIS LA DÉCOUVERTE DES DEU^ INDES

i. T/histoihe des trois derniers siècles se désigne sous le nom d’histoire moderne, par opposition à l hisMÉre ancienne et à l’histoire du moyen âge. Quoiqu’elle ne se sépare dtç. histoires précédentes par aucun de ces fait^extraordin aires qui constituent des époques générales , tels qu’il s’en trouve entre l’histoire ancienne et l’histoire du moyen âge , cependant, par le concours de plusieurs grands événemens, il s’est opéré, vers l’époque où elle commence, dés ctiangemens de nature à en autoriser suffisamment la distinction.

Ces événemens sont : i° la prise de Constantinople et l’établissement de l’empire de Turquie en Europe ( 1 453 ) ; 2° la découverte de l’Amérique par Christophe Colomb (1492); 3 ° la découverte faite par Vasco de Gama, du passage aux Indes orientales par le cap de Bonne-Espérance ( 1497), et par suite de ces deux événemens un changement dans la direction générale du commerce ; 4° les changemens apportés dans l’art de la guerre par l’usage de la poudre à canon. Le but de cet ouvrage est de faire connaître l’influence qu’ont eue ces divers changemens sur l’état politique de l’Europe. *

a INTRODUCTION. w

2 . L’Europe , durant cette période, a pris dans l’histoire universelle une importance quelle n’avait jamais eue. Il n’existait, du moins jusqu’à ce que les Éjats-Unis eussent conquis leur indépendance , aucun Etat africain ni américain d’une importance générale; et des trois grands empires de l’Asie, celui des Perses sous les Solis, celui des Indiens sous les Mogols, et l’empire de lâ Chine, le dernier est le seul qui se soit maintenu, bien que sous une dynastie étrangère; tandis que les Européens étendaient leur domination sur les autres parties du monde, et soumettaient la moitié de l’Asie et de l’Amérique.

L’empire des Sofis de Perse fut fondé par Ismaél-Sofi (i5oo). Il atteignit le plus haut période de sa puissance sous Schah-Àbbas (iS8. r >-i6a8), fut renversé par les Afghans (1722); et après le meurtre da Kouli-Clian ou Nadir-Schab, dont le règne tyrannique suivit cette invasion , il tomba dans l’anarchie (1747). L’empire des Mogols fut fondé par Sultan-Babour, descendant de Timour (Tamerlan) (i 5 î 6); il comprit tout le pays situé sur l’Indus et le Gange , et la prcsqn’ile en-*leçà du Gange. Il fut dans sa plus hautë puissance ddÉBs le règne d’Acbar-le-Grand ( 1 556- i6o5) jusqu’à h morf d’Aaregg-Zeb (1707), après laquelle il se démembra et fut presque complètement dissous par la conquête de Nadir-Schah ( 1739) et par la politique des Européens. La révolution que produisit en Chine la conquête des Tartnres Mantchoux, dont la

domination dure encore , eut lieu en 1644.

3. La plupart «les anciens États d’Europe continuèrent de subsister ; mais il s’établit entre eux des relations plus étroites et plus multipliées qu’auparavant ; en ce sens on peut considérer l’Europe comme un système d’Etats dont l’histoire offre un véritable ensemble.

* Ces relations furent le résultat des progrès de la civilisation qui -devait nécessairement multiplier les points de contact entre les États voisins ; en sorte qu’il s’établit cotre eux des centres d’intérêts communs: i® les affaires de religion depuis la Réformation ; 2° la nécessité de la défense contre les Turcs ; 3° le commerce d» colonies dont l’importance s’étendait chaque jour davantage, et les intérêts commerciaux qui en Résultaient ; 4° l’invention de

l’imprimerie et celle de la poste ayant ajouté à toutes ces causes de réunion une grande facilité de communication , les nations chrétiennes de l’Europe" se formèrent, moralement parlant, en un seul corps de nation , dans le sein duquel il n’exista plus que des séparations politiques.

4- L’ensemble des Etats d'Europe , nonobstant les différences particulières qui les distinguaient entre eux, a formé jusqu’à ces derniers temps un système de monarchies prépondérantes, dans lequel les républiques étaient seulement souffertes par une sorte de tolérance; à peige faisait- on exception pour celles des Provinces-Unies qui s’étaient élevées à un degré considérable de puissance. Cette prépondérance des monarchies eut la plus grande influence sur l’esprit de la politique européenne. Il en résulta : ’i° que les nations ne prirent que très -peu de part aux affaires publiques, et que ces puissantes factions qui soulevèrent tant d’orages dans les grandes républiques de l’antiquité, leur eussent été totalement inconnues sans les querelles excitées par la religion ; 2 0 que de la concentration presque constante des affaires publiques dans les mains des princes et des ministres naquit c#tte politique de cabinet qui caractérise le système des ^ouvernemens de l’Europe.

5. Quelle que soit, en conséquence decesystème, l’ uniformité de l’histoire ipoderhe comparée à l’histoire ancienne , elle comporte et présente encore cependant une assez grande variété. On a vu toutes les formes de monarchies réalisées en Europe; la monarchie héréditaire et la nionafchie élective, la monarchie illimitée et la constitutigamelle, et jusqu’à celle qui n’offre qu’une otnbre de royauté ; de même qu’entre le petit nombre dé ses républiques, on a pii observer plusieurs gradations dep\ùs la pure aristocratie de Venise jusqu’à la pure démocratie d'un canton de bergers. Ces différentes pfatiques étendirent beaucoup’ le cercle des idées politiques alors ?n circulation. L'Europe leur doit sa politique et la plus grande partie de ses progrès.

6. Les appuis au moyen desquels ce système pouvait se maintenir, et se maintenait eu effet, en garantissant aux

4 INT KODII CTION.

faibles leur sûreté et leur indépendance contre les puissans ,

étaient de différentes sortes. A la vérité il s’en fallait de beaucoup que la situation relative des différens Etats compris dans le système fut, dans le fait, établie aussi régulièrement que le pouvait supposer la théorie ! mais, par un effet des progrès de la civilisation , il s’établissait et dans la paix et dans la guerre un droit des gens fondé non-seulement sur des traités exprès, mais sur une convention générale et- tacite, et dont les maximes obligatoires, quoique souvent négligées , n’en exerçaient pas moins une grande influence ; e? même le strict et quelquefois excessif cérémonial observé entre les divers gouvememens ne pourra paraître à beaucoup près indifférent , si on le considère comme une reconnaissance mutuelle de l indépendance que conservaient les uns à l'égard des autres, des États souvent très-inégaux en puissance et en situation.

Sam. Puffendorlii Jus naturce et gentium. — Traduit en français, a vee notes, par Barbejrrac. Leyde, 1761 * 1 vol. ill- 4 ’- •

Burlamaqui : Droit de la nature et des gens.

De Vattel : Le Droit des gens , ou Principes de la loi naturelle appliqués à la conduite et aux affaires des nations et dc^ souverains. Amsterdam, 1775, a vol. in- 4 °.

Précis du Droicdes gens , par M. de Marten% Gœttingue. a* édit. 1801.

7. Le premier et le plus important résultat de ce droit des gens fut d’établir en principe la sainteté du droit de propriété légitime, appui principal et élément indispensable d’un pareil système. La constitution héréditaire de la plupart des États de l’Europe contribua beaucoup au maintien du principe de propriété : aussi fut-ce par le partage illégal d’un royaume électif qu’il perdit en Europe toute son autorité ; jusque-là les usurpations particulières n’avaient fait que l’établir plus fortement.

8. Le système trouva son second appui dans le principe reconnu de la nécessité de maintenir ^e qu’on appelle l’équilibre politique. Cet équilibre se maintient par l’attention des divers États à soutenir leur indépendance réciproque contre les envahissemetis qui pourraient amener la prépondérance d’un seul. C’en est assez sans doute pour

faire comprendre ses avantages. A la vérité, comme rien ne le garantit d’abus ou de destruction , il ne procure pas une sûreté parfaite , mais seulement la plus grande sûreté possible j il n’y a point de sûreté parfaite prtur les institutions humaines. Leur conservation ne peut être l’ouvrage que de la plus haute politique; ce serait une vue bien courte que de la chercher dans l’égalisation des forces matérielles des différens Etats. Ses résultats sont : i° une grande vigilance de la part des gouvernemens à s’observer les uns les autres , et les rapports variés qui s’établissent entre eux par des alliances et des contre alliances ; a° l’importance qu’acquièrent ainsi dans le système politique les États de seconde et troisième classes; 3 ° un sentiment de respect pour l’indépendance , et une politique supérieure aux purs calcula, de l’égoïsme. •

L’idée d’un équilibre politique est toujours entrée à un certain . point dans tout système librement établi entre des peuples civilisés. On l’a vu en Grèce comme en Italie ; elle tient essentiellement à ■ ' la nature de tout système de ce genre ; elle est le fruit naturel du perfectionnement de la politique , et ne peut être abandonnée sans qu’il en résulte nécessairement l’extermination ou l'asservissement des faibles.

9. L’établissement des puissances maritimes fournit un troisième appui au système européen , en contribuant plus qu’aucune autre cause au maintien de l’équilibre politique. L’établissement des puissances maritimes, et l’importance ttyite particulière qu’elles acquirent dans la balance de l’Europe, empêchèrent que tout ne se déêidàt au moyen des forces de terre, toujours plus faciles à rassembler que les autres, parce qu’elles consistent surtout dans le nombre des hommes.

10. Dans un système formé d’États pour la plupart héréditaires , les alliances de famille contractées entre les maisons régnantes étaient pour elles un moyen de force tantôt plus, tantôt moins considérable, jamais entièrement nul. Le principe généralement reçu que les princes ne pouvaient

s’allier qu’avec des princesses, prévenait les inconvéniens qui résultent toujours du mariage d’un souverain avec une de ses sujettes, et une heureuse circonstance sauva l’Europe des dangers «on moins réels d’uhe alliance de famille entre des souverains trop puissans; ce furent les petites principautés de l’Alleroagne qui fournirent des reines à la "plupart de ses États, Ainsi se formèrent entre presque toutes les maisons régnantes , des liens de parenté qui , saffs être assez rapprochés pour dominer immédiatement la politique, établissaient cependant entre elles des motifs d’union impossibles à méconnaître , et qui , par leur force naturelle , se maintenaient encore lorsque tous les autres paraissaient se détruire.

1 1. Le gouvernement de la plupart des peuples de l’Europe , du moins des peuples d’origine germanique , n’était qu’un développement de la féodalité ; ce qui donnait à leurs diverses constitutions des traits généraux de ressemblance. Partout les princes étaient entourés de nobles, subdivisés entre, eux en haute et petite noblesse ^et qui ne leur obéissaient qu'autant qu’ils y étaient portés par leur situation et leurs -relations personnelles. De même que la noblesse, le clergé exerçait aussi partout une grande influènce sur les affaires de l’État. Ces deux ordres composaient W haute classe ou classe privilégiée ; ils étaient exempts de la plupart des impôts , et occupaient la première pjace dans les assemblées de la nation. Mais à côté d’eux s’était formé , dans les villes enrichies par le commerce , un troisième ordre tbtalement étranger au système de la pure féodalité, cenii des bourgeois libres ; on appelait aussi leurs députés aux assemblées de la nation , particulièrement afin d’en obtenir des contributions dont le poids portait en grande partie sur eux. La grande masse du peuple des campagnes, encore à cette époque pltis ou moins complètement assujettie à la servitude de la glèbe , n’avait point dans la nation d’existence politique. La situation de ces deux dernières classes à l’égard de* deux premières contenait un germe de révolutions qui , tôt ou tard , devait nécessairement se développer,

bien qu’il fftt impossible de prévoir l’époque et la nature de ce développement.

12 . La puissance des souverains était donc encore, dans • ces sortes d’Etats, extrêmement bornée. Us ne pouvaient soutenir aucune guerre sans le secours de la noblesse, ni lever aucune contribution sans le consentement des villes.

On peut même dire que , dénués d’armées permanentes ( car ce qui commençait à s’en former ne pouvait compter pour rien), étrangers à tout système d’économie politique, puisqu’on n’avait alors en ce genre d’autre science que celle d’amasser de l’or, ils ne possédaient réellement aucune puissance. Mais leur domination était partout croissante. Ferdinand-le-Catholique, Louis Xi et Henri VII connurent l’art de l’agrandir et de la consolider.

ï3. L’influence que les colonies n’ont cessé d’exercer sur la politique des métropoles , fait de leur histoire une partie nécessaire de .celle de l’Europe moderne. Non-seulement tout le commerce de l’Europe, mais en grande partie son système d’économie politique, se sont trouvés liés à leur existence ; et l’importance qu’ils ont eue dans la politique impose l’obligation d’une continuelle attention à l’histoire des colonies, seule cap^le de porter la lumière sur celle de la politique européenne.

i4. L’histoire de l’Europe moderne se partage en trois périodes, dont les deux premières comprennent un égal espace de temps. Nqps’sommes au commencement de la troi-, sième. Nous ne nous en occuperons point dans cet ouvrage : elle formera dans l’histoire une nouvelle époque aussi intéressante par ses résultats que curieuse dans ses détails. Nous ne possédons encore que des renseigneniens incomplets, ce qui nous empêche d’en faire connaître les caractères et les différentes phases avec l’impartialité et l’exactitude que réclame l’histoire cofltemporaine.

La première partie comprend depuis la lin du quinzième siècle jusqu’au temps où Louis XIV commença à régner par lui -même ( 1492-1661 ) : la seconde, depuis cette époque jusqu’à la mort de Frédéric-le-Grand (1661-1786). Cette division se fonde sur les

différens caractères qu’a revêtus la politique pratique dans chacune de ces périodes. La première se peut nommer politique et religieuse ; la seconde , coxnmerciale et militaire. La première offre aussi l’établissement de l’ancien équilibre politique , et la seconde son développement et sa décaden'ce.

i5. Dans l’histoire des deux premières périodes, et même tl’ttap partie de la troisième , la nature des choses demande que I on .considère séparément le système des États du Nord , et celui des États du Midi. Le premier comprend la Russie , ’ la-Suède , la Pologne et le Danemarek: le second se compose du reste des États de l’Europe ; si ce n’est que la monarchie prussienne , depuis son agrandissement , formant le ‘ ,,fihââ*r6'ri par lequel se réunissent les deux systèmes , appartient également à tous les deux*. On voit aussi de bonne heure les États du Nord prendre, à plusieurs époques, une part assez active dans les affaires de ceux du Midi ; et comme* ces rapports Ont toujours été en augmentant jusqu’au partage de la Pologne, on conçoit assez qu’il ne faut pas négliger d’observer l’influence réciproque qu’ont exercée l’une sur l’autre ces deux portions de l’Europe.

DEPUIS LA FIN DU QUINZIÈME SIÈCLE JUSQU’AU TEMPS DE LOUIS XIV. ( 1492-1661).