DURS SE NAN EN AT ETS

der Rs": :

EE ru

“ en 7

- les suites n’en aient pas été fatales, elles furent dangereuses jusqu à un certain point, il en résulta des coliques atroces. »

D'autres personnes, comme Chevallier et Duchesne, ont attribué ces empoisonnements à la présence de subtances délétères dont les Mollusques finissent par s’imprégner. C’est ainsi qu'ils ont constaté la présence du cuivre, à l’aide de réactions chimiques sur des Huîtres qui avaient séjourné sur des doublages en cuivre de navire. (Annales d'hygiène, 1851.)

Cloquet répond à cette observation que l'Huitre ne tire pas sa nourriture du vaisseau, pas plus que du rocher auquel elle s'attache; c'est vrai, mais il n'en est pas moins certain que les substances animales ou végétales du voisinage sont elles-mêmes plus ou moins imprégnées de ces sels cuprifères; il s’agit en somme de quantités infinitésimales qui finissent à la longue par former un tout suffisant pour devenir toxiques. Le fait d'empoisonnements par des Huîtres ayant vécu sur des carènes de cuivre sont malheureusement assez nombreux, mais peut-être, comme nous allons le voir à propos des Moules, ne doit-on pas les attribuer uniquement à la presence du cuivre.

Dumeéril a soutenu devant la Faculté de médecine de Paris, dès 1819, que les Huîtres consommées à l’époque du frai étaient malsaines et parfois même dangereuses. Cette nouvelle théorie n’est cependant pas démontrée, car on a vu bien des empoisonnements en tout autre saison que celle du frai. Il ne faut point oublier le dicton populaire, corroboré par une ancienne loi, qui interdisait la vente des Huîtres pendant les mois qui n'ont pas d'R, c'est-à-dire en mai, juin, juillet et août.

| ee te CR CR ete ne EL A D

Cependant les hommes les plus compétents se sont offi-

ciellement prononcés sur cette question. Lorsque le Co-

mité technique fut appelé à donner son avis sur la ques-.

tion de savoir s’il convenait de maintenir les dispositions du décret du 12 janvier 1882 qui interdit pour l’alimentation publique la vente et le colportage des Huîtres de toutes provenances, du 15 juin au 1° septembre de

chaque année, son rapporteur, M. Bouchon-Brandely.

établit que la consommation de ces Mollusques ne donnait pas lieu à des accidents plus fréquents à l'époque du frai qu'en dehors du moment de la reproduction. M. le professeur Grancher, dans son rapport adressé au ministre de l’intérieur, au nom du Comité consultatif d’hygiène, arrive aux mêmes conclusions, et admet que

les Huiîtres qui ont occasionné des empoisonnements

étaient altérées par leur séjour dans des eaux souillées par des matières organiques en décomposition. Par un décret du 9 août 1888, on tolère la consommation locale

et la mise en vente des Huîtres sur les marchés du lit-

toral. Quoi qu'il en soit, que la théorie de Duméril soit. vraie ou fausse, il n'en sera toujours pas moins très .

sage de maintenir son principe, ne fût-ce qu en vue de la «

protection de ces Mollusques au moment du frai. Ed. Lefèvre et J. Mabille citent le fait suivant : « Le.

D' Ham nous a dit avoir vu à la fin du mois d'août 1886, à Andernos, sur les bords du bassin d'Arcachon, l’inges-M tion d’Huîtres non laiteuses, provoquer des accidents cholériformes chez deux familles nombreuses. Ces Hui- . tres, mangées le soir, avaient été pêchées dans les claires, « puis déposées, paraît-il, la veille ou l’avant-veille, dans * des réservoirs vaseux situés à peu de distance du rivage. 1

Dans un autre cas, chez une de ses clientes, à Paris, le

D' Ham a vu se produire un véritable empoisonnement par des Huîtres très fraîches venues de Bretagne. » A ces deux citations, nous pourrions en ajouter d’autres, mais, lorsque l’on veut essayer de synthétiser ces faits isolés, ilest assez difficile d'en tirer une loi générale. Nous allons pourtant essayer de le faire : mais auparavant disons quelques mots des empoisonnements par les Moules.

Ceux-ci sont beaucoup plus fréquents, et souvent aussi beaucoup plus graves. Ils se produisent aussi bien après l'ingestion de Moules cuites que crues, et si l’on pouvait établir une statistique exacte, comme on mange beaucoup plus de Moules cuites que crues, on en arriverait certainement à incriminer ces premières. Voici comment Déchambre définit la maladie : « Au bout d’un temps variable, mais le plus généralement trois, quatre, cinq heures après l'ingestion, surviennent des malaises, de l’anxiété épigastrique, de la soif, de l'oppression, de l'enchifrènement, un symptôme de faiblesse générale; puis des vomissements, de la diarrhée, des syncopes. Le pouls devient fréquent, misérable; un sentiment de froid se répand dans tout le corps, plus prononcé aux extrémités ; il y a des frissons. Le délire, les convulsions et ensuite le coma se déclarent chez certains sujets. A ces symptômes, se joint fréquemment une vive démangeaison à la peau, avec ou sans exanthème. La face se tuméfie. Quand l’exanthème apparaît, il a ordinairement le caractère de l’urticaire... L'’issue de la maladie est presque toujours favorable, et cela dure un très court espace de temps. Cependant on a vu les accidents gastrointestinaux et la débilité générale durer un certain nombre de jours, une semaine et plus. On a vu même la mort survenir, particulièrement dans les cas où le sys-

Ne,

tème nerveux aurait subi une atteinte marquée, et où le” délire avait eu lieu. » k On s’est beaucoup préoccupé de ces empoisonnements . par les Moules, sans cependant les rapprocher de ceux constatés après l’ingestion des Huïtres. Plusieurs causes plus ou moins singulières ont été invoquées : d'abord. on a incriminé le petit Crabe parasite des Moules, le Pinnothère; on a dit qu'il était la cause unique de tout le mal; d’autres l’ont montré s’attachant avec ses pinces. à la gorge du malade et déterminant par ses chatouillements d'abondants vomissements que l’on attribuait à : tort à quelque substance arrivée jusque dans l'estomac. A cette théorie il n'y avait qu'un fait à opposer, c'est que. sur certaines côtes, comme celles de la Loire-Inférieure ou de la Belgique, la présence de ce petit Crabe est très . fréquente chez les Moules, et on n'a pas observé dans ces : localités plus d’accidents qu'ailleurs, là où sa présence est beaucoup plus rare; pourtant au bord de la mer, on : mange les Moules très souvent crues, et c'est avec des Moules cuites que l’on a vu également des accidents se produire. Notre Crustace résisterait-il donc à la cuisson? . Non, certes. Ajoutons encore que ce Pinnothère est même recherché comme aliment aux États-Unis! aussi abandonnerons-nous bien vite cette fausse théorie qui a pourtant séduit bien des personnes. À On a également accusé, et cela aussi bien pour les Moules que pour les Huîtres, la « crasse de mers; on 3 nomme ainsi une écume jaunâtre, mince, comme sa= vonneuse qui s'étend parfois sur la mer et que les pêcheurs considèrent comme un présage de beau temps." Cette substance, encore assez mal définie, quant à sa com= position, parait cependant inoffensive, car on a vu des :

add t'es snabten amande Là né dé di) de ie ich ersngée

DS dm UE te a ne dc

abus L'or ed |