Attachement

L'attachement ou la disposition à l'affection amicale estun penchantinné, etn'est nullement le résultat de l'éducation , de la morale et du besoin des secours mutuels. L'amitié est une qualité qui a été admirée et respectée dans tous les temps : l'antiquité nous montre ses exemples, comme les temps modernes. Dans nos dernières guerres et bouleversements politiques, combien

25G OltGANOLOGlE.

d'exemples de dévouement et d'amitié désintéressée ne cite-t-on pus! L'histoire des voyages nous fait connaître que cette qualité brille également parmi les peuples les plus sauvages. A voilée qu'ils sont capables de faire . on sérail presque tenté de «lire que la civilisation atténue de beaucoup* siclle nel'étouflfe pus lout-à-fait, le sentiment de l'amitié, en mettant à sa place l'utile, l'égoïsme raisonné, le sordide intérêt. Assez souvent, des criminels montrent le plus grand attachement pour leurs amis, et quelquefois on les voit se sacrifier pour eux. L'attachement est donc une manière particulière de sentir, un besoin interne de s'aiî'ectionner à quelqu'un ; en un mot, c'est un penchant inné.

Les animaux manifestent généralement de l'attachement entre eux : quelques espèces s'attachent à l'homme. L'amitié, la constance dans l'attachement du chien pour l'homme, est passée en proverbe; l'histoire est remplie de faits si nombreux et si prodigieux sous ce rapport , à faire rougir l'homme de honte, s'il se compare à cet animal sous le rapport de rattachement. Les chevaux, les singes, même les oiseaux s'attachent à l'homme. On connaît aussi beaucoup d'exemples d'animaux s'allachant passionnément à des individus d'une autre espèce, comme un tigre ou un lion , à un chien , un bœuf, a une chèvre , etc. Spurzheim a appelé celle faculté affectionnivité;

PENCHANTS. — ATTACHEMENT. 'loi

31. (î. Combe l'appelle adhésivité. Il nous paraît plus simple cl plus clair du la nommer attachement.

Le siège de cet organe se trouve de chaque côté de l'habitativité , un peu pins haut et en dehors de l'organe de la philogénilure, et précisément au-dessus de la suture lambdoïde. Il est indiqué sur la planche par le n° A. Nous donnons ici le portrait du nègre Eustache Belin , qui fut ni! vrai modèle de l'attachement; mais ici encore , voulant donner un portrait , il nous a fallu renoncer à l'indication précise de l'organe.

Cet organe se trouve très développé sur !<■

i.'iii ORGANOLOGIE.

crâne du poëte Alxinger et sur celui du général Wurmsér, de la collection de Gall, sur les tètes moulées de l'abbé Charpentier, curé de Saint-Elienne-du-Mont, d'IIéloïse, etc. Chez les nègres cet organe est généralement bien développé. Celle faculté est aussi plus énergique chez la femme que chez l'homme, ce qui faisait dire à Gall : Heureux l'homme qui a une femme pour ami !

Le fort développement de cet organe rend les personnes qui en sont douées 1res remarquables par l'énergie de leur attachement et de leur dévouement aux amis; elles fout pour eux les plus grands sacrilices, elles éprouvent des regrets excessifs à la perte d'un ami. Mais la faculté, plus vivement excitée, peut amènera une sorle d'exagération ou d'abus : l'on voit alors les personnes former des liaisons romanesques ; elles deviennent incapables d'apercevoir les défauts de l'objet de leur affection , et elles lui supposent une perfection purement idéale. Celle exagération peut passer à la monomanie, elles exemples d'une telle aliénation ne sont pas rares.

Si l'organe est trop peu développé, l'on observe alors le contraire : des individus qui ne peuvent comprendre l'amitié, qui ne croient pas qu'elle puisse exister chez les autres; et ils passent toute leur vie dans des relations sociales

sans jamais s'attacher à personne. Nous aurions beaucoup d'exemples à citer d'individus ainsi constitués. L'amitié n'est pas de la bienveillance ; car on peut avoir beaucoup de bienveillance sans sentir l'amitié. Je connais un homme de talent qui est dans ce cas, et que j'appellerais volontiers mon ami, si je ne savais pas qu'il est incapable de réciprocité. L'organe de rattachement chez lui manque absolument.

La faculté ne se limite pas à produire instinctivement la tendance a s'attacher aux personnes ; par extension , elle donne le penchant à s'attacher aux animaux et même à des objets matériels qui ont appartenu à nos amis ou qui nous ont servi longtemps. Je regarde cette tendance à conserver de pareils objets sans valeur comme un des signes les plus sûrs du penchant à rattachement.

L'attachement, l'amitié, se manifestent de plusieurs manières, mais plus ordinairement par une impulsion involontaire à s'approcher, à s'embrasser, à serrer fortement l'objet de notre affection. L'on éprouve aussi la nécessité d'être ensemble, de se communiquer ses pensées, ses espérances, ses émotions, et de venir au-devant des désirs et des besoins de son ami. Dans les enfants, la faculté se manifeste fréquemment par l'attachement aux chiens, aux oiseaux,

2<il) 0K0AN0L0UIE.

aux animaux domestiques; el les jeunes filles embrassent, caressent leur poupée.

Mariage. — L'examen de l'étendue des fonctions de l'organe de l'attachement nous amènerait à traiter deux questions physiologiques importantes : \emariage et la sociabilité de l'homme et des animaux; mais dans cet ouvrage nous pouvons à peine les énoncer.

Il y a «les animaux qui gardent leur compagne pendant toute, leur vie, une fois qu'ils ont fait leur choix et se sont accouplés, tels que le renard, la martre, le chevreuil, le blaireau, l'aigle, le cygne, l'hirondelle, le corbeau, la pie, le pigeon, etc., etc. Pour d'autres animaux, les liaisons avec leurs femelles ne durent qu'un instant : ainsi le taureau, l'étalon, le chien, le chat, le coq, le dindon, l'oie domestique, etc. , s'approchent d'autant de femelles qu'il s'en présente, et les oublient aussitôt. Evidemment, la nature leur a imprimé leurs instincts respectifs au moyen d'une organisation cérébrale particulière; car ici il n'y a ni devoirs, ni lois, ni cultes qui les leur imposent.

Ceux qui ne sont pas familiarisés avec l'histoire naturelle pensent que le mariage, chez l'homme, est un arrangement de son invention. Tour peu que l'on réfléchisse, l'on peut voir maintenant que l'homme, encore sous ce rap-

port, ne fait qu'obéir à l'impulsion qu'il a reçue

du Créateur : il est né, constitué pour le mariage. Les institutions sociales n'ont pu donc qu'en régler la forme, et diriger ce penchant naturel dans un luit utile à tous les membres qui composent la société. Il y a cependant dans les souries humaines tant de variétés dans les institutions relatives au mariage, que l'on a de la peine a démêler ce que le Créateur a voulu primitivement pour nous. En effet, chez tel peuple la polygamie est permise; chez un autre, c'est un crime; chez tel peuple le divorce est très faeile, et chez d'autres il est impossible; il y a même des peuples, à l'ilc de Ceylan, etc., où il est permis aux femmes d'avoir légalement jusqu'à quatre maris. Quelle énormité!

Lesphrénologistes, etGallle premier, ont fait des recherches pour connaître si ce penchant est dû à un organe particulier du cerveau, ou s'il n'est qu'une modification de la faculté de l'attachement. Spurzheim est de ce dernier avis; 31. Viînitnl croit qu'il va un organe spécial pour Y attachement à vie. Nous trouvons que les faits sont insuffisants pour nous décider sur celle question, et nous attendons avec Call des recherches ultérieures.

Sociabilité. — La disposition de plusieurs espèces d'animaux à vivre en société est également instinctive: telle est celle des moulons.

21)2 ORGANOLOGIE.

des corbeaux, des moineaux, des poules, etc. Il y a des espèces qui vivent constamment isolées : telles que le renard , la pie , le rossignol cl mitres. Il y a une grande diversité dans leur manière de vivre socialement. « Quelques espèces, dit Gall, se tiennent en troupes toute l'année, d'autres ne se rassemblent que dans certaines saisons. Il y en a qui ne vivent en société avec leur propre famille que pendant l'été et l'hiver, et qui se dispersent au printemps, saison des amours. 11 y en a beaucoup qui vivent en troupeaux formés de couples; dans d'autres espèces encore, un mâle vit entouré île plusieurs femelles. Toutes ces sociétés différemment modifiées sont autant d'institutions de la nature.»

La sociabilité doit nécessairement reconnaître pour cause une organisation déterminée ; mais nous ne pouvons affirmer si elle dépend d'une simple modification de l'organe de l'attachement ou s'il y a des organes particuliers.

L'homme est naturellement destiné à vivre en société, et tous les rêves et les mauvais raisonnements des philosophes du siècle dernier , fondés sur l'état de nature de l'homme, n'ont produit que des romans philosophiques qui n'ont pu servir à aucune application pratique.

PENCHANTS. — DÉFENSIVITÉ. 2(1."

S. Défensivité.

Cel organe a été nommé combativité, penchant aux rixes, penchant au combat , pugnacité, audace, courage. Tontes ces dénominations indiquent des modes divers de manifestation ou des actes de la faculté, mais nullement sa destination primitive, celle que la nature a dû donner et rendre commune à tous les individus et à toutes les espèces, hommes et animaux. La faculté fondamentale de cet organe a été reconnue être l'instinct de la défense de soi-même et de sa propriété, et conséquemment nous l'appelons défensivité, dénomination qui indique mieux la faculté primitive et générale de l'organe que les dénominations employées jusqu'ici. La nature ne pouvait pas laisser les hommes et les animaux individuellement exposés à toute sorte d'attaques de la part des êtres qui les environnent, sans leur donner l'instinct de la défense. C'est là la faculté générale ; mais lorsque l'organe est très développé et très actif, alors on ne se contente pas seulement de se défendre, on sent le besoin d'exercer cette même faculté, et l'on va jusqu'à chercher querelle et à provoquer les autres.

Le courage résulte de l'activité de cet organe. On confond eénéralemenl dans l'idée du cou-

"iti'i ORGANOLOGIE.

rage des aclesbien différents, lelsque la ténacité à nus opinions, la fermeté de caractère, l'obstination dans une entreprise difficile, el le courage proprement dit. La première qualité est duc à l'activité de l'organe de la fermeté plulôt qu'à celui de la défensivité . el elle est la hase de ce qu'on appelle courage civil; tandis que l'autre constitue le courage militaire et celui des hommes portés à la rixe.

Rien de plus commun que d'entendre dire à quelqu'un : « Ayez du courage ! il faut avoir du courage; vous auriez dû avoir du courage. » Pour nous, c'est à peu près comme si l'on disait : «Il faut avoir une bonne vue; vous auriez dû avoir l'ouïe fine, un hon odorat. » La nature a donné aux hommes et aux animaux des facultés, des aptitudes déterminées, et ne les a rendues possibles qu'au moyen d'une organisation cérébrale particulière. Croire que rame de chaque individu puisse manifester les mêmes facultés, les mêmes penchants et au même degré . indépendamment de l'organisation, c'est croire à l'absurde, c'est croire à ce qui1 l'observation journalière dément positivement. Ainsi il est certain qu'il n'y aura jamais d'institutions sociales, jamais de discipline, jamais de lois capables de faire des soldats également courageux. Il en est de ce penchant comme des talents ou des facultés intellectuelles particulières: on trouve des in-

PENCHANTS. — DÉFENSIVITÉ. 265

dividus qui possèdent le courage à un 1res liant degré, et d'autres à un degré excessivement faible; et entre ces extrémités il y a une infinité de nuances en force et en activité. Le penchant est donc inné.

Pour se persuader que le courage el la bravoure résultent d'une disposition innée, cl qu'elle n'est pas une faculté acquise, il n'y a qu'à examiner les enfants des gens du peuple, ou les hommes mêmes de celte classe, lorsqu'ils sont entre eux; on verra qu'il y en a qui provoquent partout les disputes et les rixes, qui aiment le danger et cherchent continuellement à faire preuve de leur courage, et qu'il y en a d'autres qui sont pacifiques, froids et qui fuient le danger, et sont regardés avec mépris par les premiers, qui les appellent àespollrons.Lh, ce n'est ni l'éducation ni l'influence des circonstances qui ont produit cette différence du caractère. De pareils hommes sont tels que la nature les a faits; chaque individu s'abandonne sans réserve à ses penchants, et toutes ses actions portent l'empreinte de son organisation.

Ce fut par \\\i examen de celle nature, et en comparant l'organisation cérébrale de ces dv\\\ classes d'hommes, braves elpoltrons, queGall découvrit que les premiers ont la tête, immédiatement derrière et au niveau des oreilles, beaucoup plus large que les poltrons. L'organe occupe

2(>(> ORGANOLOGIE.

donc celle partie qui correspond à la partie inférieure et postérieure de l'os pariétal. Il est marqué sur la planche n" 5. 'Nous donnons comme type le portrait ilu général Lam arque , pris d'après un moule en plâtre l'ait après sa mort. 11 faudrait avoir sous les yeux ce buste, pour se faire une idée de la largeur de celte tète à la partie postérieure des oreilles : aussi Lamarquc, à l'île de Caprée, a-t-il donné la preuve du courage le plus extraordinaire.

Nous avons analysé récemment le crâne , moulé en plâtre , du célèbre duc de Bourgogne , Jean-sans-Peur, et nous avons remarqué qu'il

PENCHANTS. — DEFENSIVITE. 2G7

n'y a dans aucune de nos collections une tète, soit d'un guerrier, soit d'un chef de brigands, qui soit aussi large dans cette région que celle du duc Jean. Dans toutes les circonstances nous avons constaté et confirmé les observations de Gall relativement au siège de cet organe.

Une personne de ma connaissance, qui a l'organisation indiquée , n'a d'autre passion que celle de faire des armes. Je connais un combattant de juillet qui s'est battu en amateur, uniquement pour le plaisir de se battre, car, de son propre aveu, il n'avait pas une opinion politique bien prononcée pour cela. C'est un fait positif, que la vue d'un combat excite les hommes courageux à y prendre part.

L'organe est très développé chez les généraux Wurmser, Foy et Olini, l'un des plus vaillants militaires italiens, mort à Paris, et dont le crâne fait partie de ma collection ; chez Labbey de Pompières, chez le matelot Henin, chez les Caraïbes; il est faible chez le poëte Alxinger, Legouvé , etc. , et chez les Indous. Il est généralement large chez les individus qui ont assassiné d'après une impulsion instantanée.

Le courage n'est pas le résultat du sentiment de la force musculaire , car il y a des hommes forts et poltrons , et des hommes faibles et très courageux ou querelleurs. C'est encore une erreur de croire que le courage est du à la vigueur

'ililî OKUAXOLOUIE.

et au développemenl du cœur. Le cœur est un muscle destiné à la fonction principale de la circulation ilu sang; les observations des physiologistes dous onl prouvé que certaines espèces d'animaux faibles el timides ont un cœur plus volumineux que d'autres espèces courageuses; le cœur du lièvre, par exemple, est plus volumineux que le cœur du chat.

L'instinct de la propre défense est commun à tous les animaux , mais il n'est pas égalementactifdans toutes les espèces. Les individus, dans chaque espèce, diffèrenl aussi entre eux par rapport au courage, selon que l'organe est plus ou moins développé chez eux. Il y a de gros et de petits chiens qni évitent tous les combats; il y en a d'autres qui ne demandent qu'à se battre, et qui attaquent avec audace le sanglier écumant de rage et le taureau furieux, (l'est un fait certain qu'on ne peut dresser pour le conibal un chien d'un naturel poltron. Un jeune chien inexpérimenté peut bien témoigner d'abord de la crainte ; mais s'il est bien organisé , à peine sera-t-il familiarisé avec le danger que ce sera un chien de combat tout formé.

Les mêmes différences ont lieu dans l'espèce humaine. Le penchant pour les rixes el les combats se manifeste souvent dès l'âge le plus tendre, sans que l'éducation ou les exemples y entrent pour rien. L'influence des circonstances

PENCHANTS. — DBFENS1VITÉ. 269

peut produire des résultats qui ne sont pas en rapport direct avec les prédispositions des individus; ainsi un organe naturellement très faible peut être excité à une action plus énergique par des boissons stimulantes, par l'espoir des distinctions, par l'amour de la gloire, par la nécessité même de se tirer d'un danger imminent. Cependant il y aura toujours une différence notable entre les individus naturellement courageux et ceux qui ne le sont que par circonstance.

La faculté peut être surexcitée dans un individu jusqu'à dégénérer en monomanie. Les exemples de cette espèce sont très fréquents; il n'y a pas de maison d'aliénés qui n'en contienne quelqu'un. J'ai vu des personnes d'un caractère 1res pacifique devenir tout-à-coup querelleuses et disposées à se battre contre tout le monde. J'ai donné des soins à une dame qui avait cette monomanie par accès, qui duraient de quinze à vingt jours chaque fois. A l'approche de l'accès, elle devenait excessivement bavarde; puis elle sentait qu'elle ne pouvait plus résister à la tentation de frapper sa propre fille, son mari et les personnes qui l'environnaient.

Si le penchant à la rixe et au combat est la suite d'une forte activité de l'organe de la propre défense, comme nous l'avons démontré, il s'ensuit que tant que la nature produira dv^ hommes avec des cerveaux très développés dans

27(1 ORGANOLOGIE.

la partie postérieure de la tète, il y aura des rixes et des combats parmi les hommes. Voilà pourquoi jusqu'ici ni aucune religion ni aucune forme de gouvernement n'ont pu empêcher la guerre parmi les hommes. Ainsi nous sommes fondé à croire que les projets el les plans des philanthropes, des moralistes et des législateurs, pour une paix universelle, seront toujours une chimère, louable en elle-même, en ce qu'elle prouve les bonnes intentions et l'humanité de ceux qui les poursuivent, mais impossibles à se réaliser auxyeux du naturaliste, qui est forcé de considérer l'homme tel qu'il est, et non tel qu'il pourrait être. Toutefois les institutions sociales, l'instruction et les bonnes lois contribuent beaucoup à modérer et à maîtriser en quelques manières ce malheureux penchant au combat.

(5. Deslructivité.

Nous voici arrivé à cet abominable organe du ma/rlre , qui a fait grincer les dénis, frissonner, frémir, et surtout griffonner tant de sottises aux adversaires de la phrénologie. A entendre

ces messieurs, on dirait que les loups ont commencé à manger des moulons , les vautours à manger des tourterelles, et les hommes a manger de tous les animaux, à se faire la guerre et

PENCHANTS. — DESTRUGTIV1TE. 271

à se tuer entre eux seulement depuis que les phrénologistes ont parlé d'un organe pour l'instinct à tuer. Voyons ce qui se passe dans la nature ; c'est la meilleure manière de répondre aux sophismes et de nous entendre avec les gens de bonne foi.

Plusieurs espèces d'animaux ne peuvent exister qu'en tuant d'autres animaux pour s'en nourrir. C'est là une vérité qui n'a pas besoin de preuves. Comment, en effet, auraient pu vivre les lions, les tigres, les ours, les loups, les renards, les belettes, les martres , les aigles, les vautours, les faucons, etc., etc., sans l'instinct à tuer les animaux dont les chairs sont une nécessité pour leur existence? Dieu les a ainsi créés, et il nous faut bien prendre le monde tel qu'il l'a fait. Or, Gall, le premier, et les phrénologisles ensuite, convaincus que chaque instinct déterminé doit avoir un organe cérébral correspondant , ont cherché quelle était la partie du cerveau la plus développée chez les animaux carnassiers comparativement à celle des animaux frugivores. Voici le résultat : si l'on place horizontalement sur une table des crânes d'animaux frugivores, et que l'on élève une ligne perpendiculaire d'un conduit auditif externe à l'antre, on trouve derrière cette ligne une petite portion des lobes postérieurs et du cervelet, tandis que chez les carnassiers la même ligne

perpendiculaire rencontre le milieu de la niasse encéphalique; en d'autres ternies, chez les carnassiers le plus grand développemenl du cerveau se trouve précisément nu-dessus du méat auditif, et chez les frugivores le cerveau esl très rétréci au même endroit. Que l'on compare les animaux carnassiers cités ci-dessus, le tigre, le loup, le renard, l'aigle, de , avec le cerf, le mouton, le chamois, la marmotte, le lièvre, le cygne, l'oie, le coq dinde, les poules, etc., et l'on reconnaîtra l'exactitude de nos observations. L'instinct carnassier varie d'une espèce à l'autre. 11 y a «les animaux qui ne se contentent pas de tuer pour le besoin de leur nourriture ; ils tuent pour le plaisir de tuer; ils détruisent tous les animaux vivants qu'ils peuvent atteindre: ainsi font le tigre, l'hyène, la belette, etc. Ceux dont l'instinct es1 plus féroce ont l'organe de la destruction plus développé. Dans la mên e espèce, il y a des individus qui sont plus meurtriers que les autres, et ceux-là aussi ont l'organe plus fort. Qu'on se donne la peine d'observer seulement nos animaux domestiques, les chiens et les chats, et l'on verra qu'il y en a qui renoncent à tout pour le plaisir de détruire les animaux que leurs instincts les appellent, à poursuivre, et d'autres qui ne peuvent jamais être dressés à la chasse, ou laissent se promener tranquillement les souris dans nos appartements.

l'ENCHANTS. — DESTUUCT1V1TE. Z 1 «»

Nous pouvons montrer dans dos collections la différence d'organisation de ces divers individus.

Il est inutile de répéter ici ce que nous avons déjà prouvé ailleurs, que les dents, les griffes, etc., ne sont que des instruments d'exécution, que la nature devait fournir aux animaux pour qu'ils pussenl réaliser leurs instincts, et ne sonl pas la cause de L'instinct même, lequel ne peut avoir son siège que dans une partie du cerveau. Concluons donc que l'instinct à tuer, chez les animaux, est inné, et que l'organe a son siége.dans la partie que nous avons désignée.

Maintenant examinons si l'homme est destiné à se nourrir exclusivement d'herbages , ou s'ila aussi un penchant déterminé à manger des substances animales. Les naturalistes classent l'homme parmi les omnivores. En effet, il mange de tout; et, quant aux animaux . il ne l'ait grâce à aucune espèce : il mange depuis les huîtres et le colimaçon jusqu'au cheval et à l'ours, sans compter qu'il y a des peuples anthropophages! L'homme a donc L'instinct carnassier, le penchant à tuer. One nous dit l'histoire à ce sujet? Elle nous apprend que l'homme dans tous les temps a tué îles moulons, des bœufs, des poules, dr>. chevreuils, etc., pour en l'aire sa nourriture; le sauvage, comme l'homme civilisé, se livre au même penchant. Voilà du positif.

La destination primitive, la faculté fondainen-

'271 ORGANOLOGIE.

taie de l'organe est donc celle que nous indiquons. Nous l'appelons destruclivité, parce que son action la plus générale esl ta destruction , et nous l'adoptons aussi pour éviter que l'on ne confonde le meurtre, qui s'applique à tous les animaux , avec V homicide , qui esl le meurtre (l'homme à homme. Nos adversaires n'ont jamais voulu tenir compte de celle distinction.

La faculté produit l'impulsion chez l'homme de détruire en général. La défensivité très active donne le désir «le trouver des obstacles et d'eu triompher; mais après les avoir surmontés, l'esprit ne va pas [dus loin. La destruclivité , dit M. Combe, nous porte à les l'aire disparaître entièrement, pour qu'ils ne puissent plus nous causer d'embarras. Lorsque l'a faculté est énergique, ajoute-t-il , elle donne une teinte d'impatience et d'emportement à l'esprit, et, dans certaines circonstances, augmente la force du caractère : la colère et la rage en sont des conséquences naturelles. En analysant, ces sensations, on voit que ce sont des menaces d'événements désagréables , ou des vengeances contre ceux qui transgressent nos ordres ou empiètent sur nos droits : aussi ajoute-t-elle de la force à l'injonction , en inspirant les cruautés du châtiment dans le cas de désobéissance. L'imprécation esl l'expression extérieure de son activité violente. Elle est essentielle chez les auteurs