CHOSES PEINTES

(( Pourquoi les peintures ne peuvent jamais paraître , aussi détachées que les choses naturelles ? I (( Les peintres se désespèrent parfois en voulant I imiter la nature, lorsqu'ils voient que leurs œuvres ji n'ont ni le relief ni la vivacité des choses vues dans îi un miroir^ quoiqu'ils affirment que les couleurs dont î ils font usage sont de beaucoup plus lumineuses ou

plus sombres que les lumières ou les ombres des

objets vus dans une glace, et ils en accusent leur igno- 1 rance et non pas le motif véritable qu'ils ne connais- , sent guère. Il est impossible qu'une chose peinte pa- I raisse avoir un relief comparable à celui des choses j vues dans le miroir, quoiqu'elles soient toutes les deux

vues sur une surface plane, à moins qu'on ne regarde i dans la glace avec un seul œil. En voici la raison : (( Lorsque les deux yeux A et B {fig, 26) voient à la

fois un objet M et un autre objet N placé en avant, I cela tient à ce que la base des lignes visuelles est j tellement large qu'elle laisse voir le second corps

derrière le premier, mais si vous ne regardez plus que . d'un œil, comme en S, le corps F couvrira K, parce que le cône visuel naît d'un seul point et a sa base

sur le premier corps, en sorte que le second d'égale grandeur ne sera jamais vu. )>

(( Pourquoi les choses exactement dessinées diaprés} nature ne paraissent pas avoir le même relief que les choses naturelles?

(( Il est impossible que la peinture, quoique exécu-j tée avec la plus grande perfection d'ombres, de lu-^ mière et de couleur paraisse avec le même relief que les choses naturelles, et moins que les choses naturelles ne soient vues de très-loin et avec un seul œil. En voici la preuve : Supposons que les yeux soient placés en A i et B {fig, 27) et voient l'objet C avec le concours des ' lignes centrales AC et BG, je dis que les lignes laté-