XII INTRODUCTION

moments de confusion. Grâce à cette mesure on put sauver la bibliothèque et les archives. Quoique le gouvernement m'eut autorisé à m'emparer des documents que je considérerais comme utiles à notre histoire, je demandai cette permission au Révérend Bonaventure Homédes, provincial de l'Ordre, qui me l'accorda.

« Le manuscrit était relié en parchemin, mais dans un si grand désordre, qu'à première vue on eut dit une collection de fragments. J'en classai les feuilles avec l'espoir de le mettre en ordre et j'obtins comme résultat une œuvre assez complète et trois fragments.

« Le style de la relation, la forme ou la disposition de la copie, me feraient croire qu'originairement elle fut écrite en langue mexicaine, car on ne saurait comprendre que la colonne parallèle restée en blanc eut une autre destination, que de recevoir le texte original de la narration. Cette conjecture en entraîne une autre, c'est que l'auteur est un indigène et un laïque. Les faits suivants prêtaient une grande probabilité à la première : i° les diverses étymologies et les traductions de noms mexicains, encore que certaines d'entre elles soient erronées; 2° l'éloge et l'estime toute particulière que l'auteur semble accorder aux Mexicains par rapport aux autres peuples; 3° le laconisme avec lequel il parle, sans le justifier, du massacre de Cholula; l'horrible description qu'il nous donne de l'attentat d'Alvarado contre la noblesse mexicaine sans le disculper, loin de là, car il admet comme motif de cette boucherie les basses convoitises des conquérants; le dédain, ou plutôt le mépris avec lequel il parle de Motecuhzoma, quand il raconte sa fin tragique l'attribuant aux Espagnols; et d'une foule d'autres insinuations disséminées dans le corps de l'ouvrage et qui sont loin de leur être favorables.

INTRODUCTION xiii

« Que l'auteur était laïque, cela ressort clairement de la

sévérité avec laquelle il traite les ecclésiastiques. A la page

il leur reproche leur paresse et leur indifférence à répandre la foi chrétienne, qu'il met en opposition avec le zélé qu'on

déployait dans l'ancien culte idolâtre. A la page il dit

quon ne baptisa pas Motecuhzoma, parce que le prêtre qui accompagnait les Espagnols s'occupa beaucoup plus d'amasser des richesses que de catéchiser le pauvre roi, etc, » — le langage des écrivains ecclésiastiques est tout différent.

« Le manuscrit ne fournit aucun indice qui permette de lui assigner une date; cependant, il est indubitablement d'un contemporain et d'autres raisons, dont nous parlerons plus tard, nous feraient croire qu'il fût écrit vers le milieu du XYi"^ siècle. Dans l'un des paragraphes cités plus haut, j'en trouve la preuve péremptoire, puisque l'auteur prétend tenir

la chose dont il parle de témoins oculaires, et à la page

il cite les ruines du grand temple comme encore existantes.

« Mais la preuve incontestable d'antiquité et avec elle celle d'un plagiat longtemps discuté, c'est YHistoirc des Indiois écrite par le dominicain Fray Diego Duran qui nous la donne. La partie rituelle qu'elle renferme fut achevée en 1569 et la partie historique en 1581 comme il nous le dit à la lin de chacune d'elles. Eh bien, le fond ou la matière de cette histoire dans son entier est tirée de ce manuscrit ; et il a si bien été copié, qu'avec le texte du Père Duran j'ai pu suppléer et corriger les omissions et les erreurs qu'avait commises le copiste du manuscrit dans une autre copie que j'écrivis moi-même avec le plus grand soin. Le Père Duran ne fit qu'amplifier la narration, en ajoutant de nombreux détails, ainsi qu'une foule de traditions recueillies chez les