XIV INTRODUCTION

contemporains. C'est de cette manière qu'il l'augmenta au point de former un ouvrage cinq ou six fois plus considérable que l'original.

« La découverte de ce manuscrit résout la question touchant le plagiat du P. José Acosta, auteur de FHistoire natitrcUc et morale des Indes, qui lui donna une si grande renommée et qui jouit de tant de faveur depuis la fin du xvi^ siècle. On avait déjà soupçonné ce plagiat lors de la brève et significative mention que Davila Padilla introduisit dans son histoire ou chronique de la province dominicaine de Mexico, touchant les ouvrages du Père Duran. Cette mention dit : « Ses travaux ne lui ont pas coûté grand « peine, puisque une partie d'entre eux sont publiés dans la phi- « losophie naturelle et morale » du Père Josc Acosta, à qui les donna le père Juan de Tobar qui vit dans le Collège de la compagnie de Mexico.

« Le Père Acosta ne fait aucune mention de l'histoire du Père Duran et à la manière dont il parle, il semble attribuer ses documents au Père Tobar, sans pour cela nommer l'ouvrage où il les puisa. Il nous le fait connaître principalement comme chargé par le vice-roi D. Martin Enriquez de rechercher les documents historiques et citant ces documents comme la source d'où il tira son histoire. Clavigero ne cite pas davantage le Père Duran parmi les historiens du Mexique et le peu qu'il en dit, c'est pour en attribuer faussement à l'ouvrage à Davila Padilla, qu'il suppose l'auteur d'une histoire ancienne des Mexicains en se servant des documents recueillis par Fernando Duran, dominicain de Tezcuco. Il se trompait aussi sur le nom de l'auteur.

« D'après toutes ces indications vagues et confuses et le soin que prirent les jésuites de laver le Père Acosta de l'accusation de plagiat que Davila Padilla lui imposait délicatement

INTRODUCTION xv

mais clairement, il résulterait qu'ils auraient fait du Père Tobar l'auteur d'une histoire ancienne des rois de Mexico, d'Acolhuacan et de Tlacopan, que cite Clavigero et de laquelle le P. Acosta aurait tiré ses documents. Je ne nierai point qu'il eût écrit cette histoire ou une autre semblable, mais je suis sûr que ce ne fut pas celle qu'écrivit le Père Acosta, et la preuve en est flagrante. Elle consiste dans la comparaison de son texte avec celui du manuscrit, que j'ai faite en divers endroits, constatant que généralement il était textuellement, ou bien remplacé par des phrases équivalentes. — Je m'en rapporterai à la seule partie où il traite des choses de Mexico.

« Il y a, dans sa narration historique, un passage qui nous rend palpable l'évidence du plagiat, en nous conduisant en outre à d'autres curieuses découvertes. Le P. Acosta parle longuement des exploits extraordinaires et de la grande faveur dont a joui sous plusieurs régnes, un personnage du nom de Tlacaelel, introduisant dans sa narration le drame sanglant d'un frère de Motecuhzoma P"", qui se suicida à Chalco pour ne pas manquer à la fidélité qu'il devait cà son roi. Torquemada rejette toute l'histoire de Tlacaelel, se refusant à croire au drame tragique et donnant pour raison, qu'il n'en avait trouvé aucune trace dans les nombreuses chroniques qu'il avait consultées.

« J'en demande pardon au P. Acosta, ajoute-t-il, mais je tiens ce capitaine pour un être imaginaire; ce n'est pas la faute du Père, mais bien celle de la mauvaise et fausse relation où il puisa ; relation que j'ai chez moi, manuscrite, dans le langage et le style de celui qui l'écrivit, et dont tant de choses relatées sont loin de toute exactitude et vérité. Puis il nous donne quelques détails qui lui font supposer que cette dénomination de Tlacaelel n'était qu'un surnom