CHAPITRE VII

Lemaire polémiste officiel.

LA LITTÉRATURE D'ÉTAT SOUS LOUIS XII ; USAGE QUE LOUIS XII À FAIT DE LA PLUME DE CERTAINS ÉCRIVAINS DANS SES DÉMÊLÉS AVEC LES TURCS, LES GÉNOIS, LES VÉNITIENS ET JULES II; LES CLERCS DE LA BASOCHE ET JULES II; GRINGOIRE ET JULES II; LEMAIRE ET LES VÉNI- TIENS ; LEMAIRE ET JULES II; IMPORTANCE DES PAMPHLETS DE LEMAIRE ; CONCLUSION.

Tandis que, dans les /llustrations de Gaule, Lemaire entourait d'une auréole romanesque les origines de la maison de France, il secondait en même temps d'une façon beaucoup plus active les projets politiques de Louis XII; il devenait polémiste officiel. Ce sont donc ses écrits de circonstance qui vont nous occuper maintenant. Médiocres au point de vue littéraire, ils offrent cependant le plus vif intérêt. S'ils n’ont point survécu à la chaleur de la lutte, du moins ils portent encore les traces des passions qui ont agité les esprits au moment du combat. Ils font partie de cette littérature militante, dont l'influence ne fut jamais plus profonde qu'au commencement du xvi° siècle. Pour mieux faire comprendre quelles causes ont donné naissance à ces divers opuscules, nous rechercherons d’abord l'usage général que Louis XIT à fait de la plume des écrivains, dans ses démêlés avec les

HE

Tures, les Génois, les Vénitiens, et Jules IL. Nous montrerons ensuite quel fut le rôle personnel de Lemaire sur ce théâtre, où il fut mêlé aux principaux événements. Enfin, nous terminerons en appréciant son talent de polémiste.

Lemaire proclame qu’en soutenant les prétentions du roi, il était poussé seulement par « le zele dé verité » (4). J1 ne faut le croire qu’à demi, car il remplissait plutôt un devoir de sa charge d'’indiciaire ; « le droiturier office de tous bons Chroniqueurs » n’était-il pas de « notifier à la gent populaire, les vrayes, et non flateuses louenges et merites de leurs Princes, et les bonnes et justes quereles diceux » (2) ? Il devait donc se conduire bravement dans un « peril eminent de dangereuse consequence, à fin que les subietz, pour la plus part rudes et ignorans neussent cause de sesbahir, murmurer et se scandaliser entre eux mesmes, mais fussent enclins et ententifz à favoriser le juste droit » (3).

Ce n'était pas d'ailleurs une nouveauté qu'un historiographe mît sa plume au service du prince qui le payait. Cette tradition remontait assez haut en France, où la malice et la causticité sont souvent des armes qui préparent le succès au jour de la bataille. Déjà Philippe Auguste avait permis à son médecin Gilles de Corbeil d'exercer sa verve contre les cardinaux, tout en respectant le Pape. Moins timide, Philippe le Bel s'était servi avec plus d'habileté encore de cette puissance nouvelle, l'opinion publique. Il n'avait pas craint de jeter sur son ennemi Boniface toute une bande de trouvères, de prédicateurs, de moines, d'orateurs populaires, qui dévoilèrent

(1) Légende des Véniliens, p. 68.

(2) Différence des Schismes el des Conciles, p. 4.

les honteuses simonies de la fiscalité romaine, et ne furent pas les auxiliaires les moins utiles au roi, au milieu des luttes où il était engagé (1). Soixante ans plus tard, Charles V, en arrivant au trône, essayait de rallier à sa cause la noire armée des légistes, des avocats, des clercs, des procureurs, afin de continuer la révolution politique, religieuse et sociale, tentée par Philippe le Bel, et arrêter les empiètements de la papauté. Cette guerre déclarée ou secrète, qui se retrouve à toutes les époques de notre histoire entre l'Etat et l'Eglise, ne se termina pas à la mort du roi ; elle recommencça sous Louis XI qui déploya dans l'affaire de la Pragmatique une vigueur étonnante. Non content de chasser impitoyablement tous les collecteurs du Pape, il fit décréter encore les trois ordonnances des 24 mai, 19 et 30 juin 1463, contre l’avarice de Rome et ses prétentions de régler les biens de l'Eglise, sans l'autorisation du Parlement. Ami des lettrés, grand lecteur des Commentaires de César et des Üraisons de Cicéron, Louis XII ne fut pas moins habile que ses prédécesseurs à inspirer une sorte de littérature d'Etat, et à grouper autour de lui des écrivains qu'il occupait soit à chanter ses victoires, soit à critiquer ses ennemis.

Le plus prisé peut-être était Jean d'Auton, abbé d’Angle, fameux alors par sa réputation poétique et son talent d'historien. Il lisait familièrement ses vers au petit lever, tandis que le roi encore « en pourpoint avec peu de gens » se faisait habiller, ou chausser « ses sollerets, et harnois de jambes, avec les cuissots » (2). Mais il comptait de nombreux rivaux : c’étaient Jean Marot,

(A) Hist. hll.,T. xxt, p. 333.

(2) J. d’Auton. /ist. de Louys XI/ dès l'an 1506, jusques en l'an 1508. Paris 1620, p. 127, 128.

célèbre surtout par la gloire du gentil Clément, son fils ; Claude de Seyssel, le plus français des auteurs de cette époque ; Paul Emile, ramené de Rome en France pour y rédiger les Annales du royaume ; Robert Gaguin, général de l’ordre des Mathurins ; Geronimo Pallavicino, évèque de Novarre, poèle sonore dont les vers latins étaient préférés à ceux de Lucain et de Virgile ; Robertet, serviteur prudent et loyal ; Jean de St-Gelais, et le plus illustre d’entre eux, Pierre Gringoire.

Tous à l’envi s’efforçaient de faire triompher la politique de Louis XII ; aussi est-il curieux de voir comme il savait, selon les circonstances, utiliser leur bonne volonté.

Il les lança d’abord contre les Turcs, qui, après un siège acharné, avaient, en 1501, pris la ville de Modon et massacré son évêque Andrea Falconi. Une croisade ayant été prêchée contre eux par Alexandre VI, le roi de France s'était aussitôt engagé à prendre les armes. Ce fut Claude de Seyssel qui se chargea de préparer l'opinion à cette éventualité, par un écrit intitulé : Discours plus ample de la felicité du Regne du Roy..…., avec la conclusion de l'Autheur, pour faire la guerre aux Turcs (1). Dans cette intention, il présenta sous une forme habile une suite d'arguments, grâce auxquels il essayait de déguiser les dangers d’une telle entreprise. Qu’avait-on à craindre en effet ? Louis XII n'’était-il pas secondé de toutes parts, « tant de ses propres forces, et de ses pays, et subjects, que de ses voisins, amis, et alliez » ? Au premier signal, les sujets des Turcs, lassés enfin d'être traités comme des serfs et des esclaves, ne

(1) C. de Seyssel. Hist. de Louys XII, depuis l’an 1498 jusques à l'an 1515, Paris 1615, p. 127.

devaient-ils pas lever l’étendard de la révolte? L’ennemi ne serait-il pas contraint de se retirer « en ses montaignes de la Natolie.….., et abandonner les Empires, Royaumes, et toutes les terres, et Provinces, qu’il, et ses predecesseurs, avoient acquis en grand nombre »? L'Italie, l'Espagne, l'Angleterre, l’Ecosse, la Hongrie, la Bohème et la Pologne, n'étaient-elles pas des alliées fidèles ? « Les pauvres Grecs, et autres Nations de Chrestiens innumerables » ne demandaient-ils pas à se liguer avec la France et à marcher contre « ce grand ennemy de nostre foy » (1)? Le succès était donc assuré, et l'on pouvait sans crainte envisager cette guerre, qui d’ailleurs n’eut pas lieu.

Après les Turcs, ce fut au tour des Génois. Pers-nne ne fut plus ardent que Jean d'Auton à exciter le roi contre ces rebelles, qui avaient l’audace de défendre leur liberté et de repousser les bienfaits de la domination française, C’est ainsi qu’il lui disait (2) :

Prince, à la fin qu’on n’y soit à reffaire, Prenez tous ceulx qui ont voulu forfaire,

Et les faictes bien baguer, et lier,

Pour les traicter, comme il vous pourra plaire, Et en faire des autres l’exemplaire.

Leur force fault par force humilier...

Si à ce coup ne les faictes renger

A la raison, il est bien à songer,

Qu'ils en feront encores bien autant.

Il ne se tint pas de joie, lorsqu'il vit rouler sur l'échafaud la tète du doge Paul de Novi et celle de Demetrio

(1) C. de Seyssel. Hist. de Louys XII, 1508-1515, p. 148, 150,

(2) J. d’Auton ist. de Louys XII, 1506-1508, p. 129.

Justiniani, un « des plus gros du peuple gras de la ville » (1); il égala cet acte de rigueur aux exploits des héros de l'antiquité :

Apres un chiéf de si haulte entreprise,

Jà n'est besoin que plus on loue, ou prise

Cesar, Sylla, Scipion et Pompée (2).

Il ne s'arrêta même pas avant d'avoir composé un poème en ballades sur l’Exil de Gênes. Suivant le goût du temps, il personnifiait cette ville à laquelle se joignaient Rome, Venise et Allemagne, pour exhaler leurs plaintes, pendant que la France célébrait sa victoire en ces termes (3) :

Et n’ay pas peur qu’elle me soit ostée,

Car nuict, et jour, sera par moy guetée, L’espée au poing, pour le bon droict defendre.

Jean Marot s’associait à Jean d’Auton. Le Voyage de Gênes, mélange de prose et de vers, fut écrit à cette occasion et jeté dans le moule allégorique du temps. Gênes gémissait sur les dissensions intestines de ses enfants, Noblesse, Peuple et Marchandise ; Raison la consolait et l’engageait à s’abandonner à la générosité du vainqueur. Exténuée et amaigrie, comme la représentent les miniatures de ce beau manuscrit, elle se jetait à genoux, joignait les mains et criait merci.

A la suite des conférences de Cambrai, ce fut sur les Vénitiens, anathématisés déjà par une bulle foudroyante de Jules IT, que le roi fit tomber une véritable nuée de libelles. Les poètes et les historiographes rivalisèrent

(1) J. d’Auton. Hist. de Louys XII, 1506-1508, p.. 298. (2) Jbid , p. 231.

(3) Jbid., p. 330.

entre eux pour attiser l'amour-propre de la France avant l'ouverture de cette campagne, où faillit sombrer la puissante république. Ils se déchaînèrent en invectives, en injures, en menaces, et annoncèrent unanimement la ruine de ces « bâtards » des Troyens. Jean de St-Gelais commença par résumer, dans quelques pages de son Histoire de Louys XII, « les tres mauvais tours » qu’ils avaient joués. C’est pourquoi il engageait leurs adversaires à leur « courir sus », en rappelant combien était dangereuse cette « Nation de gens saiges, puissans, et riches, et qui avoient tousiours depuis plusieurs centaines d'années, par force, cautele, ou autrement usurpé, pris et acquis sur tous leurs voisins » (1).

Jean Marot à son tour composa un long poème, le Voyage de Venise, dans lequel il représentait la Paix, la Justice, la Miséricorde et la Vérité, chassées par les cinq filles d'enfer, la Trahison, l'Injustice, la Rapine, l'Avarice. et l’Usure, et forcées de se réfugier à Cambrai pour échapper à leur atteinte. |

Pierre Gringoire de son côté excita, non sans habileté, les convoitises des nations confédérées, en faisant miroiter à leurs yeux les trésors des Vénitiens, et en peignant sous les plus sombres couleurs leurs usurpations successives. Il montra qu’ils avaient enlevé « par voye oblique » tout ce qu’ils possédaient, et, pour le prouver, il énuméra, dans une revue qui est aujourd'hui un document géographique précieux, les cités, les forteresses, les places que ces « bourgoys » avaient arrachées à l'Empire, à la Hongrie, au Duc d'Autriche, à l'Evêque de

(4) J. de St-Gelais, Hist. de Louys XJI. Paris, 1522, p. 206, 209, 247%

Trieste, au Marquis de Mantoue, au Duc de Ferrare, au Duc de Savoie, au Royaume de Pouille et à Louis XI luimême (1).

Un rimeur inconnu, dans une complainte à vers équivoqués, représenta Venise tremblant au seul nom du roi de France, et regrettant avec amertume ses erreurs passées (2) :

Folle arrogance m'a servie d’enseigneur ; .

Car sans seigneur ay tousjours voulu vivre, Sans redoubter prince, tant fust greigneur, Dont mon honneur viendra à deshonneur Par grant horreur, se assault on me livre; Je voy le livre qu'on escript livre à livre,

Ce qu’on delivre pour payer les gens d’armes, Après tous ridz viennent les grosses larmes.

Possible n’est de faire resistance :

Quant je pense, mieulx vault me tenir coy ; Car je prevoy de France la puissance,

Et leur vaillance, ensemble l’aliance

Par ordonnance qui viennent ruer sur moy.

Après la victoire d'Agnadel, ce fut à qui chanterait le plus fort cet exploit inutile. Claude de Seyssel consacra plus de 96 pages à « exaulcer et magnifier.… les gestes et haults faicts du Roy », au risque de passer pour « flateur » ou « jangleur » (3). Jean Marot rima le journal de l'expédition. Symphorien Champier publia le « Triomphe du Thres chrestien Roy de France Louys douziesme de ce nom (4). Enfin l’auteur anonyme des Regretz de

(1) Gring. Œuv. comp. Ed. Janet. %.1, p. 145.

(2) Anat. de Mont. La Complainle de Venise.

Recueil de poésies francaises des xve el xvre siècles. v.v, p 123, 435. (3) GO. de Seyssel. Histoire de Louys XII, p. 335.

Messire Barthelemy d'Alvienne apostropha les vaincus en ces termes (1) :

Tremblez, Veniciens, tremblez à ceste foys ;

Il fault, vueillez ou non, que soyez bons francoys;

Car Loys de Valoys,

Le bon roy triumphant,

Vous fera tous plus doux que n’est ung chien couchant.

Mais, ce fut surtout à propos des démêlés de Louis XII avec Jules IT, que cette guerre de plume devint menaçante et haineuse. Jamais on ne vit polémique plus importante, soit par le nombre des pamphlets, soit par l'audace inouïe des écrivains à gage. On connaît les causes de cette lutte qui ne finit qu'à la mort du Pape. Uni à ce dernier contre les Vénitiens après la ligue de Cambrai, le roi de France s’était montré allié fidèle et docile, et avait même dépèché plusieurs députés pour faire porter des lettres d'obéissance à Rome. Cependant, il se brouilla bientôt avec le Saint-Père qui se retourna brusquement du côté des Vénitiens, leva l'interdit fulminant qu’il avait lancé contre eux, et reçut en échange toutes les villes contestées de la Romagne. Les circonstances étaient critiques. Jules IT pouvait être, par le caractère sacré dont il était revêtu, un ennemi extrèmement dangereux. Pour comble de malheur, le cardinal d’Amboise venait de mourir, et Louis XII, privé de son conseiller, ne savait s’il devait engager les hostilités. Dans cette incertitude, il convoqua, le 14 septembre 1510, à Tours, les évêques, prélats et docteurs du royaume, pour leur soumettre ses griefs et calmer en même temps les frayeurs de sa « Bretonne » qui se croyait damnée. Neuf

(4) Anat. de Mont. Ouv. cit., T. 1, p. 6.

questions furent proposées à la docte assemblée (1). Après de longues délibérations, elle déclara que le roi pouvait, en toute süreté de conscience, guerroyer contre Jules 11, souverain temporel des Etats de l'Eglise, elle invita même le Saint-Père à réunir un concile général, elle offrit à Louis XII un don de 210,000 livres et s’ajourna au 1° mars 1511, à Lyon. Là, elle décida qu'un nouveau concile s’ouvrirait à Pise, au mois de septembre, tant pour réformer le chef que les membres de l’église. Mais, afin de parer le coup que. lui portait Louis XII, Jules II décréta aussitôt la convocation d'un concile œcuménique à Saint-Jean de Latran, le 1° mai 1512. Non content de terrasser le roi par ses armes spirituelles, il se mit lai-mème à la tête de son armée, avec une escorte de vingt-quatre cardinaux. On le vit, bien qu’âgé et malade, diriger le siége de la Mirandole, la cuirasse sur le dos, dresser les batteries, pointer les canons, et pénétrer en vainqueur dans la ville saccagée par un bombardement de plusieurs jours. S'il fut obligé de s'enfuir à Rome, après la déroute de son général, le duc d'Urbin, battu à Bologne vers la fin de mai 1541, il n’en triomphait pas moins, en voyant les orages qui s’amoncelaient de toutes parts contre les Barbares. Dans des conjonctures aussi graves, Louis XII comprit la nécessité de s'appuyer sur la nation et de mettre l’opinion publique de son côté. Il avait été joué dans les conseils de la diplomatie ; les Basochiens et les Enfants sans souci se chargèrent de venger cet échec. Quelques-uns d’entre eux avaient bien lancé certaines allusions à l'adresse du maréchal de Gié et d'Anne de Bretagne ; mais ils avaient été fouettés sévèrement, et n’en avaient pas gardé

(1) 4cla Conciliorum. Parisiis, 4744. r. 1x, p. 1556, 1557, 1558.

la moindre rancune. Ils se réconcilièrent donc facilement avec le roi et s’employèrent à le justifieraux yeux de ses sujets.

Déjà, dans une sotie, jouée en 1508, à propos de la Pragmatique, les prétentions de la cour de Rome avaient été critiquées ; mais « les linguards » montrèrent bien plus d’audace que Jean Bouchet, l’auteur présumé de cette pièce médiocre. Avec eux, on aurait pu se croire transporté aux plus beaux jours de l’ancienne comédie. L’Aristophane normand, Pierre Gringoire, fut un des auxiliaires les plus zélés du roi dans cette lutte entre les deux pouvoirs. Il donna d'abord, vers 1510, la Chasse du cerf des cerfs (1), parodiant ainsi la fameuse formule papale servus servorum dei. Ce cerf personnifiait le Pape à la tête triplement couronnée ; il était couvert de poils blancs et fumeux. Rendu furieux par ses échecs, il s’échauffait « comme ung sanglier », et ne connaissait plus ni le repos, ni le sommeil. Il assommait les gens, les chevaux et les chiens :

... le pié qu’on deust baiser Veult de force et de rigueur user.

Cependant, ces courses continuelles le rendaient « très maigre et las », il usait de stratagèmes,

Vieil serf rusé est fort à attrapper.

Il faisait le mort, se cachait dans son hallier, puis ressuscitait, le danger passé, et allait brouter les branches de la vigne, allusion satirique au goût de Jules IT pour le vin de Candie.

La même année, Gringoire prenait encore le pape

(1) Gring. Œuv. comp., Tr. 1, p. 160.

corps à corps dans une petite pièce intitulée : l'Espoir de paix, imprimée en 1510 (1). D'après le poète, c'était l'Eglise seule qui troublait la paix, et forçait un prince, aussi pacifique que Louis XII, à recourir aux dernières extrémités. D'où venait donc ce scandale ? C'est que l'Eglise, altérée par la soif de l'or, voulait s’abreuver de richesses, dût-elle faire pour cela bombarder les villes, et «saulter par-dessus la muraille ». Tournant eïsuite en ridicule l'humeur batailleuse de Jules IT, il lui reprochait à la fois sa longue barbe, et la rage qui le poussait sans cesse à crier :

A mort, à mort, à l’assault ou à l’arme.

Il lui reprochait surtout de faire tirer

... traitz, canons et couleuvrines, Courtaulx, faulcons, bomtbardes, serpentines,

au lieu de chanter des psaumes. Il lui reprochait enfin de passer en revue des armées de soudards, au lieu de paraître aux processions.

Gringoire porta le dernier coup à l'autorité papale, en trainant publiquement Jules II sur le théâtre, et en le bafouant dans le Jeu du Prince des Sots, la plus fameuse représentation dont l’histoire ait gardé le souvenir, avant l'apparition du Cid. Ce fut au carnaval de l’an de grâce 1511, que le peuple de la bonne ville de Paris, répondant. à l'appel de la Mère Sotte, vint rire du terrible pontife, dans une trilogie composée d’une sotie, d’une moralité et d’une farce. Huit jours à l’avance des hérauts avaient crié le mystère et convoqué tous les sots :

(4) Gring. Œuv. comp., Tv. 1, p. 169.

ralo is

Sotz lunatiques, sotz estourdis, sotz sages, Sotz de villes, de chasteaulx, de villages, Sottes dames et sottes damoiselles,

Sottes vieilles, sottes jeunes, nouvelles,

Sottes qui estes aux hommes famillières, Sottes nourrices et sottes chamberières, Advenez y, sotz lavez et sotz salles,

Le mardy gras jouera ie Prince aux Halles (1).

Il était question de bien des choses dans ce jeu, où Gringoire tenait lui-même ur rôle, ainsi que son compère, Jean du Pont-Alais. Quelques bavards s'y entretenaient des affaires du temps, de Louis XII qui endurait, de Bologne la Grasse qui venait de chasser les Français, des Espagnols qui tendaient leurs filets, de Calais d’où les Anglais devraient être chassés depuis longtemps, de l'Eglise qui entreprenait sur Temporalité. Peu à peu d'autres personnages se mêlaient à la conversation ; c'était le Prince de Nates, c'était le Seigneur de Joye, le Général d'Enfance, le Seigneur du Plat, le Seigneur de la Lune, l'Abbé de Frevaulx, l'Abbé de Plate Bourse, le Seigneur de la Gayeté, le Prince des Sots, en un mot, toute la cour de France, travestie, mais non pas méconnaissable. Ils daubaient à l’envi Clergé, Sotte commune à son tour se joignait à ce concert de critiques : peu lui importait

... que à la chaire de sainct Pierre Fut assis ung fol ou ung saige (2) !

Ce qu’elle voulait, c'était de pouvoir déjeuner en paix, et de ne pas avoir le diable dans sa bourse, car « faulte dargent » était un terrible fléau. Mais, qui causait le

(1) Gring. Œuv. comp., r. 1, p 204, 202.

(2) Ibid., p. 220.

mal? Ce n’était pas le roi assurément! Sur ces entrefaites, arrivait l'Eglise affublée des habits de Mère Sotte, flanquée de Sotte Fiance et de Sotte Occasion ; elle exposait à ses deux acolytes les ténébreux desseins qu'elle nourrissait, et tâchait d'amener à elle les suppôts de Louis XII. Mais elle échouait dans son projet, on s’apercevait bientôt qu’elle n’était pas la vraie Eglise, et cette découverte faisait le dénouement de la pièce. Le roi pouvait donc être en paix et faire canoniquement la guerre au tyran de Rome.

La moralité de l'Homme obstiné complétait cette démonstration, et la farce Dire et faire ramenait la gaieté dans l'esprit des auditeurs, en peignant les aventures d’un pauvre mari, Raoullet Ployard, incapable de cultiver sa vigne, à la grande satisfaction de son voisin, qui le remplaçait aux champs.

On voit avec quelle habileté Louis XII mettait à contribution la plume des écrivains pour ranger de son côté les esprits qu'inquiétaient ces luttes, où les préjugés religieux s’alliaient si souvent aux intérêts politiques. Après cet aperçu général qui nous a paru indispensable, nous pouvons étudier l'usage particulier qu’il fit du talent de Lemaire, dans ces démèlés sans cesse renaissants.

Ce fut d'abord contre Venise que Lemaire lança, vers le mois d'août 1509, un premier pamphlet intitulé : La Légendé des Vénitiens (1). Il retraçait dans cet opuscule, plus « garni de verité, que coulouré de fleurs de rhetorique », tous les crimes dont les Vénitiens s'étaient rendus coupables, depuisle règne de Charlemagne jusqu'à l’avènement de Louis XII. Jamais réquisitoire ne fut plus propre à exciter l’indignation. D'après l’auteur, il n’était pas de

(1) La Légende des Véniliens, p. 61.

forfait qu'ils n’eussent commis. Voulez-vous connaître par exemple la facon dont ils avaient coutume de traiter

leurs ducs? Pour eux, ce n’était qu’un jeu de confisquer

leurs biens, de les envoyer en exil, ou de les condamner,

soit à la décapitation, soit à la potence. C'est ainsi qu'ils

avaient assassiné Urséus, crevé les yeux àson fils Adeo-

datus, massacré Pierre Tradonic, en l’église même de

Saint-Zacharie, brülé vif Pierre de Candie, et privé de

leur barbe Othon Urséol et Pierre Barbolan.

Ce n'était point seulement avec leurs chefs qu'ils se conduisaient comme des barbares, mais aussi avec tous les princes de la chrétienté. Que n’avaient-ils pas fait dès les temps les plus reculés ! Le premier, Charlemagne avait eu à éprouver leur manque de foi. Bien qu'il les eût affranchis, et leur eût assuré certaines libertés, il n'en avait pas moins été trahi par eux dans la guerre qu'il soutenait contre Nicéphore.

N’avaient-ils pas aussi comploté, du temps de Lemaire, de livrer à Charles VIT Maximilien d'Autriche qu'ils avaient attiré en Italie par de fallacieuses promesses? Mais, le roi de France, en bon gentilhomme qu'il était, avait reçu leurs ouvertures avec le mépris qu’elles méritaient, et’s’était contenté d'envoyer leur lettre à Maximilien. S'il n’eût tenu qu’à eux (1), ce même empereur eût été égorgé par les Flamands, lorsqu'il fat arrêté à Bruges dans un mouvement populaire. N’avaient-ils pas adressé aux révoltés des lettres missives avec ces mots : « kuomo morto non fa piu guerra » ? |

Savez-vous aussi comment ils s’y prenaient pour enlever à leurs voisins une ville importante ? Sous prétexte d’honorer le gouverneur de la cité qu’ils convoitaient, ils

(4) Lég. des Vénil., p. 67.

l'invitaient à se rendre à Venise; s'il tombait dans le piège, il était perdu. Témoin Hostase Polentan, seigneur de Ravenne. Ils l'avaient prié un jour d'assister à des fêtes qu’ils donnaient soi-disant en son honneur ; il y vint avec confiance, mais en son absence, ils faisaient entrer leurs troupes à Ravenne. Quant à Hostase Polentan, à sa femme et à son fils, ils furent envoyés en exil (1).

Enfin, n’avaient-ils pas causé tant d’ennuis à Philippe, père de Madame Valentine, duchesse d'Orléans, aïeule paternelle du roi Louis XII, que ce bon prince avait failli mourir de chagrin ? Plus rusés que le renard, il n'était pas de tours qu'ils n’eussent imaginés dans leur astuce diabolique. Ils pêchaient constamment « en eau trouble », et leurs actions les plus louables avaient toujours été souillées par une honteuse avarice. Les Croisades n'avaient été pour eux qu'une occasion de rançonner sans pitié les combattants ; c’est ainsi qu'au moment où Baudouin était mené au Caire comme prisonnier, les Vénitiens faisaient semblant de l'aller secourir, mais en réalité, ils ne cherchaient qu'à prendre Tyr. Une fois même, n’avaient-ils pas fourni des chaînes, des vivres et des carcans à des pirates turcs qui avaient ramassé sur leurs galères plus de 250 créatures humaines ? Lemaire n'avait-il donc pas raison de les appeler « précurseurs d'Antechrist » ? N’était-ce pas accomplir une bonne action que de combattre ces pelés, ces galeux, ces interdits, ces excommuniés, ces chiens, «ces cocus » qui affaiblissaient la Papauté au profit des Turcs, et précipitaient leur patriarche du haut d’un clocher, d’où il tombait mort « despecé piteusement » (2) ? N'était-ce pas enfin pour toutes

(4) Lég. des Vénit., p. 68.

(2} Tbid., p.71.

les nations le moment de se rallier autour de Louis XII, et de marcher à la suite des lances de La Palisse, des cavaliers de Bayard, et des soudards de Trivulce ?

Lemaire revint à la charge dans une petite pièce en vers, encore inédite, que nous citons en partie (1):

Un cerf volant destrange portraicture, Armé sans plus dune faible faincture, De vain espoir qui folz cuenrs à soy tire, Obliant Dieu, foy, son sang et droicture, Mesme le lieu de doulse nourriture, Pour vivre loing à honte et à martire, Est dYtallye arrivé d’une tire,

Et descendu au pais de Provence.

La, faisant foy de sa griesfve insolence, De ses faulx tours et trahysons cruelles, Ou pour sa juste et droite recompense,

I! a perdu sa faincture et ses aelles.

Pour augmenter et croistre son injure Comme un infame et damnable parjure, S’est allié de l’aigle de l'empire,

Mectant du tout son entente et sa cure Vouloir garder le clair souleil de luyre, Lequel bien sest à ses aelles de cire

Et dYcarus faictes à la semblance

Faict fondre en mer, qui, pour la souvenance, En portera le nom et les nouvelles,

Puys que desja par commune asseurance, Il a perdu sa faincture et ses aelles.

Que faiz tu ore en cendre et sepulture

O maistre Alain qui par art et nature

As merité la palme de bien dire ?

Et toy Petrarque, exquis en escripture,

Qui pour ta dame a descript ladventure

Ou vraye amour ta long temps faict deduire ?

Revenez vous, et faites en laer bruyre

(1) Bib. nat. £.fr. M°t 4,721.

one

Pres dAvignon, ou luyt vostre eloquence, Du tres bon Roy la force, lexcellence,

* Les grans vertuz, les graces imanortelles ; Quant est du cerf, pour toute consequence, Il a perdu sa faincture et ses aelles.

Prince du peuple, il est temps quon savance De mercyer la divine puissance,

En luy rendant louanges eternelles,

Sans plus doubter loultrageuse arrogance Du monstre faulx en triste souffrance.

Il a perdu sa faincture et ses aelles.

Jusque là, Lemaire ne sortait guère du cercle étroit des personnalités, et ne s’aventurait point sur le terrain des principes. Il fit un pas de plus avec le Prologue de lhistoire moderne du Prince Syach Ismail, dit Sophy Arduelin (1). Il établissait dans ce libelle une comparaison piquante entre le roi des Médes, Syach Ismail, et Jules II. Il y avait une certaine malice à mettre en regard du chef de l'Eglise un mécréant maudit ; il y en avait encore bien plus à donner la préférence à ce dernier. Syach Ismail n’était pas chrétien, à la vérité ; il avait cependant plus de vertus que beaucoup de chrétiens. D’abord, il faisait mourir les concussionnaires ; ensuite, il n’amassait injustement ni or ni richesses ; enfin, quoique sectateur du Coran, il haïssait « si tres parfondement » les Turcs, qu'en tout temps, il nourrissait « à sa court un pourceau gros et gras » qu'il appelait irrévérencieusement Pazaith, du nom du sultan. Il détruisait sans pitié leurs temples et leurs mosquées, en un mot, il ne cessait de « couper et pourfendre », et « pourchasser la destruction de la loy de Mahometh ». Que fallait-il penser dès lors d’un pape

(1) Lem, Edit. de Tournes, p. M1.

qui se souciait moins qu’un hérétique des intérêts de la chrétienté ? N'y avait-il pas entre Syach Ismail et Jules Il la même différence qu'entre « une colombe et un vieux corbeau » ?

Mais Lemaire ne révéla toute son audace que dans la Différence des Schismes et des Conciles, le plus important de ses pamphlets, soit par le ton dogmatique des remontrances, soit par la hardiesse des attaques, soit par la nouveauté des aperçus.

Il ne se contentait point cette fois de représenter le Pape comme le plus méprisable des hommes, puisque ce dernier, après avoir juré solennellement de déclarer la guerre aux Turcs, avait eu l’impudence de violer son serment. Il ne lui suffisait pas non plus de le tourner en ridicule auprès des Parisiens, en le peignant « tout martial et tout rebarbatif, en son harnoiïs » (1). Il ne se bornait pas enfin à le rendre grotesque, en le montrant revêtu de ses ornements pontificaux, la tête coiffée d’une mitre, haute et pointue comme une « coqueluche », et ciselée comme la boîte d’un lapidaire oriental. Il allait bien au delà des querelles politiques du roi de France avec Jules IT. Ce n’était plus seulement la personne du Pape qu’il attaquait, c'était l’institution de la Papauté ellemême, et sa conduite dans la direction des affaires. Il n’entrait cependant pas en matière sans protester de son respect envers le Saint-Siège. Il annonçait qu'il n'avait pas l'intention de « deroguer à lautorité de leglise Romaine, estant en son integrité » (2); mais, cette concession faite pour écarter de lui le reproche d’impiété

(1) Diff. des Sch. et des Conciles, p. 2.

(2) /bid., p. 5.

déclarée ou d'hostilité systématique, il développait sur la nécessité des Conciles, sur la donation de Constantin, et sur le mariage des prêtres, quelques idées où perçaient déjà les rêves inquiets des novateurs.

Gallican décidé, Lemaire établissait d’abord dans des pages très nettes et très fermes la différence des schismes et des conciles. Il ne fallait point les confondre entre eux : les premiers étaient toujours nuisibles, mais rien n’était plus salutaire « que la frequente iteration » (1) des derniers, car c'était par eux que « la vigne de Dieu... estoit produite en abondance de fertilité », et que « estoient extirpees dicelle, les ronces, les espines, les chardons des erreurs ». Il n’exprimait point là une idée qui lui fût particulière ; il s’inspirait de l'esprit même des évêques, unanimes à décréter, dans leur fameuse assemblée de Trente, que le Pape devait réunir le Concile tous les dix ans. Dès lors, qui donc était le plus orthodoxe, de Louis XIT qui assemblait « plusieurs synodes, et congregations de preudhommes, et gens estimez en litterature et sainteté » ou de Jules IT qui se moquait si ouvertement des canons les plus sacrés, et refusait de convoquer les Conciles généraux ?

Cette attaque n'était cependant qu’un prélude. Pénétrant plus avant dans son sujet, Lemaire abordait une question qui aujourd'hui encore est pour la Papauté la cause des plus grandes difficultés, nous voulons parler de la question des domaines pontificaux. Il ne se contentait point d’ajouter une foi médiocre à la donation de Constantin, et d'épouser l’opinion de Laurent Valla, « homme de grand. liberté, lequel avoit dé ce composé

(1) Diff. des Sch. el des Conciles, p. 6.

un livre expres » (1) ; il allait plus loin encore. En supposant même que cette donation eût été jamais faite, il affirmait qu'elle avait été « plustôt cause et semence de mal que de bien » (2). De ce jour étaient nées la « Pompe et la Tyrannie » ; la foi avait diminué, pendant que l’avarice de la cour de Rome augmentait ; les contentions s’étaient introduites dans le domaine spirituel et avaient propagé une multitude de sectes. Le luxe s'était accru d’âge en âge ; les évèques avaient excédé « la mesure de moderation sacerdotale, en pompe de vestemens.. trop superfluz, et en trop grand monstre et excessivité dor, de gemmes et pierres precieuses aux doigts » (3). On avait vu des Papes « coleriques, superbes, arrogants oultre mesure. lever les cornes plus amplement a lencontre des Empereurs », et tâcher de leur nuire par « de grosses et rigoureuses menasses, ambition, cautelle, mauvais art à la mode des Italiens » (4). Si au contraire, ils s'étaient contentés d'exercer sur les âmes une autorité purement spirituelle, leur prestige eût été plus grand. Ils n’eussent pas commandé à des sujets ; mais, dépouillés de tout souci temporel, ils eussent conservé une grandeur qu'ont amoindrie peu à peu les luttes et les compétitions. La critique était habile, c'était la condamnation même de Jules IT, moins occupé, à ce qu'il semblait, de diriger les consciences, que de recouvrer par les armes les villes dont la perte lui était si sensible.

Enfin, Lemaire, comme un de ces tirailleurs qui devancent l'heure de la bataille, se jetait sur l’ennemi à corps

(1) Diff. des Sch. el des Conciles, p. 11.

(2) /bid., p. 11.

(3) Jbid., p. 21.

(4) 1bid., p. 18, 32.

perdu, et mettait le comble à son audace, en soulevant résolument la question du mariage des prêtres. Il en était le partisan décidé, et il en a donné les raisons dans un passage énergique :.« les gens de Leglise, disait«l, en s'appuyant sur l'autorité d'Alain Chartier, ont si avillenné par leurs coulpes, eux et leur estat, quilz sont ja desdaignez, et des grans et des menus du monde... Ilz ont laissé les espousailles, mais ilz ont repris les illegitimes vagues et dissolues luxures » (1). Quels ont été les résultats de cette interdiction contraire à toutes les lois de la nature ? « Que apporte la constitution de non marier les prestres, sinon tourner et eviter legilime generation, pour convertir en advoutrerie, et Ihonneste cohabitation dune seule espouse en multiplication deschaudee luxure » (2)? Paroles menaçantes qui seront reprises quelques années plus tard! Elles étaient le prélude du grand combat dont l'heure s'approchait, elles le faisaient pressentir, comme ces sourds grondements quiannoncent . la tempête dans un ciel chargé de nuages.

Voilà comment Lemaireservit les intérêts de Louis XIE, dans les nombreux conflits qui s’élevèrent entre la couronne de France et ses ennemis extérieurs. Il mérite d'occuper une place spéciale parmi les poètes, les secrétaires et les valets de chambre du roi. Il est donc nécessaire d'étudier, de plus près qu’on ne l’a fait encore, ces divers écrits trop négligés jusqu'ici par tous les historiens.

Comme pamphlétaire, Lemaire n'a pas, à proprement parler, les qualités que nous avons l'habitude de

(1) Diff. des Sch. et des Conciles, p. 56.

(2) 1bid., p. 56.

préférer à toutes les autres chez les écrivains de ce genre. Jamais vous ne rencontrez sous sa plume ces naïvetés sournoises, ces perfidies ingénieuses de l'esprit qui mord en riant, mais qui n’en pique pas moins au vif. Ne lui demandez pas non plus ces allusions indirectes, aussitôt comprises qu'énoncées, cette bonhomie narquoise et cauteleuse, ou ces médisances sans importance au premier abord, et cependant si redoutables, malgré leur apparence inoffensive. Il ignore, en un mot, cette vraie malice gauloise, formée à toutes les nuances de la raillerie et à toutes les délicatesses du sousentendu.

Cette restriction établie, il faut avouer qu'il possède une des plus grandes qualités du polémiste : il sait s'adresser à la fois aux ignorants et aux lettrés, et cela du ton le plus propre à être compris également des uns et des autres.

Lemaire parle en effet avec une rare habileté le langage même de la « gent populaire ». Comme elle, il aime à citer ces proverbes familiers, qui étaient encore plus usités autrefois qu'aujourd'hui, puisqu'ils faisaient partie de l'éducation publique. Ainsi, pour ne prendre qu’un exemple, veut-il montrer la vanité des attaques de Jules II contre le Roi de France? Il ne se perd pas en de longs raisonnements ; il dit simplement (1) : le Pape « ne fera pas un nouveau monde tout monstrueux, comme il cuide : car tousiours pourceaux paistront glands, le chesne sera despouillé de ses fueilles en temps deu, et le bois appliqué en tel usage, comme à telle matiere appartient ».

(1) Diff. des Sch. et des Conciles, p. 2.

Il n’emploie pas avec moins d'adresse certains arguments qui paraîtraient puérils de nos jours, mais qui alors étaient bien propres à frapper l'imagination de la foule, superstitieuse à l'excès. Pour lui persuader que la ruine des Vénitiens est inévitable, il rappelle toute une série de faits étranges et merveilleux. Tantôt c'est « une pierre de marbre de grand antiquité » qui a été trouvée à Rome, « en faisant aucuns fondemens en la maison du Cardinal de Farnesio : en laquelle estoit escrit, et gravé tout ce quon ha veu advenir depuis la prinse du More, jusques à maintenant » (1). Tantôt c'est une mosaïque « representee en un mur de leglise au palais saint Marc. auquel estoit figuré. un Coq crevant les yeux à un Renard : denotant par le Coq, le Roy tres chrestien : et par le Renard, la nature des Venitiens » (2). Ailleurs, c’est une prédiction de l'abbé « Joachin Calabrois, lequel avoit esprit de Prophetie, et flourissoit environ lan mille cent cinquante », et « leur avoit prefiguré leur decadence.., par deux Lyons volans » (3). Lui-mème n'’avaitil pas entendu dire « que les Venitiens avoient pour certain signe, que quand ilz verroient brusler je ne scay quel clocher dune ville leur voisine, et subiette, ilz pourroient bien deslors estre asseurez de leur prochaine destruction : laquelle chose est advenue... desia dix ans passez » (4). N'avait-il pas trouvé aussi, à Rome, « en lepistre de Sibylle Erythree », un passage où il était annoncé que des ennemis viendraient ravir l'or des Vénitiens (5)? Quelle impression ne devait-il donc pas produire sur

(A; Lég. des Vénit., p. 61.

(2) Ibid, p. 61.

(3) Zbid., p. 61.

(4) Ibid., p. 61.

(5) Zbid., p. 62.

ces esprits crédules, lorsqu'il confirmait ces preuves manifestes de la perdition des Vénitiens par d’autres prodiges encore plus effrayants, par des « prognostications dastrologie, apparences de signes estranges, eclipses, cometes, fulminations, tremblemens de terre, monstres, portentes, et presages divers » (1) !

Nous avons là en quelque sorte le côté populaire de son talent, mais il s’en faut que Lemaire soit toujours aussi simple, son allure est ordinairement beaucoup plus pédantesque. Il éprouve un certain orgueil à faire étalage de son érudition. Il commence généralement à s'appuyer sur des textes avec lesquels les esprits étaient familiarisés, soit sur un passage de Tite-Live, de Paul Orose ou de Platina, soit sur une sentence de saint-Jean, de saint-Paul ou de Sénèque le Philosophe, soit enfin sur un verset tiré des Psaumes. Il y adapte son discours, comme les prédicateurs et les avocats de son temps, pour donner ainsi à sa parole plus de « lustre et corroboration » (2). Après cette entrée en matière, il développe ses propositions sur un ton dogmatique, et construit des syllogismes si solides, qu’ils seraient capables de terrasser l’adversaire le plus redoutable. Cette argumentation, qui nous paraît si froide aujourd'hui, était cependant loin de choquer alors. Elle n’était pas faite du moins pour déplaire « aux gens de bonnes lettres », habitués à cette manière de raisonner et à ce luxe de citations, sous lesquelles la pensée est étouffée plus d’une fois.

C’est aussi pour se conformer à leurs habitudes

(4) Lég. des Vénit., p. 62.

(2) 1bid., p. 62.

oratoires qu'il s’est servi d’une langue pompeuse, sonore, quelquefois éloquente, le plus souvent lourdement indignée. Dans ses mouvements de tribun et de rhéteur, il s’abandonne à de grands élans de colère qui semblent comme un écho du forum. Ecoutez cette exclamation sur l’île de Candie gémissant sous le joug des Turcs :

« O tres nobleisle.… ! Isle jadis franche et libere, maintenant asservie et esclave ; jadis anoblie de cent citez, aujourdhuy presque deserte : jadis tant fertile et abondante en toy mesmes, et ores contrainte a sterilité par prohibition de cultivage! Si tu estois souz la manutenence daucun Prince Chrestien, bien pourroyes tu recouvrer legerement ta resplendeur primitive, et estre un fort bolvert de Chrestienté » (1)!

Dépourvus de tout mérite littéraire, ces pamphlets ne pouvaient survivre sans doutc à l’à-propos des événements ; leur valeur historique est néanmoins considérable. Ceux d’entre eux surtout, qui furent lancés contre Jules IT, assureront toujours une place spéciale à Lemaire parmi les écrivains du même genre qui brillèrent dans le premier tiers du xvi° siècle. Il est comme le précurseur de cette déclaration de guerre qui devait arracher à la foi catholique presque tout le nord de l’Europe. Il a joué son rôle dans ce grand mouvement, dirigé contre la « faulse et malicieuse pharisienne hypocrisie sacerdotale » (2). Personne n’a accablé la Papauté de railleries plus violentes, et n’a jeté dans le monde un plus grand nombre de pensées, adoptées quelques années plus tard par les protestants. Au moment mème où il parlait de ce

(A) Lég. des Vénit., p. 65.

(2) Diff. des Sch. et des Conciles, p. 21.

merveilleux schisme de l’église, par lequel les princes séculiers seraient contraints de mettre la main à la réformation des ecclésiastiques, un pauvre moine, inconnu encore, se trouvait à Rome ; cet apôtre de la Révolution se nommait Martin Luther.