Etudes sur les Evangiles, p. 58, édit

qu'il l’ait acceptée, il n'aurait pas parlé avec plus de réserve et de délicatesse de la descendance davidique de ce Jésus, qu'il dit né de femme. Il a de plus, très probablement, connu l’évangile primitif de l'enfance. Saint Paul pouvait-il du reste regarder le saint de Dieu comme le fils de cet Adam pécheur, qui a été la source du péché pour tous ses descendants ? Si le premier Adam était de Dieu, le second ne devait-il pas, à plus forte raison, naître de Dieu directement et immédiatement » (1. c. p. 60).

VII. Saint Marc n’est pas contraire à la virginité de la Mère de Dieu : il y fait même, probablement, allusion. Marc en aucune façon ne fait

partager par Marie le jugement défavorable à Jésus, que ses cousins portaient sur lui.

De saint Paul, passons à saint Marc. Nos adversaires en font tout simplement un ennemi de la conception virginale du Sauveur. C'est lui qui porte des coups mortels à la virginité de Marie.

Ainsi le prétend la critique rationaliste; mais il y a de nombreux cas, où les prétentions de la critique ne répondent point à la vérité objective.

Celui-ci en est un.

Nous ne voudrions point affirmer d'une façon absolue, comme s’il s'agissait d’un fait hors de controverse, que Marc, dans son évangile, parait connaître la conception virginale du Sauveur. Cette affirmation peut-être ne recueillerait point les suffrages de tous les savants catholiques. Mais il serait

pareillement téméraire de nier qu’il ne soit point insinué, au moins très discrétement, dans le second: évangile, que Jésus vint au monde, sans l’œuvre d’un père terrestre. Pour nous en convaincre, il suffit d'examiner la façon particulière, par laquelle saint Marc rapporte les paroles des Nazaréens, vis-àvis de Jésus. Entre cette façon et celles des deux autres évangiles synoptiques, il y a une différence, qui ne peut échapper au lecteur averti. Voici le texte de chaque évangile :