IL

l'assemblée le petit nombre des membres de la noblesse qui espéraient en profiter , rencontrant pour adversaires les ecclésiastiques fort peu désireux de se sentir patronés par un gouvernement calviniste , et le tiers-état, dont l'esprit conservateur répugnait aux innovations , ne parvinrent pas à la faire sortir de sa réserve. Aussi l'infante ne crut-elle pas devoir tenir compte de ce manifeste et, au jour indiqué , les trois premiers envoyés des États auxquels s'étaient joints sept autres députés , parmi lesquels on comptait le duc d'Arschot et Jacques Boonen, archevêque de Malines, arrivèrent à Maastricht : ils avaient pour mission de prendre pour base du traité les conditions de la trêve de 1609 , et il leur était interdit de s'en écarter sans en référer à l'assemblée et sans l'autorisation du gouvernement.

Dès l'ouverture des négociations, les efforts des plénipotentiaires belges vinrent se buter contre l'obstination des Hollandais qui ne prétendaient traiter que d'États à États , c'est-à-dire qu'à la condition que l'assemblée des États-Généraux des Pays-Bas ferait acte de souveraineté et qu'on n'aurait en aucune façon à s'occuper de la ratification du traité par le roi d'Espagne. Fidèles aux idées politiques qui leur avaient dicté leur manifeste et encouragés dans cette voie par Henri de Bergh et Warfusée qui se trouvaient alors à Maestricht , les députés hollandais continuaient à tenter l'ambition des États-Généraux et les provoquaient à se constituer en une véritable assemblée nationale.

Pendant six semaines les députés belges, en relation constante avec l'infante et les États , ne purent établirla moindre entente avec les plénipotentiaires hollandais qui ne cédèrent rien de leurs prétentions , mais ne par-

vinrent pas davantage à les faire adopter par leurs adversaires. Espérant qu'en éloignant davantage ceux-ci de Bruxelles on les soustrairait plus aisément aux influences espagnoles , on décida de transférer le siège de la conférence à La Haye , sous prétexte que la peste sévissait à Maastricht.

Quand les députés des Etats-Généraux des Pays-Bas y arrivèrent le 4 décembre , ils apportèrent avec eux l'autorisation de l'infante de traiter d'Etats à États , comme le désiraient les Provinces-Unies.

C'était une concession d'une portée immense , si on savait en tirer parti ; elle pouvait signifier que l'infante se sentait impuissante à résister aux aspirations ambitieuses de l'assemblée , ou bien qu'elle avait une entière confiance en ses assurances de fidélité et qu'elle ne craignait pas de la lui témoigner. En réalité , si elle avait cédé aux sollicitations des députés , c'est que depuis prés de trois mois qu'ils étaient réunis la gouvernante générale avait pu apprécier leur conduite éminemment modérée , et ils allaient bientôt encore lui donner de nouveaux gages de leur ferme intention de repousser tout ce qui aurait pu paraître une usurpation de pouvoir. Voici à quelle occasion.

Dans l'entourage de Marie de Médicis se trouvaient deux hommes qui avaient tout particulièrement réussi à exaspérer le cardinal de Richelieu. L'un était l'abbé de Morgues de S'-Germain, prédicateur virulent, écrivain passionné et dialecticien habile , dont la plume féconde avait fourni à la guerre de pamphlets ouverte entre la reine et le cardinal-duc les plus nombreux aliments. L'autre ('Mail ce prêtre de l'Oratoire dont nous avons déjà parlé, le père Chantelouve , en ce moment le plus

écouté et le plus influent des conseillers de la reine-mère, l'ennemi le plus déclaré de Richelieu et l'inspirateur le plus ardent des libelles dirigés contre lui. Tous deux avaient collaboré aux violentes philippiques de Marie contre Richelieu.

Depuis peu de temps il était sorti des presses de Bruxelles un factura sans nom d'auteur ni d'imprimeur , mais dont le style accusait , à n'en pouvoir douter , une plume ecclésiastique. Il portait pour titre Question d'Estat i, et son seul but était de conseiller , en le glorifiant, l'assassinat du cardinal.

« On désire savoir , disait l'écrit anonyme , si celuy » qui est dans les continuelles actions d'injustice et » d'impiété croit en Dieu ; si celuy qui ne croit pas » en Dieu est du corps de l'Église , et si celuy qui r, n'est pas du corps de l'Église est ecclésiastique. Si » celuy qui l'ait la guerre à la religion , qui attire les « infidèles contre elle, qui emploie l'argent et les forces » catholiques pour destruire l'Église doit être qualifié » l'un des princes d'icelle. Si possédant ces dignités à » si mauvais tiltre, elles luy doibvent servir de protection » et de moyens d'augmenter ses crimes, et si le rendant - plus coupable elles ne le doivent pas rendre plus » punissable. Si n'estant pas traité en ecclésiastique , » il ne demeure pas un simple particulier abandonné

» Petit in quarto de 24 pages, portant la date de 1632. — Bibliothèque de l'université de Gand, F» Meulman, 9072. Très incorrect dans la forme, rempli de citations des saintes écritures , ce pamphlet s'éloigne considérablement du style des œuvres de l'abbé de Morgues et du P. Chantelouve , dont nous connaissons la lettre imprimée au cardinal de Richelieu commençant par ces mots: Puisque vous avez perdu le respect que vous devez à la reyne-mère du roy , je puis sans blasme perdre celuy que je dois à vostre dignité, etc.

|fc*i

» au bras séculier pour en faire la justice ; et si devant » quelque juge que ce soit , usant contre luy des » recherches qu'il employé contre les autres , il ne » sera pas exposé aux plus rigoureux supplices. «

Après l'avoir ainsi dépouillé de son caractère sacerdotal qui pouvait écarter de lui bien des poignards , qu'un meurtre n'étonnait pas mais auxquels le sacrilège faisait horreur , le pamphlétaire démontrait que le cardinal était un mauvais conseiller , un infidèle serviteur, un voleur public, un usurpateur, finalement un tyran. Continuant ses questions, on désire savoir, disait-il encore , « si le tyran n'est pas l'ennemy de » Dieu, du roy, de la loy et du public, plus cou- » pable que tous les voleurs homicides , scélérats , » sacrilèges qui soient. » Et après avoir développé cette pensée , « si tous ne sont pas d'accord, conr, cluait-il , que la plus illustre et la plus vertueuse de » toutes les actions , c'est de délivrer son roy et sa r, patrie ; si tous les honneurs et toutes les récompenses » que peut donner le public ne sont pas deues à ceux » qui en sont les libérateurs; s'ils ne consacrent pas r, leur mémoire à la postérité , et quand ils y perr> draient la vie, s'ils ne font pas devant Dieu une » action d'exquise charité, comme fut celle d'Eléazar, » qui se donna lui-même, dit l'Écriture, pour délivrer v le peuple et s'acquérir une éternelle renommée. «

Ces quelques citations suffisent pour donner une idée du style et du caractère de cet écrit. Richelieu , qui jusqu'alors, ne s'était jamais ému des attaques dont il avait été l'objet et s'était borné à y répondre par la plume de M'" de Balzac ou des autres écrivains à gages dont il s'entourait, jugea cette fois à propos de changer

d'attitude ; et comme un neveu de Chantelouve venait justement detre arrêté à Paris sous la grave inculpation d'avoir médité un attentat contre sa personne , il résolut de réclamer du gouvernement des Pays-Bas l'extradition du prêtre de l'Oratoire et de l'abbé de S'-Germain , les auteurs ou les inspirateurs de l'écrit qui prêchait cette infernale doctrine de l'assassinat politique. M r de Rogles , homme de petite condition s'il faut en croire le marquis d'Aytona l , fut chargé de porter cette réclamation à Bruxelles dans les premiers jours de décembre, accompagné de Hubert, résident français ; il fut reçu par l'infante et lui demanda au nom du roi Louis que les deux conseillers de Marie de Médicis lui fussent livrés : « Chanteloup comme » estant convaincu par tesmoins , par un nepveu et r, par ses associés pour avoir donné à la Royne sa mère » de très-mauvais et pernicieux conseils , pour avoir « attenté contre la personne de M. le cardinal de » Richelieu.... , pour S'-Germain il a luy mesme escrit » sa condamnation par les meschans livres qu'il a faict « imprimer parlant contre le Roy et son Estât 2 . » L'infante répondit que tous deux étaient les serviteurs de la reine-mère qui, seule, pouvait en disposer. De Rogles insista et fit remarquer que Son Altesse, étant souveraine dans ses États , avait tout pouvoir

1 " Hombre muy ordinario. « D'Aytona à Philippe IV, 12 décembre 1032. M. S. 16149 , fol. 89.

2 On peut mettre , pensons-nous , au compte de l'abbé de S'-Germain les pamphlets intitulés: Très-humble, très-véritable et très- importante remonstrance au Roy , petit in-4° de 134 pages ; Vi-ais et bons advis de François Fidèle sur les calomnies et blasphèmes du S T des Montagnes ou Examen du libelle intitulé : défense du roi et de ses ministres, id. de 15S pages ; Le génie démasqué. MDCXXXII , id. de 20 , etc.

sur ceux qui s'y trouvaient. La princesse lui répliqua « qu'il ne serait pas bienséant qu'elle baillast ceux * qui lui étaient demandés, partant qu'elle ne pouvait » le faire, et qu'elle espérait que le roi de France, » dont elle avait reçu tant de preuves d'attachement, » ne permettrait jamais que le monde la tint pour si » discourtoise et qu'elle perdît le respect qu'elle devait » à la reine-mère 1 . »

Ce refus de l'infante , parfaitement prévu sans doute par Richelieu qui ne devait pas ignorer que les lois et coutumes des Pays-Bas s'opposaient à ce que sa réclamation fût accueillie, ne mettait pas fin à la mission de de Rogles : elle ne faisait même que commencer , car la demande d'extradition n'était qu'un prétexte habilement trouvé pour fournir aux États-Généraux, s'ils en avaient le désir , une occasion nouvelle de poser un acte de souveraineté , en opposition directe cette fois avec le gouvernement légal.

L'envoyé français , muni d'une lettre de créance de Louis XIII pour les États 2 , leur demanda le 9 décembre une audience. Après en avoir délibéré, les députés consentirent à la lui accorder si Son Altesse l'autorisait ; d'eux d'entre eux , les sieurs d'Argenteau et de Nœufville , accompagnés du greffier , allèrent donner connaissance de cette résolution à de Rogles.

1 Actes des États-Généraux de 1632, t. II, p. 18.

2 « Très chers et bons amis, .. disait cette lettre datée du 5 décembre, u Envoyant M r de Rogles par de là pour le sujet qu'il vous fera » entendre, nous estimons que vous le trouvères si juste qu'il obtiendra » de vous tout le contentement que nous espérons en cette occasion. La

» chose est de telle conséquence que nous nous promettons que vous y

» ferésla considération qu'il convient. » (id. p. 415).

Le jour même , par l'organe du chancelier de Brabant , Ferdinand de Boischot , la princesse fit signifier aux États de refuser de l'entendre , s'il venait pour leur parler d'affaires.

Le lendemain matin , impatient d'une réponse définitive , le résident français se trouvait à l'hôtel de ville , où siégeait l'assemblée , quand vers 1 1 heures M r de Vassal , député de Valenciennes , y arriva très en retard pour prendre séance. Hubert imagina aussitôt de prendre part aux débats, comptant sans doute, par son intervention , les rendre favorables à la demande d'audience de son collègue, et se précipitant sur les pas du député, malgré l'opposition de l'huissier , il pénétra jusqu'au milieu de la salle des Etats et commença à parler.

Tous les députés se levèrent aussitôt et lui signifièrent de se retirer immédiatement. Sans tenir aucun compte de leurs observations , Hubert voulut à voix plus élevée recommencer son discours , mais interrompu jusqu'à trois fois par les cris de l'assemblée, il dut enfin , tout en continuant à discuter , quitter la salle des séances et il se retira dans la galerie la plus proche. Bientôt après , le pensionnaire Schotte et le greffier vinrent lui apprendre, en termes doux et courtois, que les États « avaient jugé qu'il ne leur appartenait » pas d'admettre ny oyr des ambassadeurs , agens ou n semblables personnes publiques envoyés de la part » de princes souverains , mais que cela appartenait à a S. A. ou au conseil d'État ; que ni en France, ni » ailleurs on ne prendrait de bonne part que les Etats « s'ingérassent aux affaires concernant la souveraineté - ou donnassent des audiences réservées au prince. «

Hubert prétendit qu'il n'y avait pas de pays au monde

mi

où on se refusât jamais à recevoir les envoyés du roi de France. Le pensionnaire lui répliqua, que S. A. et le conseil d'État étaient là pour entendre tout ce qu'il voudrait leur représenter au nom de son maître , mais qu'on ne pouvait obliger ceux qui n'y étaient pas autorisés à recevoir les propositions et les messages des personnes publiques. Hubert répartit qu'il savait assez jusqu'où s'étendait l'autorité des États , qu'on n'ignorait pas qu'ils traitaient clans leurs assemblées des affaires concernant le bien et le repos public auxquelles l'entremise du roi son maître ne serait point peut-être inutile , « tascliant, » dit le rapport écrit du pensionnaire à l'assemblée sur cette ,entrevue , « tascliant de foncer la » matière dont luy et le susdit gentilhomme avaient » envie de parler aux Estats. » Mais Schotte ne le laissa pas achever : il lui représenta qu'il n'avait pas mission de l'écouter et qu'au surplus rien ne se traitait dans l'assemblée sans la permission de l'infante ; puis il se retira.

Les deux envoyés français ne se tinrent pas pour battus. Le lendemain , avant l'ouverture de la séance , ils se présentèrent de nouveau à l'hôtel de ville , et de Rogles ayant aperçu dans une salle l'évêque d'Ypres et deux autres députés , voulut leur remettre la lettre de créance du roi et une autre que lui-même adressait aux États. L'évêque refusa de les recevoir. De Rogles les déposa alors sur une table et se retira. Poursuivi de près par l'huissier qui voulait l'obliger à les reprendre , il les laissa tomber à terre , où elles furent ramassées et portées à l'infante , à qui l'assemblée fit connaître en même temps ce qui venait de se passer. Le greffier et le pensionnaire Schotte furent chargés

Efe

de rendre les lettres à de Rogles ; mais ce fut en vain qu'on chercha dans tout Bruxelles l'envoyé extraordinaire du roi de France. L'audiencier Verreyken , par ordre du conseil d'État , l'avait informé que si rien no le retenait plus dans la capitale il était invité à s'en éloigner, et le 14 décembre au matin, accompagné jusque Hal par le résident Hubert, il était reparti pour la France.

Le 16, l'infante chargea De Clercq, secrétaire d'ambassade en l'absence du ministre résident belge à Paris , de remettre à Louis XIII une lettre par laquelle, après s'être plaint de la conduite de ses envoyés , elle demandait le rappel de Hubert et priait le roi de trouver bon que Chantelouve et S'-Germain restassent dans les Pays-Bas. « Si Son Altesse m'eust renvoyé ces deux » hommes , répondit le monarque , elle m'eust fait plus y de plaisir, car ce sont des criminels qui ont esté y condamnés à mort et exécutés en effigie ; ce sont des » méchants. Quant à Hubert, je m'en informeray et » y donneray ordre *. »

Ce résident français quitta Bruxelles , pour n'y plus revenir, vers la fin du mois de février de l'année suivante ; mais rien ne prouve que son rappel fût le résultat d'une disgrâce. S'il avait poussé , dans toute celte affaire, le zèle jusqu'à l'indiscrétion, c'est qu'apparemment ses instructions lui en faisaient un devoir , et ce n'était pas sa faute si la campagne qu'il avait entreprise avait échoué. Les députés des États étaient restés sourds aux provocations de la France comme à

1 Actes des Etats- Généraux de 1632, t. II, appendice p. 431.

celles des Provinces-Unies : ils avaient affirmé par leur conduite leur ferme volonté de rester sujets loyaux et fidèles ; aussi l'infante les fit-elle remercier chaleureusement par le chancelier de Brabant.

Le cardinal de Richelieu ne réussissait décidément pas dans ses tentatives pour révolutionner les Pays-Bas. L'intrigue qu'il avait ourdie avec Carondelet et le prince d'Épinoy n'avait pas abouti ; celle dont il avait laissé la conduite au garde des sceaux Châteauneuf , devait avoir la tragique solution que nous avons racontée ; la provocation qu'il avait fait adresser aux États-Généraux par les Provinces-Unies , dans leurs manifestes et leurs préliminaires de négociations , non plus que celles dont il avait chargé ses propres envoyés n'avaient pu déterminer leurs députés à trahir leur serment de loyauté. Il avait cru le peuple belge trop semblable au peuple français , et connaissant la facilité avec laquelle celui-ci se laisse émouvoir et se porte sur le champ aux extrémités , il n'avait pas cru que la frontière toute idéale qui les sépare pût produire une bien grande différence dans leur tempérament.

C'était biens moins, du reste, le caractère des Belges que celui de leurs institutions qui les rendait réfractaires aux dangereuses insinuations de ceux qui voulaient les soulever contre le gouvernement établi ; malgré tout ce qu'on a dit de l'intolérance et du despotisme de l'Espagne, les vieilles libertés communales et provinciales qui manquaient à la France étaient encore presque toutes debout dans les Pays-Bas, et sauf quelques ambitieux dont les visées étaient plus hautes , chacun trouvait , malgré l'absorption du gouvernement central par l'élément étranger , dans la sphère plus étroite de la province ou de

la cité , de quoi satisfaire son activité et ses goûts de domination.

Une autre cause d'insuccès pour les fauteurs de rébellion , était la persistance des vieilles rivalités qui jadis avaient soulevé l'un contre l'autre l'habitant des Flandres et du Brabant , l'habitant du Hainaut et de l'Artois , bien que depuis deux siècles ils vécussent sous le même sceptre ; les différences de race et de langage contribuaient aussi de leur côté à maintenir entre eux tous des barrières qui , en s'opposant à l'établissement d'une entente assez unanime pour innover, ne les empêchaient pas toutefois de conserver assez d'union pour respecter ce qui existait. Quand bien même , malgré les promesses contenues dans les déclarations de la Hollande , le peuple n'aurait pas appréhendé l'intolérance des calvinistes , quand bien même il eût été certain que la France lui aurait conservé toutes ses libertés locales , il existait trop de causes de division dans les Pays-Bas pour ne pas rendre ces provocations inutiles. On s'y souvenait encore trop des terribles désastres qui avaient marqué la révolution avortée du XVI e siècle pour être tenté de courir de nouvelles aventures sans de bien pressantes nécessités ; le pays était fatigué de ces agitations stériles dont au bout du compte il était la victime ; il portait des chaînes , mais il y était habitué et aspirait à la paix , au repos , bien plus encore qu'à la délivrance. Ce ne fut pas dans les Pays-Bas seulement qu'à la fin de l'année 1632 le cardinal de Richelieu éprouva des mécomptes. A la même époque , en Allemagne la sanglante bataille de Lutzen le privait de l'héroïque allié qu'il avait arraché aux brumes du Nord , et en France le duc d'Orléaus, déchirant le traité de Béziers,

*v*»Sïirr,.':

renouait ses criminelles intrigues avec l'ennemi de son pays ; mais cette fois sans le concours de Marie de Médicis , trop cruellement blessée par l'oubli de son nom dans l'acte de réconciliation , pour pardonner de sitôt à son fils son égoïste abandon.