CHAPITRE I. — LE CONDAMNÉ EN CHAPELLE

A propos des aumônes qui sont en Espagne du ressort du clergé, nous devons jeter un coup d'oeil sur celte classe importante, dont on peut envisager l'existence et la situation sous deux aspects différents : le régime du droit commun, et celui de protection.

Sousle régime du droit commun, le clergé ne constitue pas un corps reconnu par la loi; ses membres ne se distinguent des autres citoyens par aucune prérogative, et l'État ne leur doit ni temples ni salaire; c'est à la générosité, ou plutôt à la piété des fidèles à pourvoir aux besoins du culte. Dans ce cas, et dans ce cas seul, il devrait être permis au clergé d'implorer la charité des fidèles, de leur demander son entretien, et même de les contraindre au payement des exercices pieux. Alors, il ne serait soumis à aucun devoir spécial envers l'État. Tout ce qui est permis aux autres citoyens le lui serait aussi. Tel est le système qui régit le culte aux États-Unis d'Amérique, et défendu aujourd'hui encore par Lamennais et Nachet \

Mais comme en Espagne l'Église est sous le système de protection, et que le peuple supporte un impôt considérable pour faire face aux besoins du culte et de ses ministres, il est du devoir de ces hommes privilégiés de remplir leur saint ministère avec une égalité parfaite pour tous les fidèles, sans exiger la moindre rétribution. Au surplus, on leur accorde encore des prérogatives et des immunités, comme honoraires, pour certains devoirs spéciaux qui leur sont imposés.

1 « Il ne fout pas que l'Église soit dans l'État; il faut encore moins que l'État soit dans l'Église... Il ne faut pas davantage que l'Église se dresse comme une puissance rivale dans l'État... Ce qu'il faut aux croyances, ce qu'il faut aux cultes, c'est la liberté du droit commun, avec la responsabilité devant la loi civile, pour tous les actes qui constituent une infraction à ses commandements... Ainsi ramenée dans les limites d'une faculté naturelle garantie par la loi, et soumise, dans ses écarts, à l'application des lois, la religion cesse d'être un instrument de servitude dans les mains de l'État, ou une arme offensive dans les mains de l'Église... Voilà quelle est la véritable loi des rapports des cultes envers l'État... Mais pour être en droit de réclamer le bénéfice du droit commun, on doit le vouloir entier, sans restriction, avec ses profits et ses charges... Agir autrement, ce ne serait pas faire effort pour rentrer dans le droit commun ; ce serait constituer le privilège dans la liberté, attenter directement à l'égalité, organiser les moyens d'une domination plus odieuse que celle de l'État, et préparer le despotisme par les mains de la liberté. » — Natchet.

Entre ces deux systèmes, c'est aux nations à choisir. Celui du droit commun semble plus logique, et surtout plus propre aux époques où le zèle religieux est fervent. Celui de protection garantit mieux la paix sociale, est plus convenable dans ces temps de lamentable incrédulité, et c'est en effet celui que le chef de l'Église a préféré.

Nous répétons que Ton peut choisir entre ces deux systèmes; mais les confondre serait une absurdité monstrueuse. Comment, en bonne justice, permettre au clergé d'ajouter à ses privilèges l'indépendance des autres citoyens? Les avantages qu'il a comme corporation, les prérogatives individuelles dont il est gratifié, ses traitements, l'exemption du service militaire et d'autres charges qui pèsent sur le peuple, l'exercice de ses pieuses fonctions, sont incompatibles avec une indépendance absolue. Ce serait rétrograder vers le fanatisme de la théocratie despotique. La séparation complète, absolue, des ordres civils et religieux, est une nécessité de l'époque, une exigence du progrès des lumières. Partout où l'Église est devenue un pouvoir temporel, les plus éclatants abus, les scandales les plus graves, des désordres inouïs ont éclaté. Voyez plutôt les guerres dévastatrices de religion, ces scènes de sang par lesquelles le tribunal du saint-office souillait les autels du Sauveur ! Rien de pareil dans les Etats qui renferment le pouvoir spirituel dans ses bornes légitimes. Cette vérité est à la portée de tout le monde; elle est populaire, elle est devenue une conséquence de l'époque actuelle, qui veut que la religion soit respectée, qui exige qu'on honore et protège ses ministres, mais qui leur défend de se mêler du gouvernement des choses terrestres, d'aspirer à un pouvoir qui n'est pas de leur ressort, et d'ambitionner des biens périssables, des trésors que les premiers apôtres méprisaient et enseignaient à mépriser.

L'Église ne manque pas de ministres qui ont la conviction intime de ces principes, de ministres qui se tiennent dans le cercle de leurs attributions spirituelles, et qui savent que c'est par ce moyen seul que leur état est grand et beau. Les devoirs que la religion leur impose sont tellement étendus, tellement importants, que tous les instants de leur vie suffisent à peine s'ils veulent s'en