CHAPITRE I. — L'ORIGINE DE L'ANARCHIE

lier, fonctionnant avec loyauté dans la voie qui lui est tracée par la constitution du pays?

L'ordre est-il possible quand le pouvoir se joue de la constitution de l'État? La justice peut-elle exister là où l'esprit de parti l'emporte sur l'autorité de la loi? Peut-on dire que la sûreté individuelle soit garantie là où tout plie sous le sabre d'un dictateur? Eh bien! c'est parce que le peuple a manifesté son indignation contre un pareil état de choses, non moins hideux que l'anarchie elle-même, qu'on l'accuse d'aimer la révolte et les bouleversements! Nous le répétons, c'est pousser la calomnie jusqu'à l'absurde; et d'ailleurs , ces manifestations de la puissance et de la colère des masses, qui ont parfois ébranlé toute l'Espagne, ont amené parfois aussi des réformes salutaires.

D'après ce que nous venons d'exposer, il est évident que c'est dans les attentats du pouvoir, dans son arbitraire, ses violences, ses fraudes, qu'il faut voir l'origine et la cause première des désordres de l'anarchie.

Et qu'on ne vienne plus alléguer que pour contenir ceux qui se placent en dehors de la loi, il faut aussi que le pouvoir en sorte afin de les combattre sur le même terrain; car ce n'est là qu'un sophisme grossier ajouté au scandale, et indigne d'hommes qui se jugent capables de gérer la chose publique. C'est avec le plus pénible étonnement que nous avons entendu répéter cette incroyable extravagance par des personnes qui passent pour. être éclairées et avoir du bon sens. 11 semblerait, en vérité, que les lois n ? aient été faites que pour châtier l'innocence. A quoi bon des tribunaux, s'ils ne sévissent pas contre ceux qui manquent à leur devoir, à l'honneur, à la morale, et surtout à la loi de l'Etat?

H n'y a que des intelligences suprêmes qui puissent comprendre que, pour faire régner la justice, il faille fouler aux pieds les lois sur lesquelles elle repose. Cette abominable maxime nous arracherait un sourire de pitié et de mépris, si elle n'avait produit dans notre triste patrie de si déplorables calamités !

Il faut oser le dire, c'est presque toujours le gouvernement qui provoque les révoltes publiques. Là où le pouvoir est bon, le peuple se tait, obéit, et bénit les autorités qui protègent son bîen-

être. L'anarchie est une plante exotique qui ne peut prendre racine dans un pays bien gouverné, car si le génie du mal y lève la tête, la justice, toute-puissante et respectée, l'étouffé dès sa naissance; et le cri de la révolte, loin de trouver de l'écho dans les masses populaires, les trouve toujours disposées à prêter mainforte au gouvernement qui garantit leur prospérité et leurs droits.

Mais l'histoire est plus éloquente que tous les raisonnements que nous puissions produire pour prouver que l'anarchie a toujours sa source dans les abus du pouvoir.

En Espagne, le ministère de 1836 n'eut pas les sympathies de la nation, parce qu'il se montra réactionnaire et despotique même avant son installation; et dès que quelques-uns de ses membres se risquèrent à proclamer leurs desseins audacieux, il leur fut infligé une leçon aussi sévère qu'elle fut juste et méritée.

Dans la Chambre basse, le cabinet était représenté par le ministre de la marine et celui de l'intérieur. Celui-ci demanda la parole, et alors un député fit remarquer avec courage et dignité que le banc noir était occupé illégalement par ces ministres 1 . En

1 Voici comment la Chionique contemporaine raconte cet événement : « An commencement des débats il s'est passé une scène mortifiante pour quelques-uns des nouveaux ministres, et qui renchérit sur la triste réception que leur firent le public et la Chambre. Le ministre de la marine et celui de l'intérieur se trouvaient assis sur le banc ministériel , et lorsque ce dernier voulut parler, le député Pisarro demanda au président si le congres avait officiellement reçu l'avis de la nomination des nouveaux ministres. Il en résulta que le pouvoir avait négligé cette formalité importante, et la Chambre décida, à l'unanimité, que les deux ministres quittassent le banc noir, les considérant comme des intrus, l'un dans la Chambre dont il ne faisait pas partie, et l'autre dans le ministère. La tribune applaudit à cette conduite du corps législatif par des démonstrations qui devaient augmenter le dépit de ces mandataires si indignement chassés. La discussion continua, et cette protestation fut soutenue avec éloquence par les orateurs Olosaga, Landero et Lopex, qui obtinrent un vote approbateur de quatre- vingt-seiie voii contre doute. Dix députés seulement s'abstinrent de voter. Cette séance a été une des plus mémorables de la Chambre populaire d'Espagne. La conséquence de cet événement fut une baisse considérable dans les fonds publics.

« Une pareille résolution de la part de la Chambre la rendit incompatible avec le nouveau ministère, et le ton, les réticences employées par le président du cabinet firent asses comprendre que la dissolution du parlement était une mesure arrêtée. Puisqu'il devait encore une fois mourir, le congrès voulut que cela fut avec gloire et dignité. Après qu'un comité fut tombé d'accord sur les mesures prises par le cabinet de septembre pour la suppression du clergé régulier, on présenta, le 22 du mois, une proposition signée par