L’ouvrage de Goodall est de

les autres, au lieu que dans les signatures authentiques toutes les lettres sont de la même dimension'. M. Mignet ne parle pas de cette pièce, mais seulement de la promesse du 5 avril. Elle serait de la main du comte d’Huntly et non de Marie Stuart. Cet acte, rédigé en écossais, est muni des indications précises de lieu et de date qui manquent dans l’autre. Le premier contient la simple promesse de Marie Stuart de ne pas prendre d’autre époux que Bothwell ; le second, l’engagement réciproque de l’un et de l’autre, de se prendre pour mari et femme. Mais son origine est tout aussi frauduleuse que celle du document sans date, et il en porte les enseignes. En elTet, on y exprime à plusieurs reprises qu’un procès de divorce entre Bothwell et sa femme est entamé, et que le mariage aura lieu aussitôt le jugement rendu. Or, il est certain, comme nous le verrons plus bas, que le procès ne fut entrepris devant les diverses juridictions que les 27 et 29 avril, plusieurs jours après que Bothwell eut enlevé Marie. Ainsi la fraude est grossière, qu’une pièce datée du 5 avril, roule sur un fait qu’elle suppose en voie d’accomplissemmt, tandis qu’il ne commença que vingt-deux jours après. Oui, dirons-nous avec M. Mignet, mais dans un sens bien différent, oui, cette convention de mariage est une chose incroyable.

Le calcul profond prêté à la reine et à Bothwell, d’imaginer un enlèvement, parce que Bothwell ne pouvait pas prétendre ouvertement au mariage, ni la reine y consentir volontairement après la mort si récente de Darnley, ce calcul était parfaitement inutile. Quand la noblesse, siégeant au parlement du 14 avril, signe un acte par lequel non seulement elle recommande le comte comme époux à la souveraine, mais de plus elle jure d'aider à ce mariage de toutes ses forces, et de combattre jusqu’à exiinction des biens et de la vie quiconque aurait l’audace de s’y opposer, comment soutenir que Bothwell ne pouvait pas prétendre ouverte-