Roberts., t. II, p. ISO

tite vérole; d’après cette autorité, le comte de Murray s’efforçait d’envenimer les inquiétudes de la reine, et lui conseillait de courir à Glasgow s’assurer de la personne du traître présumé, son mari. Elle n’en voulut rien faire*. Cet incident n’était pas fini qu’il en survint un autre plus étrange et plus dangereux. L’inconsidéré jeune homme , si mal inspiré à l’égard de sa femme, ne l’était pas mieux envers Élisabeth. Roulant dans sa tête malsaine des projets à double fin , en Angleterre et en Écosse , il avait noué des intelligences chez les Anglais pour s’emparer de Scarborough , forteresse maritime du comté d’York , et des îles de Scilly, afin de s’ouvrir un double accès dans cc royaume, si une insurrection venait à y éclater, ou bien si Élisabeth mourait sans enfants. Ces menées furent dévoilées par un des agents, le 16 janvier 1567*.

Les soucis dont son mari ne cessait de l’accabler, réveillèrent le mécontentement de Marie ; et en écrivant à l’archevêque de Glasgow, touchant Hiegate et Walcar, elle termina sa lettre ainsi : « Pour ce qui est du roi notre époux, Dieu connaît de quelle manière nous nous sommes toujours comportée envers lui; et sa conduite et sa reconnaissance sont connues également de Dieu et du monde. Nos sujets impartiaux en sont témoins et le condamnent, nous n’en doutons pas, au fond de leur cœur. Nous le trouvons toujours occupé a espionner nos actions, qui, avec l’aide de Dieu, seront telles en tout temps que personne n’ait occasion de se scandaliser, ni de rapporter sur notre compte rien que d’honorable. Cependant lui, son père et leurs fauteurs parlent de manière à nous faire voir que ce ne serait pas la bonne volonté qui leur manquerait pour nous causer de la peine, si leur puissance égalait leurs visées. Mais Dieu se charge d’abaisser leur force et de leur ôter les moyens d’exécution. Car nous croyons bien qu’ils ne trouveront personne ou bien

]. Miss Strickland, t. V, p. 91, 92.

2. Cli&lmers, t. II, p. 529, noie ti. — Miss Strickland, t. V, p. 85, 87.

peu de gens qui approuvent leurs conseils ou les projets qu’ils imaginent pour notre déplaisir *. »

Ce langage est sévère. Le souvenir des anciennes fautes de Lennox et de Darnley s’est représenté tout à coup à l’esprit de celle qui en a déjà tant souffert; elle se soulage dans le coeur d’un ami. Mais est-ce à dire qu’elle ne réspire plus que le mépris et la haine ? et qu’après de telles paroles, il n’y ait plus de place pour la réconciliation? Une femme ne peut-elle pas se plaindre, même vivement et avec humeur, de l’ingratitude de son mari, sans avoir avoir pour cela l’intention de le -trahir et de l’assassiner? M. Mignet n’exagère-t-il pas la sévérité en disant, au sujet de 1 affaire d’Hiegate : « Quoi qu'il en soit, elle conservait ses sentiments de défiance et d’animosité à l’égard de Darnley, et f accusait de comploter contre elle. » (T. 1, p. 257.) — L’accusait! Est-ce d’elle que venait donc l’accusation ? N’est-ce pas Walcar qui , le premier, dénonça Lennox et son fils? Et les ministres de Marie, quel fut leur rôle dans cette occasion? M. Mignet n’en parle pas. On sait pourtant qu’ils ont été accusés de bonne source d’avoir cherché à grossir l’incident; l’historien lui-même parait admettre, deux pages plus loin, qu’ils ne furent pas les derniers à charger Darnley, puisqu’il rapporte qu’un ordre d’arrêter ce prince mort ou vif fut présenté à la reine et qu’elle refusa de le signer*. — « Le pauvre et foible jeune homme auquel ce dessein étoit attribué n’avoit ni autorité, ni parti, ni caractère. »

Rien de plus vrai. Mais il n’en avait pas moins été le plus turbulent, le plus inconséquent et même le plus criminel des maris. Il nous semble que la plainte poussée par Marie dans sa lettre du 20 janvier est naturelle. Dans la situation, c’est en quelque sorte l’impatience douloureuse de la mère; elle croyait avoir ramené l’enfant prodigue, et il lui échappe : hélas! sera-ce toujours à recommencer?