CHAPITRE DOUZIÈME. 4 I

supposant nécessairement une barrière, justifiait les subsides ; la barrière cessant d'exister, les subsides perdaient leur raison d'être. Ainsi argumentait le Conseil des Pays-Bas à Vienne.

Lors des conférences d'Aix-la-Chapelle, les puissances maritimes réclamèrent le rétablissement des villes-barrières et le paiement des subsides arriérés. Marie-Thérèse repoussa énergiquement ces prétentions et s'opposa à ce qu'il en fût question dans le traité de paix, tout en protestant de sa ferme volonté d'observer fidèlement le traité signé par son père. Il est évident que, au fond, froissée et justement mécontente des procédés brutalement égoïstes de ses anciens alliés, elle évoluait mentalement vers un rapprochement avec la France. Bartenstein la poussait dans ce sens, habilement secondé par Kaunitz. L'expérience lui avait appris que l'alliance anglohollandaise ne lui rendrait jamais la Silésie. L'unique rayon d'espéraneequ'eile pût entrevoir lui venait du côté de laFrance. Elle s'y rattacha insensiblement, et c'est par cette illusion nouvelle que Kaunitz eut l'art de gagner sa confiance.

Cependant les puissances maritimes revinrent à la charge, et pour se faire mieux accueillir de l'impératrice, firent entendre qu'elles étaient disposées à faire quelques concessions au point de vue du commerce belge. Les parties nommèrent des commissions, qui se réunirent à Bruxelles dans le but d'arriver à un accord. Chacun d'eux se cantonnant étroitement dans ses prétentions, les conférences demeuraient sans résultat ; Marie-Thérèse ne paraît pas en avoir été grandement tourmentée. « Si, dit-elle, les difficultés existantes n'ont pu être « aplanies, il faut s'en prendre au mauvais sort qui pèse sur « les Pays-Bas. » Elle aurait pu ajouter : et à ma volonté ! Disons cependant, à sa décharge, que la décadence déjà avancée de la République néerlandaise,en proie à des dissensions intestines très graves, autorisait l'impératrice à écrire <i que,

« vu l'entière déchéance de la Hollande, le but principal des « contractants du traité de la Barrière était manqué. » En 1753, Sir Charles Hanbury Williams, représentant de l'Angleterre près de la cour de Dresde, envoyé à Vienne par son gouvernement pour y plaider la cause de la Néerlande, écrivait, dans son rapport au duc de Newcastle, les lignes suivantes : « La conviction de la souveraineté absolue sur les « Pays-Bas est tellement enracinée dans l'esprit de l'impéra- « trice, qu'il est impossible de la lui ôter. Je tâchai de lui faire « entendre que les puissances maritimes, loin de contester « ses droits souverains sur les Pays-Bas, étaient disposées à « les respecter à l'avenir plus encore que par le passé. Elle « prit mal mes paroles et cria bien haut, si haut même qu'on « l'entendit de la chambre voisine, qu'elle était la maîtresse « des Pays-Bas et que son devoir lui commandait de protéger « ses sujets trop longtemps opprimés par le traité de la Bar- « rière et de ne pas souffrir qu'ils fussent plus longtemps « privés des droits si chers aux autres nations. »

Au premier rang de ces droits, elle plaçait les libertés du commerce, de la navigation et de l'industrie. Or ces libertés allaient précisément à l'encontre des intérêts de l'Angleterre et de la Hollande, et cette rivalité d'intérêts opposés constituait le vrai mal du traité. Dans l'impossibilité de faire prévaloir ses vues généreuses sur l'égoïsme de ses puissants voisins, elle eut le tort grave de chercher à esquiver, par des voies détournées et une conduite équivoque et tortueuse, les obligations que lui imposait le traité de la Barrière. On peut apprécier d'une manière divergente, l'évolution politique qui lui fit préférer l'alliance avec la France en 1755, à celle des puissances maritimes, sans faire tort à son caractère, mais il est impossible, quel que soit le point de vue où on se place, de ne pas condamner les actes de duplicité et d'expédients dans