CHAPITRE TROISIÈME

déclara ne pouvoir le faire que « le rire aux lèvres ». S'il avait prêté à Charles-Albert le serment d'allégeance, c'est qu'il y avait été contraint, sa personne et ses biens étant au pouvoir de l'ennemi et les Prussiens l'ayant menacé de l'emmener prisonnier à Prague, s'il ne voulait s'y rendre volontairement. Qu'importait le point de savoir s'il avait été le premier ou le dernier à prêter le serment d'allégeance à l'électeur, l'essentiel était qu'il avait refusé d'exercer près de lui les fonctions de grand-maître d'hôtel et de grand chambellan du royaume. Quant aux faveurs que ce même électeur lui avait accordées, il ne les avait ni demandées ni même désirées. Lui ferait-on donc un crime de ce qu'il plairait au Grand-Mogol de le nommer à n'importe quel honneur? L'audace de ce gentilhomme utilitaire n'était qu'apparente, car il se savait puissamment soutenu. En effet, la reine n'attendit même pas sa réponse pour l'absoudre complètement, et pour l'inviter à venir lui faire sa cour en compagnie du comte Schaffgotsch, lors de son entrée prochaine à Brandeis.

Les grâces nombreuses accordées dans des circonstances analogues à une foule de personnages, dont l'unique défense consistait à affirmer qu'ils s'étaient crus obligés de servir l'électeur Charles-Albert dans l'intérêt du pays, révèle l'étendue des ravages de 1' « opportunisme » parmi les hautes classes de la population bohème et jusque dans l'esprit de la reine. Il n'y a pas lieu de s'en étonner. L'utilitarisme est un microbe qui.sous la tutélaire influence du césarisme, ronge rapidement les consciences et cause d'incessantes défaillances.

Marie-Thérèse fut plus dure vis-à-vis du prince archevêque de Prague.Ce prélat avait cependant quitté la ville en novembre I74i,à l'approche des ennemis,et séjourné quelque temps à la cour de Dresde, mais il rentra dans la capitale peu après

lOÔ MARIE-THÉRÈSE.

les alliés et eut tant de prévenances pour le nouveau gouvernement, que les rares fidèles de la cause autrichienne en prirent scandale. Au dire de ses accusateurs, il aurait lié les plus amicales relations avec les maréchaux de Broglie et de Belle-Isle, ainsi qu'avec l'intendant Séchelles, donné des fêtes à l'occasion des revers de l'armée autrichienne, chanté le Te Deum lors du couronnement de Charles- Albert comme empereur, commis enfin d'autres crimes, détaillés en dix-huit articles. Il y a lieu de croire que les faits articulés contre l'archevêque étaient au moins fort exagérés, car sa réponse frappa Bartenstein au point qu'il ne put s'empêcher de la déclarer excellente. « L'archevêque, ajouta-t-il, s'est merveilleusement tiré d'une mauvaise cause, et la commission n'a pas su faire valoir la bonne.» Marie-Thérèse ne put toutefois pardonner au comte deManderscheid ses rapports amicaux avec Belle-Isle et les Français. Par décret du 23 avril 1743, elle ordonna que la cérémonie du couronnement serait accomplie, non par le prince-archevêque de Prague, mais par l'évêque d'Olmutz, le comte Jacques-Ernest de Liechtenstein, à ce dûment autorisé.

La commission d'enquête, après avoir examiné les dossiers des suspects, classa ceux-ci en deux catégories ; celle des « étourdis » ou amateurs de nouveautés, et celle des « résistants ou mal affectionnés ». Marie-Thérèse se borna à priver un grand nombre des premiers de certains privilèges et du droit de se présenter à la cour; elle renvoya les autres devant un tribunal composépour la plus grande partie deconseillers à la cour d'appel, sous la présidence du comte Schaffgotsch, et fit revivre, pour lui servir de norme, redit du 16 juillet 1707, promulgué par Joseph Ier pour la Bohême, la Moravie et la Silésie. Cet édit punissait de mort les crimes de trahison, de lèse-majesté et de rébellion, en réservant toutefois au souve-