LA FSE MOUSTACHE ET LE STYLE DE MARIVAUX

— Ses belles réflexions, dit Xéadaraé, quand il seroit vrai qu'elles sont aussi spirituelles que vous le dites , je ne les airoerois pas davantage. Je les trouve longues et déplacées, et je ne sache rien de si ridicule que d*avoir de Tesprit si mal à propos. II y a trois heures que Moustache nous tient en haleine pour nous dire une histoire que j'aurois faite en un quart d'heure.

Tout exagéré qu'il est, le reproche n'est pas sans fondement. MarÎMux, disait une dame, se fatigue et me fatigue moi-même en me faisant faire cent lieues avec lui sur une feuille de parquet. Seulement la critique aurait pu être formulée d*une manière plus piquante. Le prince reprend :

Je ne parle déjà plus de Moustache et de son jargon , mais à propos de quoi ce monceau d'idées toujours les mêmes, quoique différemment exprimées? Pourquoi ces choses dites cent fois et revêtues pour reparoitre encore d'expressions d'un goût qui les rend bizarres sans les rendre neuves?

Cette observation s'applique surtout à certains numéros du Spectateur français .

Que me font, à moi, qui ai envie d'être promptement au fait de votre histoire, les réflexions que vous avez faites après coup sur vos aventures?

Cela importe peu à Tanzaî peut-être , mais cela importe beaucoup au lecteur. Marivaux a fait un roman où il n'y a pas de réflexion : les Effets de la sympathie. Qui voudrait les comparer k Marianne où les réflexions surabondent?

Néadarné fait une apologie ironique du style de Marivaux, et l'imite :

Quoi ! ne trouver que les mêmes termes [que tout le monde emploie] ? Ne pas oser séparer les uns des autres ceux qu'on a accoutnmé de faire marcher ensemble? Pourquoi seroit-il défendu de faire faire connaissance à des mots qui ne se sont jamais vus et qui croient qu'ils ne se conviendront pas? La surprise qu'ils ont de se trouver l'un près de l'autre n'est-elle pas une chose qui comble?... Rendez-moi compte exactement, poursait-eile en s'adressant à Moustache, de ce que vous avez fait, et non-seulement

de ce que vous avez pensé, mais même de ce que voas avez voolu penser, etc. ^.

Tout cela n'était pas bien méchant, en somme. D'AIembert nous dit que Marivaux y fut trompé au premier moment et qu'il prit ces dernières phrases pour une apologie sérieuse de sa manière d'écrire. Il fallut qu'on se donnât la peine de le désabuser. Il ne pardonna pas au critique cette double injure, continue d'Alembert, ou plutôt il ne Toublia jamais, car il était sans rancune.

Crébillon fils avait voulu lui donner une leçon de style; il lui répondit par une leçpn de composition littéraire. Il entreprit de lui prouver que, dans un ouvrage qui frise la licence, la licence brutale ne suffit pas , qu^elle doit être présentée sous une forme délicate, et assaisonnée d'esprit et d^observation. Le Paysan parvenu n'est autre chose que cette leçon sous forme théorique et sous forme pratique.

Seulement la théorie n'est pas en évidence, il faut l'aller chercher. On a dit que la pensée intime d'une femme qui écrit une lettre est àdJi^l^post-scriptum, Marivaux eût trouvé cette place encore trop en vue. La pensée intime qui l'a dirigé en écrivant ce roman n'est exprimée ni à la dernière ni à la première page ; ni dans la première ni dans la cinquième et dernière partie; mais dans la quatrième, et de plus elle n'est pas formulée par lui, mais par un de ses personnages, pendant un voyage de Paris a Versailles dans une voiture publique.

II y a dans cette voiture, outre son Paysan, un jeune écrivain, — Crébillon fils avait dix-neuf ans de moins que Mari-

' Crbbillox fils, Tanzaiet Néadamé, livre III, chap. iv et v.