U MARIVAUX ET LE MARIVALDAGE

passion sMl l'avait ressentie lui-même. L'émotion eût nui à la netteté de son coup d'oeil. L'observation est faussée lorsque l'observateur est ému : tous ceux qui font des observations scientiflques l'ont éprouvé.

Il vécut donc presque complètement par l'intelligence , mais cette intelligence se concentra sur certains points, en dehors desquels elle restait comme émoussée. Marivaux était complètement inapte, par exemple, à s'occuper d affaires d'argent. Il put laisser les autres spéculer pour lui, mais il ne spécula jamais lui-même, comme Voltaire, Beaumarchais et d'autres. Il ne sut même pas régler ses dépenses d'après ses revenus, qui lui auraient suffi largement, s'il s'était astreint à calculer.

Puis il était fort mauvais critique des ouvrages d'aulrui. 1! ne comprenait que son genre d'esprit et son genre de style. De là son antipathie pour Voltaire.

\^ous avons déjà parlé de ce sentiment d'hostilité qu'il éprouvait pour l'auteur de la Henriade. Cette antipathie, les quelques épigrammes de Voltaire dans le Temple du Goiit et ailleurs purent l'aviver, mais n'auraient pas suffi à la faire naître. Ce sentiment avait des causes plus profondes et tenait au genre de talent des deux écrivains.

Marivaux était jaloux de Voltaire. Au premier abord cela peut paraître étrange, puisqu'ils suivaient tous deux des carrières différentes. Il y avait entre eux cependant un terrain commun. Voltaire était un peu plus jeune, mais ils avaient débuté tous deux presque en même temps; la renommée de Voltaire n'avait pas tardé à éclipser celle de Marivaux, et

VOLTAlllE ET MARIVAUX. 315

Marivaux trouvait cela souverainement injuste. Marivaux était sensible surtout au style, à la forme de l'idée : il observait minutieusement, et il écrivait de même , épluchant tous ses mots, ne donnant accès à une locution commune que lorsqu'il pouvait renciiilsser savamment. \ ollaire au contraire ne semblait prendre aucun souci du slyle : il parlait la langue de tout le monde; il répétait volontiers les idées des autres quand elles entraient dans son raisonnement, et ne cherchait nullement à innover dans la forme, se contentant d'arriver à « la perfection des idées communes ^ . Kn analysant la phrase de Voltaire, Marivaux n'avait pas de peine à constater l'absence de cet art dont il se faisait une loi ; les idées se suivent et s'appellent, mais sans former une chaîne compacte; l'auteur saute brusquement de l'une à l'autre sans les lier et les pondérer. Le plus souvent Voltaire se borne à indiquer légèrement son idée , assez pour que l'esprit ait le temps de la saisir, pas assez pour qu'il s'en lasse, et il passe immédiatement à une autre , qu'il traite de même. De tout ce qu'il a lu, appris, pensé, il dégage l'essence, et il nous l'offre sous sa forme la plus saillante et la plus condensée; dans une seule phrase, vive, alerte , fugitive, il déroule sous nos yeux une foule de faits, d'images, d'idées, et nous fait parcourir tout un monde. Marivaux ne sentait pas le charme qui résulte pour l'esprit de cette brillante accumulation ; il ne comprenait pas cette puissance de l'effet d'ensemble. Il prisait le style de .Montesquieu, parce qu'il y voyait le travail; il tenait en mépris celui de Voltaire, d'où le travail semble absent, et il en voulait à Voltaire d'être arrivé à une si haute renommée en paraissant se donner si peu de peine.

Le domaine de Marivaux, c'est le cœur féminin, et dans le cœur féminin, un sentiment surtout, la coquetterie. Au milieu du dix-septième siècle, l'abbé d'Aubignac publia le récit d'un voyage dans le pays de la coquetterie \ Mais l'abbé n'avait vu ce monde qu'en passant et en voyageur pressé d'arriver, Marivaux a vécu toute sa vie, toute sa vie littéraire du moins, dans ce pays-là; il en a scruté tous les recoins, il n'y a là antre, cachette ou petit sentier qu'il n'ait scrupuleusement examiné et décrit, et ce sont les douze volumes de ses œuvres qui , beaucoup mieux que le badinage de l'abbé, ont droit de s'appeler : Relation du royaume de Coquetterie. Marivaux est coquet en tout, coquet dans ses sujets, dans son style, dans sa conversation, dans sa personne, dans ses habitudes, dans ses relations, dans son mode d'observation. Cette coquetterie, cette finesse dans l'observation, est la clef de son caractère, de ses défauls et de ses qualités. Ses yeux, habitués à observer les petites choses, voient tous les détails à la fois, et quand il décrit, il ne peut se décider à en sacrifier un seul ; de là, cette délicatesse dans l'expression des nuances, mais aussi cette surabondance oe traits, dans les portraits, dans les descriptions, dans les réflexions, dans le style ; de là, ces méandres sans fin par lesquels il fait passer une pensée. Il ne croit jamais avoir tout dit : il aperçoit toujours quelque chose qu'il n'a pas exprimé ; il impatiente le spectateur par la lenteur avec laquelle l'action dramatique se déroule, et le lecteur par la richesse exubérante des réflexions dont il parsème son récit. Disons pourtant que ces

' Relation du royaume de Coquetterie (sans nom d'auteur), 1668, in-12.