L.w.iiiâJl^^^s il pourrai! fonctionner aujourd'hui; enfui

ludierons comment ce régime est mis en pra-

lans plusieurs ports étrangers, et quels heureux

Is il a pix)duit partout.

houre où paraisscnl ces lignes, la question n'a malheureuse- I avuuvè iVnn pas.

Ixs anciennes franchises. — Aussi loin que Von remonte dans l'histoire de Marseille, on retrouve la trace de riniportance qu elle attachait à sa liberté et des bienfaits qu elle en retirait. Dès le vi^ siècle, elle imposait, aux nations qui entretenaient avec elle des relations commerciales, la réciprocité de la franchise dont jouissaient leurs importations dans notre cité. Durant le moyen âge, la franchise de son port était reconnue comme « salutaire au royaume tout entier » et de nombreuses chartes, datant de l'époque des croisades, indiquent que les Marseillais réclamaient, partout où ils se trouvaient, la faculté, accordée par eux aux autres peuples, des« entrer, sortir, vendre, acheter, sans payer aucune espèce de droit. »

« Les communes de Marseille, d'Arles, de Toulouse, de Niines de Montpellier, etc., jouissaient dans ce temps, écrit H. Martin, d'une liberté et d'une prospérité extraordinaires : le négoce y attirait des richesses considérables, et leur importance politique continuait à surpasser infiniment celles des communes du nord de la France. » En parcourant notre histoire locale, on trouve à chaque page les traces des luttes soutenues pour le maintien de ce privilège, auquel nos ancêtres attachaient le plus grand prix.

Néanmoins, la liberté de Marseille, fortement ébranlée par les désordres répétés de ces époques relativement lointaines, n'était plus qu'un vain mot au commencement du règne de Louis XIV : les exigences du lise l'avaient peu à peu anéantie par l'établissement de taxes, de droits et d'impôts multipliés. Mais il était réservé à Colbert, à ce ministre que l'on pourrait appeler le père de la doctrine protectionniste, de proclamer la

Ti-su-u'iT f tit ' nrcioiifat^T t^iiiii. lar ci» aiM»sM=fr r^

l..i]:»: — i. VI i-fît-: Lit rr t* i-muiiftit uutt us* imÈt% i:i *-'nir:iit iil'I l'i.:: : imix jjmut ii r^âi^'^ciBiai' ot ii 7';-îi!'t ■ 't*:!. ûinit'i::.. ir umiumi: tn, nui^v IML pc

:i'i-Liii:*uit ii«'*-.»u: :*uii:it*u. lu. trï^itubt ar iBouk ou ;«!•«. at iitït ttiu'-r t-ni'irt. vivt ur-jtmmL visnsËBt «aie: œ

I j i^ u. • jut it rfimint::^ iss: jt iiic*;t^ u pii» ^r.'!''! :».iu' *r:*Liiii\.it*! it> iiifitTifiiic» nuniu» r: «giCï^

i: . : ^1 :.• — l,'*^:••l^u; D/t . ol'j. iiniMiru t»: Tuiiuc r Aj.i.'iiai*i it Zii^ Ji^ '.i'ji** il* iilDfc imkttncsuirfr : r^aïc

!L. Il :;> • ll ' jut T ul àri- u**iiiriumn.iD(-yt9tt' jMmr .' i .r^'Z t-> :^ t*î»a.:j .: riniijL m. ot* iirtmiu^rt Yacm» dt

Z-L :Mi>*i-r:iri»:*i: • Lt T».ir: e' it hi-^Ti àt Maiwiiit i*«ii;.: :ir. ;i:i-r ::i.iK> ri i^rt^ j. icm^ marxjuiiids» <t :i:*4. »:»i î > t' u •:.* û-î*> i^virit-i' àt JBurrhiuiàiBtt bt

T.i.îï u> . • • > :'i*.'t*ji*ii.uinj t'Uiiiitt^ l'Uucsni ixaffort-

i*.* li.: ::\.:.-v;i:." i> :.. ^ m u v^Iu. L «eraii iujibjk'ât

*: /.». t 4.*. !•; '.*- ■;. '. uL it*ur?^ fMr MarBcilît H

4 J^--l. i**;^ : ' î^ t : *K i^i.v: : ut çu. ir^nitoi: beiftefiriè «■

:,•: :,*! 1 1. .r> .IL J t .Il ;?v>t- ;.*iir. lT un pon irsmc,, virent

AMELIORATIONS ET REFORMES 83o

Malheureusement, ce régime ne devait pas être longtemps en vigueur et la lutte fut bientôt reprise pour la défense de la liberté, toujours menacée par des taxes et des impôts nouveaux. Sous prétexte de payer les dettes de la nation dans le Levant, d'acquitter la pension de l'ambassadeur à Constantinople, d'indemniser le Trésor de la suppression des droits qui étaient prélevés à son profit, autrefois à Marseille, sous tous les prétextes enfin, des entraves furent sans cesse mises à la franchise de notre port. Vainement, un arrêt du Conseil d'Etat, en date du 10 juillet 1703, protesta contre ces entraves ; la situation ne fut pas améliorée et les cahiers des Etats généraux constatèrent qu'il ne restait plus rien de la franchise accordée « par le Ministre immortel qui sut peser les vrais intérêts du commerce » ; dans ces conditions, on peut dire que la Convention n'eut rien à détruire quand elle supprima tous les ports francs.

Mais pour se rendre compte de l'importance qu'avait, aux yeux des Marseillais, la liberté de leur port et le prix qu'ils attachaient au maintien de ses franchises, il faut suivre, dans les archives, toutes les démarches et tous les efforts que la Chambre de Commerce fit dans ce but pendant la Révolution et sous l'Empire. En 1806, une délégation spéciale envoyée par elle fut reçue par l'Empereur. Celui-ci, que la concurrence de Gênes irritait déjà, ordonna l'établissement d'un projet pour la création, à Marseille, d'un port semblable à celui de sa rivale et il désigna comme emplacement le fort Saint-Jean ou la citadelle de Saint-Nicolas.

Cela ne suffisait pas à certains esprits de l'époque; ou des discussions s'engagèrent et retardèrent la solu-

tion attendue. Toutefois, des mesures furent de nouveau reconnues indispensables quand on constata les progrès de tous les ports italiens, qui venaient de renouer leurs traditions de liberté commerciale. Au retour des Bourbons, la franchise du port de Marseille fut rétablie en principe, au milieu de l'allégresse universelle, par la loi du 16 décembre 1814, bientôt suivie de l'ordonnance du 20 février 1815.

Celle joie ne fut malheureusement pas de longue durée ; loul le monde ne tarda pas à se plaindre du nouvel ordre de choses et l'ordonnance du 10 septembre 1817 détruisit, à la demande générale, l'œuvre tanl réclamée quelques années auparavant.

Marseille port franc. ~ Quelle était la cause qui venait d'amener pour notre commerce une si cruelle déception? La cause était unique : elle consistait en ce que tous ceux qui avaient réclamé le rétablissement des anciennes franchises locales l'avaient fait sans se demander, avec assez de réflexion, si les barrières entre les provinces, supprimées au moment de la Révolution,n'avaienl pas créé une situation nouvelle et n'avaienl pas ouvert au commerce un vasle marché qui jadis lui était fermé.

Ola élail si vrai que lordonnance du 20 février 1815, rendue pour déterminer l'application de la loi de décembre 1814, comprenait forcément tant de reslriclions que Marseille se vit alors cernée entre deux véritables barrières de douane ; elle même dut se décider à sacrifier la franchise de son port. Elle supplia le gouvernement de transformer cette franchise en un mode d'enlrepôts, combiné de telle sorte qu'il laissiU

AMKLIORATIONS ET UKFOHMES 8:^7

au commerce extérieur toutes les facilités qui lui étaient nécessaires pour lutter contre les ports et les villes rivales et qu'il conservât, en même temps, a nos relations avec l'intérieur lentiére liberté sans laquelle Marseille ne pouvait prospérer.

Cet exemple fut si frappant qu'on ne peut comprendre comment des hommes de bonne foi ont pu, tout récemment , revenir aux errements vieux d'an siècle et réclamer de nouveau « Marseille port franc ». Admettons comme on Ta dit, qu'il n'y ait là « qu'une généreuse utopie » ; en tout cas, elle ne supporte pas la réflexion et ne tient pas un instant devant une étude raisonnée. C'est le sentiment exprimé par MM. Estrine, Richard et Gouin, dans le rapport qu'ils ont présenté à la Société pour la Défense du Commerce relativement à cette question du port franc, et c'est le sentiment que nous voulons exprimer i\ notre tour ici.

Le moindre des inconvénients que présenterait un pareil projet serait de mettre notre port en dehors du territoire national, et déjà Napoléon, comprenant tout ce qu'aurait de faux une pareille situation, disait, en 1806, aux envoyés de notre Chambre de Commerce, que « sans doute, les Marseillais ne voulaient pas s'isoler du reste de la France et lui être étrangers »? i^ln effet, il ne faut pas oublier, dans une semblable question, que les franchises dont jouissait Marseille autrelois étaient liées à un état politique, économique et social tout particulier ; l'organisation de la France, au point de vue commercial, était déplorable : les transactions étaient sujettes à des entraves sans nombre dont les moindres étaient l'acquittement de péages sur les ponts, à l'entrée des villes et des provinces. A coté de cette

ifcWnilF AU XX* SIÈCLE

^ . I a: trirr-ieose, Marseille, maîtresse de son

^. . jîii:i.>crjlive , avait lavanlage de gérer

— ... ^— iiti res dans un sens vraiment conforme

- . -*:a porl franc lui créant une situation

. -^ :• ouJation ne supportait pas^de ce chef,

^ '.:j:.'- ^i.'-^^es que le restant du royaume.

. ^ '>.^ luLtion ayant condamné et aboli tous

^. joiument pourrait-on admettre aujour-

^ .^ ^îdrseillais seuls, en déclarant leur cité

.-. w. iii-5î>ent se soustraire aux charges géné-

. ,^ ^\ iripècs qui doivent être acquittés par tous

• •. t > ^i cv;alenient répartis entre eux?