I.' INTENDANCE ET LA VESTE

La révolution de 1 793 , malgré la centralisation excessive de sa politique ne changea rien à l'organisation de l'Intendance de Marseille: elle respecta, dit notre regrettable ami Alexandre Gontard , le droit qu'avait traditionnellement la première cité maritime de la république de veiller à sa conservat ion et à celle de la France, et un décret de la Convention, à la date du 9 mai 1793, confirma l’ordonnance du 13 septembre 1724 , ainsi que les anciens réglements sanitaires.

Le 25 juillet 1805 , parut un décret de Napoléon qui confisquait la moitié des prérogatives du conseil municipal de Marseille , en matière d’intendance sanitaire , en accordant au pouvoir central le droit de nomination des Intendants , sauf, toutefois, l’obligation de les choisir sur une liste double de candidats à la désignation du conseil ; c’était la part laissée à 1 intervention municipale par l’art. 2 du décret.

Enfin , la loi du 20 mars 1822 effaça d'un trait de plume les derniers restes de nos prérogatives municipales en matière d’organisation sanitaire; et en déclarant, article 6 , que les membres de l’Intendance seraient nommés par le Ministre de l’intérieur, elle porta le premier coup à cette institution dont elle devait confisquer peu à peu toutes les prérogatives, pour arriver ensuite à la détruire complètement en dépit de nos droits et des immenses services rendus par elle à l’hygiène publique. Toutefois, hâtons-nous de le dire! cette loi du 20 mars 1822 n'attaquait en rien les principes qui servaient de base aux mesures sanitaires en vigueur depuis si longtemps dans nos ports ; ces principes, elle les laissait subsister tout entiers , les prescrivait même contre le choléra qui n’avait pas encore quitté l’Asie , et si elle fut l’origine delà révolution sanitaire qui eut lieu en 1850, ce fut seulement parce qu’elle donna la haute main au Ministre de l’intérieur sur l’Intendance, institution toute locale à laquelle la nature môme de la mission devait garantir une liberté absolue.

Avant d’aller plus loin , disons quelques mots du régime sanitaire dont l’exécution était confiée à l’Intendance et auquel je le répète, la loi de 1822 , n’avait guère touché , si ce n'est peut-être dans quelques détails insignifiants; du reste, je ne m’étendrai pas sur cette matière, j'en rappellerai seulementles points importants, les

.10 l'intendance kt la peste.

principes. Si ces derniers ont été exagérés dans leur application , si ou a abusé des quarantaines, cette circonstance nous importe peu et ne prouve rien contre la cause que nous défendons, et qui a pour unique base; cette vérité médicale que j'ai professée dans tant de circonstances savoir, que des quarantaines bien entendues subordonnées, pour leur longueur : 1" à celle des traversées ; 2* à la durée de l'incubation de la peste , du choléra et de la fièvre jaune ; 3" à la nature du chargement et à l’état de la cale du navire ; que ces quarantaines, dis-je, furent toujours et sont encore, le seul moyen d'échapper aux grands Iléaux exotiques que je viens de nommer.

L'article 3 de la loi du 3 mars 1822 est ainsi conçu : « Les provenances par la voie de mer de jtays qui ne sont pas habituellement sains ou qui se trouvent accidentellement infectés, sout, relativement à leur état sanitaire . rangées sous l’un de trois régimes ci-après désignés :

«Sous le régimede \a patente brute, si elles sontou ontété depuis leur départ infectées d'une maladie réputée pestilentielle ; si elle' viennent de pays qui en soient infectés , ou si elles ont communiqué avec des lieux, des personnes ou des choses (ia loi distinguait ces choses) qui auraient pu leur transmet tre la contagion.

« Sous le régime de la patente suspecte, si elles viennent de pays ou règne une maladie supçonnée d'élre pestilentielle, ou de pays qui, quoique exempts de soupçon , sont ou viennent d’étre eu libre relation avec des pays qui s'eu trouvent entachés , ou enfin si des communications avec des provenances de ces derniers pays ou des circonstances quelconques , font suspecter leur état sanitaire.

« Sous le régime de la patente nette, si aucun soupçon de maladie pestilentielle n’existait dans le pays d’où elles viennent ; si ce pays n'était point ou ne venait pas d’étre en libre relation avec des lieux entachés de ce soupçon , et enfin si aucune communication , aucune circonstance quelconque ne fait suspecter leur état sanitaire. »

Les dispositions réglementaires de la loi de 1822, les quarantaines, autres mesures sanitaires dont elles étaient la source, reposaient donc sur le régime des trois patentes : brute, suspecte et nette.

■/intendance et la peste. 31

La patente brute exprimait toujours un grand danger d'importation, puisqu'elle indiquait que la peste, la fièvre jaune ou le choléra régnaient au point de départ ou de relâche , et pouvaient par suite couver dans l’équipage eu apparence bien portant; elle permettait d’admettre aussi, en dépit de la déclaration du capitaine, que des maladies survenues pendant la traversée, et terminées ou non par la mort , avaient dit être un rayonnement de l'épidémie dont on avait tant intérêt à se garder.

La patente nette répondait au cas d’absence absolue de peste , de fièvre jaune ou dé choléra, et entraînait de droit l’admission immédiate du navire à la libre pratique.

Enfin , lit patente suspecte supposait un danger possible, calculé soit sur l’état douteux de la santé publique au point de départ ou de relâche, soit sur la constitution sanitaire habituelle de certaines contrées dans lesquelles on supposait à tort que la peste, la fièvre jaune , le choléra existaient toujours au moins à l’état sporadique. Le régime de cette patente soumettait le navire et sou équipage à une quarantaine d’observation , eu général un peu trop longue , et à certaines mesures de sages précautions. Ce régime aurait dû être réduit, selon moi , car il m’a été donné d’eu vérifier bien souvent les ennuis et l’inutilité lorsque je servais dans la marine royale , à une observation de trois jours et à l’aération de la cale, pour tout navire, quel qu’il fût (à voile ou à vapeur). En le supprimant tout-à-fait, la nouvelle législation a été au-delà du but.

Il est certain qu’il avait son utilité, spécialement lorsque des cas isolés de fièvre jaune , de peste ou de choléra commençaient à se montrer dans un pays, ou seulement lorsque la rumeur publique les signalait. Le régime de la patente suspecte était sans doute l’expression d'une prudence excessive, mais en matière de santé publique n'est-on pas excusable d’être même timoré, surtout lorsqu’on connaît l’histoire des grandes calamités que produisirent à toutes les époques l’absence de précautions ou dp mesures insuffisantes?

« Dans la loi du 3 mars 1822 , disait le Ministre , comme dans l’ordonnance du 7 août , en parlant des maladies contre lesquelles est organisé le système de défense que cette loi et cette ordonnance

l'intendance et la peste.

autorisent ou prescrivent , on s'esl servi , pour ies désigner , de la dénomination générale de maladies pestilentielles , sans déterminer celles qui doivent être rangées dans cette classe. »

« On a voulu ainsi s'abstenir de prononcer une opinion sur la nature de chacune des maladies dites pestilentielles. Appuyée sur l'expérience qui ne nous a que trop révélé l'existence de ces terribles fléaux , l'administration prend et doit prendre toutes les précautions propres à en préserver la société. Elle ne juge point et n’a pas besoin de juger si les maladies contre lesquelles la loi commande des précautions sont ou ne sont pas pestilentielles; le doute suffit dans une matière aussi grave, non seulement pour légitimer, mais pour commander impérieusement l'application de. tous les règlements sanitaires. »

Que de qualifications excentriques de la part de l’école non contagioniste a dû recevoir le ministre qui a osé tenir ce langage si plein de sagesse ; combien de fois n’a-t-on pas dû l’accuser d’ignorance et d’absurdité! Pourtant , quoi de plus de sage que cette loi de 1822 promulguée au moment même où le midi de la France courait, comme je le dirai plus loin , le danger d’être envahi par le fléau américain , dont Marseille venait d’être préservée par ses institutions séculaires ? Quoi de plus sage : que ce régime des trois patentes donnant satisfaction à tous les besoins, à toutes les nécessités , à tous les cas possibles : que cette détermination d’admettre comme article de foi, et malgré les doutes de la science, la transmission des maladies dites pestilentielles ; enfin , que ce soin extrême de se prémunir contre le danger des théories médicales que l'expérience n’a que trop mis en lumière de nos jours, théories qui nesont presque toujours que le résultat de l'industrialisme de médecins sans position, cherchant à arriver à la fortune, ou même seulement un simple effet de la mode , dont on connaît l’empire parmi nous?

« Il n’en est pas des règlements sanitaires, dit feu l’avocat Gontard, comme des autres: fondés essentiellement sur une longue expérience, des changements ne peuvent y être apportés qu’à de grands intervalles, à la suite d’observations nombreuses arrivées à l’état de certitudes et pour cause de nécessités absolues. En matière sanitaire, l’innovation qui n’a pas ce dernier caractère en-

LTNTENÜANlK et la peste. 33

I rallie toujours iiw die mi «lancer, et c’est comme liarrière contre cette futaie tendance à l'innovation qu'avaient été instituées ces vieilles intendances, dont 1 intérêt, se confondant avec celui de la cité qui leur avait coudé su garde, se trouvait naturellement opposé à toute expérience nouvelle, à tout progrès hasardeux, capable de compromettre la sauté publique , et servait ainsi de contrepoids aux influences fatales du gouvernement central.

« Cette 1 lanière ne fut paseoiuplèteinenl brisée, niais elle le fut à moitié du jour où le droit d’investiture des intendances fut enlevé à l'administration municipale pour être livré exclusivement au pouvoir central. Ces adiniuistra’ions devenues ainsi de simples corpsdélégués par l'Etat, ne purent plus dès lors se réfugier pour lui résister dans l'indépendance de leurorigiue; elles furent réduites à exécuter les ordres de Paris, à ne donner que de timides avis dans les cas diflieiles, et lorsque ces avis u 'étaient pas entendus , elles n’avaient d’autres ressources, pour mettre à rouvert leur responsabilité, que de se démettre de leur mandat. »

C’est ainsi qu’a toujours agi l'Intendance solitaire de Marseille, à partir de 1822 jusqu'au moment où, u'ayant plus ni argent ni pouvoir, pas même l’ombre de son indépendance primitive, elle s’est trouvée à la merci d’ennemis impitoyables qui lui ont donné le coup de gritee. Je dirai, en temps et lieu, par quel régime ils ont remplacé le sien, et les fruits amers qu'il a déjà portés, quoique la peste n'existe plus depuis vingt-sept ans dans les pays turcs Un frémit , en effet, lorsqu’on pense aux terribles expériences que Marseille aurait faites si, par un effet de la Providence, cet affreux lléau ne s’etait assoupi , en quelque sorte , tout exprès au moment même où si vieille ennemie. l'Intendance sanitaire , s’écroulait sons les coups de l'imposture et de l'erreur , et laissait notre ville sans défense contre lui. Puisse celle-ci ne pas s’endormir dans une funeste sécurité; e'est particulièrement dans ce but que j’écris aujourd'hui cette histoire.