Reisseissen, Mémorial, p

3. Voy. Tune de ces querelles, à l'année 1628 déjà, dans le récit de Wencker, Dacheux, Fragments, III, p. 278.

4. C'est aussi le seul moment où il y eut des commencements d'émeutes (1673), ainsi que nous l'avons vu, p. 218.

ïJÉS TERMTOIKËS ALSACIENS 433

pas provoquer inutilement l'opinion publique en Europe, se souvenant peut-être aussi de tant de paroles solennelles sorties de sa plume à l'adresse de Strasbourg1, n'avait longtemps préféré tenir son succès du temps que d'un acte de violence. Quand Louvois crut enfin le rhoment favorable venu, la caste gouvernante ne put que se résigner à la catastrophe finale. Gomme il la connaissait de longue date, le puissant ministre put proposer sans crainte à son maître de laisser subsister la constitution de la ville libre impériale, devenue ville libre royale par la capitulation du 30 septembre 1681. Cette capitulation' ratifiée à la hâte par le Conseil des échevins, qui ne devait plus se réunir qu'une seule fois, au moment de la Révolution française, ne changeait en apparence rien, ou du moins bien peu de chose, aux institutions existantes. On laissait en place et en jouissance de tous leurs émoluments, stettmeistres et ammeistres, conseils permanents et sénat, avocats généraux et fonctionnaires de tout ordre. Seulement, le secrétaire de la ville, Christophe Guntzer, recevait, avec le titre de syndic royal, la mission délicate de sur* veiller, dans l'intérêt du souverain, le jeu de ces rouages corn* pliqués auxquels on ne comprenait pas grand'chose à Versailles et qu'on y jugeait, au fond, parfaitement inutiles. Si la question religieuse n'était pas venue, là comme partout, envenimer la situation, la métamorphose, opérée avee une sage lenteur, aurait pu s'accomplir sans rencontrer aucune résistance morale et sans secousse sensible. Mais on voulait gagner à Strasbourg, comme ailleurs, des prosélytes, et pour les gagner, il fallait avoir outre les espérances célestes, des dons, plus solides à leur offrir. C'est alors que Louis XIV, suivant les conseils du savant Ulric Obret ht, autrefois professeur à l'Université, puis avocat de la, ville, et nommé préteur royal2 après sa conversion au catholicisme, se décida à brusquer le cours naturel des choses, en prescrivant par un ordre du 5 avril 1687 Y alternative dans les élections annuelles. La lettre royale demandait « qu'il y eût toujours dans le Magistrat un nombre de bourgeois ou

1. Encore le 30 décembre 1664, le roi écrivait au Magistrat pour l'assurer de son désir « devl'assister de toute notre puissance aux occasions où il ira delà conservation de vos libertez» et lui promettre qu'il élèverait le Dauphin «dans les mesmes sentiments par nos instructions et nos exemples». (Kentzinger, Documents, II, p. 138.)

2. Déjà cette nomination qui, plaçant Obrecht au-dessus de Guntzer, donnait à la ville « libre» un second chef extra-constitutionnel, était absolument contraire à l'esprit comme au texte de la capitulation; aussi provoqua-t-elle de la part du Magistrat une timide protestation qui ne fut pas écoutée. De ce jour-là, le préteur royal, appuyé par l'intendant, fut le vrai dictateur de l'ancienne République.

R. Beuss, Alsace. 28

434 l'alsace au xvh* siècle

habitants catholiques et luthériens proportionné à ce qu'il y en aura dans la ville de l'une ou de l'autre religion1 ». Bien que cet ordre fût absolument contraire à la capitulation jurée cinq ans auparavant, néanmoins si l'on s'en était tenu à la lettre même de la décision royale, on aurait pu invoquer en sa faveur un sentiment d'équité supérieur à la loi ; mais les représentants du monarque se hâtèrent de l'interpréter de la façon la plus étrange, en remplaçant dôrénar vant chaque membre luthérien du Magistrat, à ses différents degrés, par un immigré catholique ou par un nouveau converti, jusqu'à parité complète, et nullement en proportion du chiffre respectif des différents cultes. En parcourant le Mémorial de Reisseissen, qui n'était pas un frondeur et s'était assez facilement résigné à la capitulation qu'il signa, on peut suivre pas à pas les manœuvres de La Grange, d'Obrecht et de Guntzer, pour arriver à ce résultat, et faire ainsi leur cour au gouvernement de Versailles2.

En même temps, les représentants du roi travaillaient avec non moins de succès à façonner les esprits des gouvernants à l'obéissance et, faussant sans scrupules tous les rouages constitutionnels, ils faisaient élever aux honneurs les plus souples et les plus dévoués3, avertissant parfois par de cruels exemples, les tièdes et les indécis de ce qu'il pourrait leur en coûter de mécontenter le prince absolu dont ils étaient maintenant les sujets4. Les Conseils finissaient toujours par céder à cette pression continuelle, tour à tour hautaine ou caressante, selon qu'on espérait arriver plus facilement au but; ils se plaignaient quelquefois, se lamentaient souvent et obéissaient toujours.

1. Le texte de Tordre royal fut lu dans la séance du conseil des XIII, du 30 avril 1687. Voy. aussi Reisseissen, Mémorial, p. 134.

2. Dès 1688, il faut nommer sept échevins catholiques, alors qu'il n'y a pas 30 bourgeois de cette confession dans toute la ville {Mémorial, p. 140.) En 1692, les bourgeois et manants catholiques, — ces derniers n'ayant jamais participé aux élections. — ne formaient pas la cinquième partie de la population, et déjà dans le Magistrat ils occupaient le tiers des places. (Mémorial, p. 159.)

3. « J'ay travaillé tant qu'il m'a esté possible, écrivait Obrecht à Louvois, à ce que les places vacantes n'ont esté remplies que de personnes qui possèdent la langue françoise et qui ont de l'affection pour le service du Roy. » (Van i: Huffél, Documents, p. 157.)

4. t/exemple le plus frappant est la lettre de Lou vois lue, le 18 mars 1686, aux, Treize et dans laquelle il leur ordonnait de traiter leur vénérable collègue, l'ammeistre Dominique Dietrich, « comme s'il était mort» et de le dépouiller de ses charges,, uniquement -puisque ce vieillard, fort ^pacifique,, accusé, quinze ans auparavant, d'avoir voulu trahir en faveur de la France, refusait de sacrifier ses convictions religieuses à la volonté du monarque, qui comptait ?sur son exemple pour entraîner la population strasbourgeoise à des conversions en masse.

Leur savait-on gré, du moins, de cette soumission docile } ï/itt* tendant La Grange nous répondra dans son Mémoire de 51697 : « Le gouvernement de la ville de Strasbourg tient trop de la République et avec lé temps il sera bien d'en diminuer les officiers et l'autorité, pour leur ôter l'idée et jusqu'à l'espérance de leur rétablissement1. » Et son successeur écrivait, en 1702, dans uîi autre Mémoire officiel : « Le Magistrat de cette ville a une grande pente â croire qu'il n'a fait que changer de protecteur, et- <juUL" doit à peu près estrè traité par le Roy comme il l'estoit par l'Empereur. La délicatesse est grande sur cela, et si on le laissait faire, toutes les affaires se tourneraient en négociations, lès termes de déférence, de zèle et d'affection au service de Sa Majesté estaris assed communs ■ celuy d'obeïssance plus rare 2. » Même note, cinq années plus tard^ dans un troisième document de ce genre : « Il sera bon de remédier à ces affectations, lorsque les tems deviendront entièrement tran* quilles, mais cela devra être fort ménagé pour ne point aliéneir les esprits des habitans d'une place de cette importance 3. », On dirait vraiment, à entendre ces doléances, que lès Conseils de la ville faisaient-une.: opposition à outrance aux volontés royales, et pourtant on n'a qu'à parcourir les procès-verbaux de leurs séances, pour constater avec quelle docilité ils se pliaient aux ordres des commis de Versailles, après avoir si souvent résisté jadis aux demandes des souverains du Saint-Empire. Mais c'est le propre d'un pouvoir absolu de ne savoir supporter l'ombre même d'une indépendance évanouiey et c'est pourquoi ses agents s'irritent contre les formes vaines qui ne limitent qu'en apparence le bon plaisir royal 4.