Ibn Duqmâq, I, pp
« (Le corps du sultan Khalil) . . . fut transporté à son tombeau, situé près de la chapelle funéraire de Nafîsah, en dehors du Vieux-Caire, et enseveli le matin du vendredi 22 safar 693 » — Ailleurs Maqrîzi, résumant ces détails, dit que le sultan fut enterré dans la 7nadrasah Achrajîyyah\
« Khalil mourut en 693 et fut enterré dans le tombeau qu'il avait fait élever près de la chapelle funéraire de Nafîsah \ »
Voici maintenant quelques passages relatifs au mausolée d'Umm as-Sàlih :
« La madrasah du tombeau d'Umm as-Sâlih est près de la madrasah Achrafiyyah, dans le voisinage de la chapelle funéraire de Nafîsah, entre le Caire et le Vieux-Caire. . . La construction de ce monument fut décrétée par le sultan Qalâwùn, et exécutée par Çalâ yad) l'émir 'Alam ad-dîn Sandjar en 682 ; il était destiné à la sépulture de la mère de Malik Sâlih 'Alî . . . , fils du sultan. Cette princesse mourut le 16 chawwâl 683'^. »
« Malik Sâlih ... fut enterré dans le tombeau de sa mère, situé dans le voisinage de la chapelle funéraire de Nafîsah ^ »
(( Le convoi funèbre de Malik Sâlih 'Alî se dirigea vers le tombeau de la mère de ce prince, appelé tombeau de Khâtùn, et situé près de la chapelle funéraire de Nafîsah*. »
« Le tombeau de Khâtùn [at-turbah al-khàtûniyyah), fille de Qalâwùn, fut bâti par ce sultan en l'an. . . (date en blanc). Il y enterra son fils Malik Sâlih, mort de son vivant, puis sa fille Khâtùn, la veuve du sultan Muhammad Barakat-khân. fils de Baibars. Ce tombeau est à côté de la madrasah
1. Sultans Mamlonks, II a, p. 153. Un peu plus haut, p. 131, on lit qu'après la prise de Saint-Jeand'Acre, en cha'bàn 690, Khalil constitua en waqf plusieurs villages du territoire de cette ville en faveur de la madrasah Achrafiyyah, située près de Sayyidah Nafîsah. Dans sa Vie de Khalil, Ibn 'Abd az- Zâhir donne la copie de deux actes de waqf en faveur de cette madrasah. L'un, daté 17 radjah 690 (et non cha'bân), concerne les villages du territoire de Saint-Jean-d'Acre ; l'autre est daté 29 muharramôgi; Munich, cod. ar. 405, f°' 17 et suiv., 1 31-157 (communication de MM. Hommel et Casanova). Ces dates n'infirment nullement celle de 687 donnée par le n° 95 pour la construction de la madrasah.
