SECTION DEUXIÈME
De la pollution volontaire dans sa cause ou indirectement voulue.
C’est maintenant ici la pollution proprement dite que nous définissons toute évacuation spermatique, soit nocturne, soit diurne, matériellement et actuellement involontaire. Ce n’est plus la masturbation qui vient de manustrupatio, mot dont tout le monde comprend la signification. Cette sorte de pollution reconnaît deux causes: l’une prochaine et l’autre éloignée. La cause prochaine est celle qui, de sa nature, porte directement et notablement à la pollution, ut, v. g., organa genitalia propria vel aliéna conspicere, verba obscena proferre, cogitationes valdè turpes in mente morosè pervolvere, etc.
La cause éloignée n’est pas de nature à produire di-
MOECHIALOGIE.
rectement la pollution ; elle ne l’occasionne que par accident et contre l’intention des personnes. Ces sortes de causes sont ordinairement un excès dans le boire et dans le manger, l’étude des matières érotiques, l’audition des confessions, l’équitation ou l’exercice du cheval, etc.
Ces diverses causes peuvent être, comme disent les théologiens, ou licites, ou véniellement mauvaises, ou mortellement mauvaises. Elles sont aussi relativement plus ou moins prochaines et plus ou moins éloignées, comme les causes prochaines elles-mêmes, suivant leur intensité, les tempéraments, les caractères, les dispositions, la sensibilité et l’impressionnabilité des personnes.
Pour mieux apprécier l’application de ce qui précède, il faut faire remarquer 1° que moins une cause est licite, plus sera grave la malice de son effet ou la faute commise ; 2° que plus il y a de danger de consentir à l’effet que produira la cause, plus sera grave la faute de celui qui a posé cette cause ; 3° que plus la cause agit prochainement sur son effet, plus il faut avoir de raison pour la poser ou ne pas Fêter; k° enfin, que plus le bon effet l’emporte sur le mauvais, moins il faut avoir de raison pour poser la cause, et vice versâ.
Cela posé, il est certain que celui qui pose une cause mortellement mauvaise et proximè aut ex naturâ suâ in pollutionem influentem, v. g. propria vel alterius verenda libidinosè tangendo , vel aspiciendo , sibi permittendo quasdam positiones vel corporis motus inhonestos, etc. , ipsam pollutionem indè consequentem censeri velle, ac proindè mortaliter peccare, quamvis pollutionem excitare non intendat vel istam rejiciat.
MOECHIALOGIE.
Maintenant il nous reste à examiner si une pollution produite par une cause licite, ou véniellement mauvaise, est péché et à quel degré elle est péché.
Il y a péché mortel à faire, sans nécessité ni utilité, une action licite en soi, mais que l’on prévoit devoir être prochainement suivie d’une souillure corporelle, parceque l’on coopère efficacement à un effet mortellement mauvais, sans avoir aucune raison d’excuse légitime.
Il y a péché mortel à faire, même pour l’utilité de soi ou d’autrui, une action licite en soi, mais qui, par une disposition particulière de la personne qui agit, produit une pollution par sa forte et prochaine influence : dans ce cas, disons-nous, il y a péché mortel, s’il existe un danger prochain de consentir à la souillure corporelle ; car c’est une faute mortelle de s’exposer volontairement à un tel péril sans une grave nécessité. — Si une telle nécessité se présente, quelle soit urgente, qu’on n’ait intention que de bien faire et de ne pas consentir à la contamination corporelle qui pourra s’ensuivre, il n’y a aucun péché, parceque, de l’aveu de tous les théologiens, il est permis de faire, pour une raison grave, une action qui doit produire deux effets, un bon et un mauvais, pourvu qu’on se propose le bon effet en souffrant le mauvais sans y consentir. Undè medicus vel chirurgus, comme disent les théologiens, qui ad curandam infirmitatem aut procurandum partum, pudenda mulieris tangit aut aspicit, et pollutionem hâc occasione experitur, non peccat, modô ei non consentiat, etiamsi proximo periculo consentiendi se exponat. Cependant, ajoutent les mêmes théologiens, le médecin ou le chirurgien devrait
renoncer à sa profession s’il se trouvait fréquemment exposé à ce genre de danger, si ejusmocli periculum fréquenter incurrat , c’est à dire apparemment si l’accident ou la souillure corporelle lui arrivait souvent, parceque, ajoute-t-on, la nécessité de son salut doit l’emporter sur tout le reste. Cette décision nous paraît un peu sévère, c’est une parole dure, durus est hic sermo , surtout lorsqu’il y a, comme on le suppose, absence de tout consentement. Et ce défaut de consentement à un mal qui ne doit presque jamais arriver n’est pas non plus par là d’un grand mérite. Il est un sentiment profond qui saisit et domine tout entier l’homme de l’art dans l’exercice de son redoutable ministère ; ce sentiment, c’est celui d’un grave devoir à remplir et souvent d’une secrète inquiétude en face de dangers présents ou possibles ; et ce sentiment est bien propre, comme le prouve l’expérience, à étouffer tout autre sentiment, même à prendre les choses dans la masse des médecins, des chirurgiens et des accoucheurs, qui certes sont loin pour la plupart de prendre les saintes précautions dont se munissent les médecins des âmes alors qu’ils traitent les maladies spirituelles.
S. Liguori paraît moins sévère sur ce point. Voici comment il s’exprime sur cette question : «Quid, si chirurgus in feminis medendis aliquoties miserè consenserit in pollutionem, an tenetur officium derelinquere ? Probabile est quôd non teneatur, modô proponat debitis mediis se munire... Idem dicitur de parocho, qui in eamdem miseriam pluries lapsus fuerit in excipiendis confessionibus; secùs verô de simplici confessario, qui, sine gravi detrimento famæ vel facultatum, exercitium deserere possit audiendi confessiones.,. At quid, si hujusmodi personæ
MOECHIALOGIE.
semper, vel ferè semper, lapsæ fuerint, et nulla rationabilis spes affulgeat emendationis ? tune dicimus eos teneri cum quâcumque jacturâ officium deserere. » (Lib. 3, n. 483.)
Celui qui, pour Futilité de soi ou d’autrui, fait une action avec la prévision qu’il s’ensuivra une pollution, sans qu’il y ait toutefois danger prochain de consentement, ne pèche pas du tout, pareequ’il a une raison suffisante de permettre un mauvais effet qu’il n’a point en vue et qu’il n’approuve pas. C’est le sentiment de S. Thomas et de la généralité des théologiens. « Hinc, comme ils disent, docendi vel discendi causâ licet rebus venereis studere, confessiones audire mulierum, cum eis utiliter, honestè et prudenter conversari, eas cum gravi decentiâ visitare et pr opter urgentem convenientiam, vel etiam inter laicos decenter amplecti eas juxta morem patriæ, equo utiliter insidere, certo modo cubare quandô aliter dormire nequeat, moderatè uti potu ciboque calidis aut alio modo ad sanitatem præscriptis, vel tantùm apponi solitis, servire infirmis, eos in balnea mittere, artem chirurgi aut obstreticis exercere, etc. , quamvis prævideatur pollutionem indè secuturam, dummodô non intendatur et firmum existât propositum ei non consentiendi cum spe^fundatâ in proposito perseverandi, quod in genere dignoscitur ex his quæ quis jam expertus est, tùm ex defectu timoris peccati,] tùm fragilitate personali, tùm propensione ad malum, similibusque circumstantiis. » « Si verô, comme le fait observer M&r Bouvier, nulla aut levior utilitas suaderet actiones in pollutionem sic influentes, ab eis sub peccati veniali aut mortali abstinendum esset, prout leviter aut graviter in pollutionem
MOECHIALOGIE.
inilueret, v. g. si usus cafœi, aquæ-vitæ, vini puri, etc., sanitati non inserviens, ut communiùs, pollutionem in te excitet, ab illo abstinere teneris, sub veniali, si, influxus sit tantùm probabilis, et sub mortali, si, ob aliquas causas tibi personales, influxus sit proximus, et effectus quasi moraliter certus. »
Poser une cause véniellement mauvaise qui influe prochainement sur la pollution est un péché mortel. « Undè, dit le célèbre auteur que nous venons de citer, si quis, ratione imbecillitatis suæ, pollutionem experiri soleat mulierem in partes honestas rnorosè aspiciendo, manum ejus tangendo, digitos torquendo, cum eâ fabulando, eam sine causâ decenter amplexando, choreis assistendo, etc. , ab his actibus sub peccato mortali abstinere tenetur. »
Les péchés véniels dont nous venons de parler, n’ influant ordinairement que d’une manière éloignée et par accident sur la pollution, qui n’arrive par conséquent que rarement, ne blessent la chasteté que d’une manière légère, pourvu qu’il n’y ait pas de consentement ou danger prochain de consentement. La raison en est que la cause est légère et éloignée, et n’influe que légèrement et par accident sur la pollution, et que celle-ci enfin a lieu, suivant l’hypothèse, sans consentement et sans danger prochain de consentement. D’ailleurs des causes éloignées sont censées moralement n’être pas des causes suffisantes: c’est la doctrine commune des théologiens et. de S. Thomas.
On ne pèche pas mortellement, disent-ils, quand on ne fait qu’une action légèrement mauvaise, comme serait, par exemple, un regard trop curieux, un repas un peu trop copieux, bien que fait avec prévision de la consé-
MOECHIALOGIE.
quence de mouvements charnels ou de pollution, sans toutefois les avoir eus en vue, et sans qu’il y ait danger d’y consentir. On donne pour raison que ces sortes de causes ne peuvent être évitées que difficilement, qu’ elles ne produisent pas l’effet d’une malice consommée, et que cet effet, dans l’espèce posée, est encore éloigné, effectus remotus.
Mais si la cause des mouvements charnels ou de la pollution, agissant d’une manière éloignée, est mortelle en soi, quoique non contre la chasteté, comme l’ivresse, alors cette cause sera péché mortel en soi , mais pourra n’être que vénielle dans son effet, parceque cet effet est le résultat d’une cause qui n’a influé que d’une manière légère, éloignée et par accident. 11 en serait autrement si ce péché, par des circonstances particulières, entraînait fréquemment la contamination corporelle : il serait censé alors influer prochainement sur la pollution. C’est le sentiment de S. Liguori, de Busembaum, de Sanchez, de Navarre, de Bonacina, de Lessius, de Layman et de plusieurs autres cités par le saint. C’est aussi l’opinion de Billuart et de M^r Bouvier. Cependant on trouve dans les Conférences d’Angers une opinion qui paraît différer du sentiment commun. Elle est exprimée en ces termes : Si causa ei (pollutioni) data sit per ebrietatem ... erit peccatum mortale. Ces paroles apparemment ne doivent s’appliquer qu’à la restriction qui termine la proposition et non à la proposition elle-même.
Aux principes que nous venons de formuler et qui, pour le fond, sont ceux de Mgr Bouvier, nous allons joindre un court extrait de la doctrine de Billuart, qui pourra répandre un nouveau jour sur l’obscure et difficile ma-
MOECHIALOGIE.
tière qui nous occupe, en laissant toutefois à cet auteur célèbre ses erreurs physiologiques, qui lui sont communes avec les théologiens de son temps et même avec ceux qui sont venus depuis lui.
Il est permis de faire une action avec la prévision qu’il s’ensuivra une pollution, quand cette action est licite de sa nature et en même temps nécessaire ou utile. La souillure corporelle quelle pourra déterminer est sans péché, pourvu qu’il n’y ait point de consentement ni danger prochain de consentement : c’est conforme à la doctrine de S. Thomas, qui déduit la malice et l’in culpabilité de la pollution de sa cause : de sorte que, si la cause n’est pas mauvaise, la pollution ne l’est pas non plus; si elle est vénielle ou mortelle, la pollution est vénielle ou mortelle, soit que la souillure corporelle survienne la nuit pendant le sommeil, ou le jour dans l’état de veille. Quelle que fût la cause, la faute serait mortelle si on l’avait eue en vue ou voulue : si peccatum intenderetur.
Personne n’est obligé de s’abstenir d’une action licite en soi et en même temps nécessaire ou utile, à cause de quelque léger mal quelle produira contre son intention, surtout si ce mal n’arrive que par accident et par la nécessité de la matière. Il est censé, dans l’espèce, n’avoir point été voulu par celui qui a agi. C’est ainsi qu’il est permis, pour enseigner et pour apprendre, rebus venereis studere, etc., etc. (Voyez plus haut, page lh.)
Nous avons dit : quand l'action est licite en soi et en même temps nécessaire ou utile; car, s’il n’y avait aucune raison d’utilité ou d’honnête convenance, l’action licite par elle-même ne pourrait se faire sans péché véniel ou mortel, suivant qu’elle influerait plus ou moins sur la
MQECHIALOGIE.
pollution consécutive prévue. Ainsi, voyager à cheval lorsqu’on pourrait le faire tout aussi commodément en voiture, prendre pour dormir un certain décubitus plutôt qu’un autre tout aussi commode, user de telle nourriture plutôt que de telle autre aussi bienfaisante et aussi salubre lorsqu’on le peut commodément, etc. , c’est un péché véniel de ne pas s’en abstenir, en raison ou à cause de la prévision d’une pollution consécutive. La raison en est que cette contamination corporelle, qu’on n’a point eue en vue, ni désirée, ni voulue, mais qui est un pur effet de la nécessité de la matière et de l’impulsion de la nature, n’est pas un désordre grave. Mais c’est pourtant un certain déréglement, une sorte d’anormalité morale, en ce sens que cet accident jette un certain trouble dans l’âme, inquiète l’esprit et peut exciter au désordre auquel il ne faut fournir aucune occasion même accidentelle, et que l’on doit au contraire éviter si on le peut commodément ; autrement le déréglement produit serait censé volontaire au moins imparfaitement.
Notez, une fois pour toutes, et nous l’avons déjà dit plusieurs fois, que les fautes cessent absolument d’être vénielles s’il y a consentement ou danger prochain de consentement. Car consentir directement à une pollution est toujours un péché mortel, et par conséquent s’exposer au danger prochain de ce consentement est également une faute mortelle. Chacun peut connaître et apprécier ce danger prochain par sa propre expérience et par la disposition actuelle de sa volonté; ou, en d’autres termes, l’existence du danger prochain du consentement se fera connaître par la fréquence des fautes mortelles en semblable occasion, et son absence par leur rareté.
MOECHIALOGIE.
Quand une action faite avec prévision d’une pollution est péché véniel (soit en matière de luxure ou en toute autre) , et que cette cause vénielle n’influe sur la pollution que légèrement et d’une manière éloignée, la pollution elle-même qui en est l’effet n’est qu’une faute vénielle, et par conséquent on n’est obligé de s’abstenir de cette action que sous péché véniel, en sous-entendant toujours l’absence du consentement ou du danger prochain du consentement. Ce point est encore conforme au principe S. Thomas : de metiendâ culpâ pollutionis ex cansâ. Undè Cajetanus dicit : « Actus materialiter mortalis, quandô non est voluntarius nisi indirectè et in causâ, judicandus est secundùm illam causam ; et ideô effusionem seminis humani extra matrimonii actum posse esse solùm veniale defmitum est, quandô actus in causâ solùm fuit peccatum veniale, ut patet in pollutione nocturnâ, ex delectatione veniali per diem habitâ, conséquente. )> La raison en est qu’une pollution n’est péché qu’ autant qu’elle est volontaire : or, dans l’espèce, elle n’est volontaire que dans sa cause vénielle, imparfaitement et secundùm quid , suivant le langage de l’école ; donc elle n’est péché qu’ imparfaitement et secundùm quid , c’est à dire véniellement. De plus, dans le cas posé, on ne pèche qu’à cause de la pollution dont on n’a pas ôté la cause : or, on n’est pas tenu de T ôter sous péché mortel; donc on ne pèche que véniellement.
De tout ce qui précède il résulte que la pollution n’est que péché véniel lorsqu’elle provient ex colloquio non diuturno cum puellâ, vel ex tactibus, amplexibus, osculis quæ venialia sunt in materiâ luxuriæ, sive ex imperfectione actûs, sive quia fiunt ex levitate, joco, curio-
MOECHIALOGIE.
sitate, aliove motivo non libiclinoso, etsi ex his prævideatur secutura pollutio. Toutes ces fautes étant vénielles en soi et comme cause de la pollution, sur laquelle elles n’influent que d’une manière légère et éloignée, ne rendent par conséquent celle-ci que péché véniel, en supposant toujours l’absence du consentement, etc. On doit raisonner de même à plus forte raison sur les causes vénielles dans toute autre matière, qui n’influent que d’une manière éloignée sur la pollution ; telles seraient les fautes vénielles commises par quelque excès dans le boire ou dans le manger.
Quand enfin une action est mortelle en soi et faite avec prévision directe d’une pollution sur laquelle elle influe notablement et prochainement, on est tenu de s’en abstenir sous peine de péché mortel, non seulement par la raison de la cause mortelle, mais encore par celle de son effet également mortel et rendu tel par la cause.
Hinc colligendum, diuturnas et intensas cogitationes, seu delectationes impudicas, aspectus, tactus, amplexus, oscula, turpiloquia quæ sunt peccata mortalia in genere luxuriæ, sive ex objecto secundùm se obsceno, sive ex affectu libidinoso, si ex illis prævideatur pollutio secutura, licèt non intendatur, esse peccata mortalia, non solùm in se, sed etiam ut causa pollutionis, ita ut pollutio secutadebeat explicari in confessione, utpotè voluntaria et mortaliter mala; quia hæc omnia graviter et proximè influunt in pollutionem.
Encore deux mots, pour terminer, tirés de S. Liguori. Nous citerons textuellement : « Sententia communis et probabilior docet pollutionem non esse mortalem, nisi proveniat ex causa per se mortali, in genere luxu-
MŒCHIALOfUE.
riæ... Ratio cur causa debeat esse per se mortalis, est quia, cùm pollutio non sit volita in se, sed tantum in causa, eo gradu mala erit, quo mala est in ipsâ causa. Ratio autem cur debeat insuper esse mortalis in eodem genere luxuriæ, est qui, cùm causa leviter ad pollutionem concurrat, non est gravis obligatio causam illam vitandi,ob pollutionem, quæpræterintentionem accidit.» (Lib. 3, n° 484.)
