SECTION TROISIÈME

De la pollution nocturne.

La pollution nocturne est celle qui survient ordinairement pendant le sommeil de la nuit. Il serait plus exact et plus convenable de l’appeler active , parcequ’elle a lieu avec éréthisme ; et alors toute contamination séminale offrant ce caractère et survenant même dans l’état de veille serait une pollution active, par opposition à la pollution passive ou diurne. Cette dernière n’a lieu que le jour ou pendant la veille et sans aucun éréthisme, ordinairement au moment de la défécation, même quelquefois après la miction ou l’émission des urines, très souvent sans la moindre sensation et même à l’insu des personnes. C’est la source de bien des maux et d’un épuisement constant et inévitable.

Les distinctions que nous venons d’indiquer étant plus utiles aux pathologistes et aux médecins qu elles ne conviennent à notre objet, qui est la conduite morale, nous conserverons l’ancienne division de pollution nocturne et diurne.

La pollution nocturne ou active a ou peut avoir lieu

MQECHïAtOGÎË.

chez tous les hommes, depuis la puberté jusqu’à la vieillesse plus ou moins avancée. Comme son nom l’ indique, elle survient la nuit ou pendant le sommeil. Si le sommeil est imparfait, elle peut être semi-volontaire, et par conséquent péché véniel ; si le sommeiJ est parfait, la pollution est tout à fait involontaire et conséquemment exempte de toute faute. Elle ne pourrait être péché que dans sa cause.

Il est certain que celui-là pèche mortellement qui pose une cause dans l’intention qu’il en résulte une pollution pendant le sommeil, comme, par exemple, certo situ cubando, cogitationes valdè turpes in mente pervolvendo, ut subrepat turpe somnium, se impudicè tangendo, etc. Ce cas excepté, il nous faut examiner quelles sont les causes dçs pollutions nocturnes et comment elles influent sur elles.

$. Thomas, avec tous les autres théologiens, distinguent trois sortes de causes ; la première corporelle, la seconde spirituelle intrinsèque, et la troisième spirituelle extrinsèque.

La cause corporelle n’est autre chose qu’un excès de plénitude, une pléthore spermatique qui détermine une déplétion exonérative pour l’allégement des organes et le soulagement du corps. Cette exubérance séminale, produite par un grand nombre de causes dont nous avons longuement parlé dans un autre ouvrage, est diminuée et réduite à une juste mesure par une foule de circonstances ou de causes tant physiques que morales, qui sont autant d’occasions déterminantes de la pollution nocturne, comme le décubitus dorsal, la mollesse et la chaleur du lit, l’exercice du cheval, un tempérament érotique ou ardent, une excessive sensibilité nerveuse et sur-

tout de longues et anciennes habitudes depuis longtemps contractées et actuellement révoquées et détruites sans retour.

Les causes spirituelles intrinsèques sont toutes celles qui précèdent de plus ou moins près le sommeil, qui par elles-mêmes portent naturellement au péché de luxure, et dont plusieurs sont déjà de vraies fautes contre la chasteté, comme les pensées volontaires d’impureté, la délectation morose, les mauvais désirs, les entretiens prolongés et trop libres avec les personnes de l’autre sexe, les lectures des livres obscènes, l’assistance aux spectacles et aux bals, etc.

La cause spirituelle extrinsèque est, suivant S. Thomas et tous les autres docteurs, l’influence ou l’œuvre du démon, lequel, d’après ce sentiment universel et unanime, se jouant, comme ils disent, de l’imagination de l’homme et remuant les esprits génitaux, excite par là la pollution, « phantasiœ illudendo et spiritus génitales commovendo, pollutionefn excitât. » Ces dernières souillures, ajoute-t-on, provenant d’une cause extrinsèque, comme on dit, à la volonté, à causa voluntati extrinsecû, ne peuvent être imputées à péché, s’il n’y a point de consentement actuel. Il s’ensuit donc qu’on doit assimiler ces dernières pollutions à celles qui sont produites par la première cause, ou la cause corporelle, lesquelles sont également exemptes de toute faute. Il s’ensuit donc enfin qu’on peut faire rentrer cette dernière cause, ou la cause spirituelle extrinsèque, dans la première ou la corporelle, c’est à dire qu’on peut la supprimer.

Quant aux autres pollutions, il faut examiner quelle en est la cause; si elle est licite, ou véniellement ou

mortellement mauvaise, et si elle influe sur elles d’une manière prochaine ou éloignée. Par là on pourra juger prudemment s’il y a péché et quelle espèce de péché. Si la chose est licite et qu’il existe un motif raisonnable pour la faire, il n’y aura nul péché, ou du moins le péché ne sera pas mortel, à moins que la cause n’influe d’une manière prochaine sur son effet et que cet effet ne soit moralement certain. Dans ce cas, l’utilité seule ne suffit pas pour excuser de péché; il faut une véritable nécessité. Voici comment Billuart s’exprime à ce sujet: « Pollutio nocturna est vel non est peccatum, pro conditione causæ in quâ fuit prævisa aut potuit aut debuit prævideri. Si causa non sit culpabilis, nec ipsa erit culpabilis ; si causa sit culpabilis venialiter, leviter et remotè influens in illam, erit venialis ; si causa sit mortalis, graviter et proximè influens in illam, erit mortalis. » (Dissert. VI, art. 13.)

Maintenant quelle est la règle à suivre ou la conduite à tenir lorsque, une pollution préparée, imminente ou commencée pendant le sommeil, on s’éveille avant quelle soit consommée ? Un très grand nombre de théologiens soutiennent que nul n’est tenu de l’arrêter. Mais avant de rien décider sur cette question nous citerons les textes des plus célèbres auteurs qui ont formulé leur opinion sur ce point. Cela fait, la lampe de la physiologie et de la logique à la main, nous scruterons, nous examinerons la question avec soin dans le but d’y répandre un jour nouveau et d’apprécier à leur juste valeur les opinions théologiques sur cette matière. Voici donc quelques textes originaux.

« Non tenetur quis (modo tamen absit periculum con-

MOECHIALOGIE,

sensûs in voluptatem, nec voluntariè promoveat) impedire pollutionem sponte sua evenientem, aut jam cœptam, v. g. in somno reprimere, sed potest sanitatis causa sinere ut natura se exoneret: quia id non est procurare, sed pati ut eflluat quod, alias corruptum, sanitatem læderet. » ( Comment. S. Ligorio in Busembaum, lib. 3, num. 479.)

Voici maintenant le texte propre de S. Liguori et les autorités qu’il cite : « Quando pollutio incipit in somno, et emissio contingit in vigiliâ semiplenâ, tùm, si homo aliquam experitur delectationem, non plenè deliberatam, non peccat quidem nisi venialiter, ut benè notant S. Ant. , p. 2, n. 6, c. 5, in fin. ; Navarr. , c. 16, n. 8,v. non est; Salm., devi Præc., c. 7, n. 74, ac Concina, n. 48. Quando verô emissio incœpit in somno, sed posteà consummatur in plenâ vigiliâ, eo casu (modo absit consensus in delectationem, vel proximum consensûs periculum ex præteritâ experientiâ) non tenetur homo illam cohibere ; tùm quia difïicillimum est avertere exitum seminis jam è lumbis elapsi, ut communiter dicunt D ü. cum Salm. ,1. c. ; Nav. , Azor. , Trull. , etc. , tùm quia non tenetur persona cum periculo morbi ex semine corrupto retento effusionem impedire, utdocent Sanch. ,deMatr. , 1.9, d. 17, n. 16; Conc., 1. c. ; Spor. , de Matr.,n. 657;Holzm., de vi Præc., n. 688; Tam., 1. 7, c. 7, §. 2, n. 17, et alii communiter ; tune enim ilia pollutionem non vult, sed merèpatitur. » (S. Ligorio, lib. 3, n. 479.)

Voici le texte de Sanchez que S. Liguori ne cite pas: « Licebittamen ubi est pollutio in naturali fluxu, in somnisque cœpit, illam non impedire ob mortis periculum, cessanti periculo consensus in delectationem... quia id

non est procurare, sed pati emissionem seminis, quæ non impeditur à patiente, ne corruptus ille humor noceat. » (DeMatr., lib. 9, disp. 17, n. 16.)

Billuart s’exprime en ces termes : « Qui plenè expergefactus complacet pollutioni in somno completæ , yel actu fluenti propter delectationem , peccat mortaliter, quia complacet rei mortaliter malæ : ista tamen complacentia non facit pollutionem præteritam esse peccatum quia ipsius causa non est, sed ipsa in se est peccatum si sit tantùm semiexpergefactus, aut ex subreptione sit talis complacentia , peccat venialiter. Tandem si placeat ut naturæ exoneratio, vel alleviatio, peccatum non creditur. Nec tenetur ejus fluxum actualem cohibere, quia ex quo in dormiendo excitatus est motus carnis, non subjacet ulterius voluntati vigilantis,et quamvis subjaceret, cohiberi non posset absque notabili gravamine corporis et periculo infirmitatum : quapropter potest ilium permittere tanquam effectum causæ naturalis quæ ampliùs impediri non potest. » (Dissert. 6, art. 13.)

Citons encore un auteur plus moderne, un célèbre théologien français, Msr Bouvier. « Quæritur ad quid teneatur homo qui evigilans advertit se pollutionem experiri. R. Debet mentem ad Deum elevare, eum invocare, signo crucis se munire, delectationi voluptatis renun tiare, et modô hæc faciat, securus esse potest, nec tenetur naturæ impetum continere ; tune enim secretio humorum jam facta est in vasis spermaticis , necesse est ergo ut fluxus hîc et nunc vel posteà locum habeat, alioquin semen è renibus excisum corrumperetur, et in sanitatis detrimentum vergeret. » ( Dissert, in sextum Decalogi præceptum. )

MQECHULOGIE.

Du contenu de ces divers textes il résulte que les théologiens décident que l’homme, s’éveillant au moment d’une pollution imminente ou commencée, peut absolument se constituer dans un état purement passif et abandonner à la nature un accident ou un effet auquel sa volonté n’a pris aucune part, pourvu qu’il n’y ait nul danger de consentement. Et la raison sur laquelle ils appuient cette décision est que le fluide spermatique, plus ou moins sorti de ses réservoirs, doit nécessairement s’altérer et se corrompre au préjudice de la santé. Il faut, dit-on, au moment de la crise, élever son esprit et son cœur à Dieu, invoquer son secours, se munir du signe de la croix et renoncer à tout sentiment de volupté charnelle, etc. ; et après cela on doit demeurer en paix sans chercher à contrarier le mouvement et l’effet de la nature, chose à laquelle d’ailleurs on n’est pas tenu, parceque, ajoute-t-on, si l’éjaculation était brusquement et violemment arrêtée, le fluide spermatique se corromprait, et deviendrait par là un principe ou une cause de maladie ou de grave indisposition. Voilà le sentiment des plus célèbres théologiens.

Cette opinion de la corruption séminale* bien qu’elle soit généralement admise par les théologiens, ne repose que sur un fondement ruineux, ou plutôt c’est une erreur manifeste reconnue aujourd’hui par tous les physiologistes.

On prétend donc que la liqueur spermatique, une fois sortie plus ou moins de ses réservoirs, doit se corrompre et altérer la santé par son état de viciation ou ses qualités malfaisantes. Or, cette altération prétendue n’a lieu fort heureusement que dans les livres et dans les cabi-

MÜECHIAL0G1E.

nets des théologiens, et non dans le laboratoire de la nature.

Ce qu’il y a de très certain et d’inattaquable en bonne physiologie, c’est que la portion du fluide séminal qui est parvenue jusque dans le canal de l’urètre doit nécessairement être éliminée du corps, soit immédiatement, soit avec ou par l’excrétion urinaire, et ne peut avoir le temps de subir aucune altération ; et que, pour le reste de la liqueur spermatique qui devait faire la matière de la pollution avortée, empêchée ou prévenue d’une manière quelconque, et qui n’est pas encore sortie des canaux éjaculateurs, cette portion rentre ou reste dans ses réservoirs avec toutes ses qualités naturelles et vivifiantes. Non seulement elle ne cause point de maladies par sa corruption , mais elle est encore une source de force et de vigueur, soit pour le corps, soit pour l’esprit. Voilà un fait, une vérité physiologique d’une certitude inébranlable. Nous ne voulons pas relever ici une erreur grossière d’anatomie que commettent les théologiens, parceque cela ne fait rien à la question. Ils disent que le sperme ou la semence est formée et sécrétée dans les reins, è renibus excisum; nous ne regardons cela que comme une expression purement métaphorique sans aucune conséquence. Les reins ne forment autre chose que l’urine, et la liqueur séminale est faite dans les testicules, comme tout le monde sait. Ils tombent encore dans une autre erreur quand ils avancent que le sperme, déjà entré dans ce qu’ils appellent les vaisseaux spermatiques, doit être tôt ou tard nécessairement expulsé; c’est ce qui a été démontré faux ci-dessus.

Voyons maintenant les conséquences pratiques que

MÜKCHIALOGIE.

l’on peut déduire de ce nouveau principe ou de ces vérités physiologiques.

Nous pensons que tout homme qui éprouve une pollution commençante ou très imminente, et qui ne peut l’arrêter sans ressentir de cette brusque suppression un grave incommodum. , n’est pas tenu de se faire cette violence, si toutefois il n’y a point de danger prochain de consentement, parcequ’il n’est pas obligé de comprimer un mouvement, ou d’empêcher une excrétion exonérative que la nature, dans l’état actuel de viciation physique et morale de l’homme, semble souvent susciter pour le soulagement du corps et le repos de l’esprit; surtout si l’on ajoute qu’il n’a posé aucune cause ni physique ni morale, ni prochaine ni éloignée.

Ce principe a son application particulièrement chez les sujets forts, robustes, sanguins, ardents, d’un tempérament érotique, éprouvant actuellement tous les effets d’une pléthore spermatique; et encore dans quelques cas que des dispositions nerveuses extraordinaires ou des idiosyncrasies spéciales assimilent aux premiers; mais ces derniers cas ne sont pas très fréquents. Nous pensons que, chez tous les autres sujets, on doit au moins généralement tenter de prévenir ou d’arrêter une pollution imminente, parcequ’il ne faut pas s’exposer à un danger ou à une occasion prochaine de péché lorsqu’on possède quelques chances de pouvoir l’éviter peut-être. Cette conduite est encore plus nécessaire chez les personnes physiquement plus ou moins faibles, ou déjà presque épuisées par de nombreuses pollutions ou d’autres anciens excès; et enfin chez certaines personnes à conscience timorée ou trop faibles pour résister à l’attrait

30 MQECHULQGIE.

du plaisir charnel ou du péché, parceque, indépendamment de la perte de la santé et même de la vie quelquefois, l’habitude des pollutions s’établit, et par conséquent, pour quelques-uns peut-être, le danger ou les occasions de pécher se multiplient à proportion. Nous avons vu des jeunes gens, que des pollutions nocturnes avaient conduits jusqu’au bord de la tombe, revenir à la plénitude de la vie et de la santé par l’usage du moyen que nous leur avions indiqué, dans le but de rompre net et brusquement l’habitude fréquente des pollutions. Nous avons guéri, par le même moyen qui sera indiqué plus loin, d’autres sujets tourmentés à l’excès par des peines de conscience survenues à l’occasion de souillures corporelles, et que ces accidents nocturnes, dont leur imagination j la faiblesse de leur esprit et leurs vains scrupules grossissaient excessivement le danger, auraient peut-être pu conduire au désespoir ou à la folie.

Vous voyez, d’après cela, que notre principe n’a pas pour conséquence ou effet constant l’espèce de quiétisme ou l’état de passivité , qui est la conséquence ou le résultat du principe des théologiens. On a vu que leur méthode absolue est appliquée à tous les individus, à tous les tempéraments, à tous les caractères et à toutes les consciences.

Voici maintenant le sentiment d’un théologien fort sage et fort prudent, qui, dans son laconisme, s’il n’atteint pas toujours le vrai dans ces matières difficiles et abstruses, est au moins un de ceux qui s’en approchent toujours le plus près. « Nec incœpta in somno continuari potest post evigilationem juxta multos, contra non paucos qui dicunt, ob incommoda ex cohibitione forsan even-

MOECHIALOGIE.

tura, posse simpliciter permitti continuàtionem, cor ad Deum elevando. Ita Gerson, Billuart, etc. , quia, inquiunt, præter incommoda et corporis gravamen, pollutio in somno incboata ulteriùs non subjacet voluntati. Sed hæc ratio ad assensum non rapit. His ergo theologis assentirer tantùm cùm, quod rarum, verum adest sibi graviter nocendi periculum, sine periculo consensûs in re tam lubricâ : aliundè non sat efficax fortè foret displicentia, si pollutio non cohiberetur per aliquem saltem conatum, v. g. retinendo ejaculationem, quærendo locum lecti frigidum, è lecto prosiliendo : idem die si accidat in vigiliâ. » (Vernier, Theol. pract., t. 2, p. 431.)

Il nous semble qu’il existe une contradiction entre les citations de S. Liguori et de Vernier. Ces deux auteurs, d’une opinion contraire sur la question, citent l’un et l’autre Gerson comme un théologien dont le sentiment est opposé au leur. Il s’ensuit donc nécessairement que l’un des deux a cité faux, ou que Gerson lui-même s’est contredit. N’ayant pu nous procurer l’opuscule de Gerson, de Pollutione diurnâ, pour la vérification des textes rapportés en termes différents, nous les reproduisons littéralement sans nous embarrasser de les accorder, car cette concordance nous importe fort peu et ne fait rien à la question.

Il suffit de faire remarquer que, dans ce passage de Vernier, on voit que l’auteur embrasse en partie l’opinion que nous avons émise plus haut, et qui s’éloigne de la doctrine d’un grand nombre de théologiens célèbres, comme Sanchez, Billuart, S. Liguori, M&r Bouvier, etc. Notez ces paroles de son texte : His ergo theologis assentirer tantùm cùm , etc. ,* de plus, remarquez les paroles suivantes; Non sat efficax fortè foret displicentia , si pol-

MOËCHIALOGIE.

lutio non cohiberetur per aliquem saltem conatum, etc. Ces paroles montrent assez d’ailleurs qu’il rejette l’opinion de la passivité ; que S. Liguori appuie l’opinion de Gerson, quoiqu’au fond la sienne soit celle de Sanchez, c’est à dire la passivité. Voici les paroles attribuées à Gerson par S. Liguori, qui dit : Benè tamen monet Gerson; suivent les paroles de Gerson selon S. Liguori : Pro executione virtutis et evitatione periculi, videtur expédie m ut homo conetur prohibere quantum et commodè fieri potest. . Dans le même texte de Gerson, que nous avons rencontré ailleurs, on trouve les paroles suivantes, que S. Liguori a omises : Quoniam etsi hœc retentio nocere debeat corpori, proderit animœ. Natura denique postmodüm, uno modo vel alio, talem humorem à se ejicit . Palet in mulieribus puer péris, quibus siccantur mammœ düm non elicitur lac, alioquin semper fluere paratum est .

De tout ce qui précède nous croyons pouvoir conclure que l’on doit faire ce que l’on peut moralement et prudemment pour prévenir une pollution imminente, excepté dans les cas ci-dessus posés, p. 30. L’expérience nous a prouvé que de ces mesures préventives il ne résulte, dans des circonstances données, que des avantages réels et positifs tant physiques que moraux, surtout si l’on y procède par la méthode que nous conseillons ordinairement, qui est infiniment plus sûre et surtout moins perturbatrice que tous les moyens plus ou moins brusques proposés par les théologiens, lesquels d’ailleurs manquent très souvent leur but.

Si l’on parvient à prévenir ou à arrêter les pollutions, seulement dans des circonstances données et appréciées

MOECH1ALOGIK.

plus haut, on se préserve de leur habitude, qui peut entraîner les plus graves inconvénients et ruiner le physique et le moral de l’homme. En second lieu, en les refoulant en quelque sorte vers l’intérieur, on les force, pour ainsi dire, à devenir sourdes et latentes, c’est à dire à faire brusquement irruption sans évigilation, ce qui sans doute est préférable sous tous les rapports.

Nous avons ci-dessus insinué que toute méthode de suppression brusque et soudaine pourrait gêner certaines personnes à pléthore spermatique, ou des sujets très nerveux, ou chez lesquels il existe une disposition spéciale, idiosyncrasique ; mais l’expérience nous a encore prouvé que cette gêne, cet embarras ou ce sentiment pénible n’est que momentané. Nous n’avons pas encore vu en résulter aucun inconvénient appréciable pour la santé : peut-être aussi est-ce parcequ’ alors les pollutions deviennent latentes et s’effectuent sans évigilation. Quoi qu’il en soit, on peut dans ces cas se borner à quelques tentatives d’efforts physiques, pour mieux témoigner de l’opposition et de la résistance de la volonté à toute espèce de désordre moral.

Nous ne pensons pas cependant, conformément au principe que nous avons établi à la page 30, que, dans ces divers cas, l’on soit strictement obligé à cette conduite, pourvu qu’il n’y ait point de danger prochain de consentement, parcequ’ alors la pollution, dans l’état actuel de l’homme, est, comme l’excrétion nasale et autres flux, une espèce de fonction de déplétion et d’exonération établie par une loi physiologique, c’est à dire par la nature, dans un but d’ordre, de soulagement et de conservation de l’individu.

MŒCHIALOGtE.

La pollution dont la brusque suppression n’est point suivie du grave incommodnm ci-dessus mentionné n’est point une fonction qui a un but, mais un accident sans objet. Tout acte de la vie humaine qui n’offre point un but physiologique sage et appréciable n’est proprement point une fonction : ainsi, manger dans un état de satiété, par pure gourmandise et sans aucun besoin, n’est point exercer une fonction, c’est abuser d’une fonction ou d’une faculté physique. On peut dire, d’après cela, que toute pollution dont la suppression brusque cause un grave ineommodum quelconque, par cause spermatique ou nerveuse, est une évacuation que l’on peut respecter et abandonner à la nature, parceque c’est une fonction qui a un but déplétif et exonératif ; et qu’au contraire toute autre contamination corporelle dont la suppression n’est pas suivie du grave incommodnm n’est point censée une fonction déplétive et exonérative, et que par conséquent on doit ou on peut, suivant les circonstances, la supprimer comme pouvant physiquement et moralement devenir importune et même dangereuse. Cette dernière espèce donc qui n’est point arrêtée est, si l’on veut, dans le principe physiquement indifférente ; mais, abandonnée à la nature, elle peut facilement dégénérer en habitude, et entraîner à la fin des suites plus ou moins graves, tapt au moral qu’au physique. Et en effet, indépendamment de la débilitation du corps, il s’ensuivra encore un affaiblissement des facultés intellectuelles et morales, de l’âme, du caractère, etc. Il est inutile de parler d’un autre genre de péril inhérent à l’habitude de la pollution, c’est à dire du danger possible du consentement.

Ce que nous avons dit de la suppression des pollutions

MGECHÏAIOGIE. 35

nocturnes doit encore, tout égal d’ailleurs, plus étroitement s’appliquer aux pollutions actives qui surviennent dans l’état de veille ou pendant le jour : ce sont les diurnes actives ou avec éréthisme érotique ou libidineux. Il ne faudrait pas se persuader faussement que, lorsqu’il surviendrait quelque accident érotique, il devrait être exclusivement attribué, même chez les individus à pléthore spermatique, à la rétention ou à un excès de fluide séminal, dont le superflu est en grande partie toujours éliminé tôt ou tard; mais plutôt, en partie du moins, à la perturbation ou à un excès d exaltation et de concentration nerveuse, jointe à un surcroît de sensibilité ou à l’exaltation du sens génital ; ou encore à quelque principe âcre provenant de la malpropreté, comme une matière sébacée ou smegmatique fixée sur les organes génitaux.

Les théologiens demandent an liceat gaudere de bono effectu pollutionis inculpabilis, putà de sanitate aut cessatione tentationis? Ici nous ne pouvons que copier les auteurs. S. Thomas d’abord s’exprime ainsi à ce sujet : <( Si pollutio placeat ut naturæ exoneratio vel alleviatio, peccatum non creditur. »

Communissimè docent auctores licitum esse de bono effectu secuto pollutionis involuntariæ gaudere, quia ille effectus in se spectatus bonus est; et communiùs quoque et probabiliùs de bono effectu secuturo propter eamdem rationem.

Nous terminons cette question par l’extrait suivant de

Billuart.

Certain est 1° esse peccatum mortale gaudere de pollutione nocturnâ propter voluptatem, aut eam sub eâ ra-

MOECHIALOGIE.

tione desiderare, quia objectum est mortaliter malum, cùm delectatio venerea sit à naturâ ordinata ad solam generationem in actu conjugali.

Certum est 2° pollutionem sub quavis ratione desiderare efïicaciter, ita ut desiderium eam causet aut vi illius adhibeantur media ad ejus eventum, esse pariter peccatum mortale, quia tune fit voluntaria et non remanet ampliùs merè naturalis.

Certum est 3° licitum esse gaudere de bono effectu pollutionis, putà de sanitate aut cessatione tentationis per illam causatâ ; item licere pariter ilium effectum desiderare, quia utrobique hoc objectumsest bonum. Item eâdem ratione licet gaudere quôd absque peccato et merè naturaliter evenerit pollutio. (Dissert. VI, art. 13.)

Nous ferons observer en passant que le fluide spermatique ne peut nullement être assimilé aux divers autres flux, sanguins ou autres. Ceux-ci peuvent être provoqués pour le soulagement du corps; le fluide séminal jamais, à cause de la lubricité de la matière, de la différence de destination et de l’immense gravité des conséquences.

Les principes que nous venons de formuler paraîtront peut-être, à certaines personnes, un peu rigides ou trop sévères, surtout si on les compare à ceux des théologiens quiètistes et passivistes. Qu’on nous passe ce néologisme, il nous paraît nécessaire. Nous croyons cependant, ou plutôt nous avons la conviction intime que ces principes sont vrais, pareequ’ils sont fondés sur la bonne philosophie et la saine physiologie, c’est à dire sur la nature de l’homme, et par conséquent ils sont en parfaite harmonie avec les principes de l’hygiène et de l’éthique. Les théologiens passivistes , il est vrai, apportent à l’appui

MOECHIALOGIE.

de leur opinion le même genre de fondement, c’est à dire la conviction intime. On pourra nous dire donc qu’ils étaient convaincus que le fluide spermatique arrêté devait nécessairement se corrompre, et engendrer des maladies graves, putrides, par corruption ou par germe septique, et par conséquent leur sentiment était parfaitement fondé en raison (1) , et leur opinion de passivité, légitime et même nécessaire en pratique. Sans doute rien ne serait ni plus vrai ni plus logique que cet argument s’il ne reposait pas sur des convictions fausses dont les éléments ont été puisés dans des hypothèses invraisemblables, et même reconnues aujourd’hui comme vaines et illusoires par tous les physiologistes modernes ; c’est ce que nous allons mettre dans un plus grand jour par l’examen d’une singulière question soulevée par les théologiens même les plus modernes. La voici cette question :

« Quæritur, dit Mgr Bouvier, an licet, ope medicamen- « torum àmedico præscriptorum, dissolvere et expellere « semen morbificum cum periculo veræ pollutionis.

« R. Communiùs affirmant doctores, modô sola inten- « datur sanitas, et pollutio directè non excitetur, nec « desideretur, nec ei, præter intentionem accidenti, as- « sentiatur, et semen certô sit corruptum. Sic Sanchez, « Layman, Billuart, Ligorio, etc. , contra P. Concina, « Bonacina, Lacroix, De Lugo et plures alios. » (Dissertatio in sextum Decalogi prœceptum.)

La même question avait déjà été faite et résolue par

(1) Que de distance du grave incommodum aux graves maladies î et cependant, dans quelques cas, nous sommes passiviste. Que l’on ne nous accuse donc pas de rigorisme .

MQECHIAXOGIE.

Busembaum en ces termes : « Si semen judicio medico- « rum transi vit in materiam venenosam, licet eam medi- « camentis expellere, etsi præter intentionem sequatur « aliqua veri seminis emissio. )>

Voici ce que dit S. Liguori au sujet de ce passage de Busembaum : « Communiùs doctores hanc sententiam « nostri P. Bus. amplectuntur. Ratio, quia médicamenta « ilia per se directè solùm tendunt ad expulsionem se- (( minis corrupti ; effusio autem aliqualis veri seminis se- « quitur per accidens, et præter intentionem, quod non « potest dici illicitum , cùm omnes concédant licitum « esse remediis alios expellere humores nocentes, quam- <( vis per accidens sequatur pollutio , sicut etiam licet « pharmacum sumere ad morbum expellendum, etsi indirectè expellendus sit fœtus inanimis. » (Lib. 3, n. 478).

Enfin Mgr Gousset, dans sa Théologie morale, en l’an 1846, émet aussi son opinion sur le fameux semen corruptum. Il est vrai, il s’avance tout doucement, bien appuyé sur S. Liguori, son soutien ordinaire. Voici donc ce qu’il dit : « Si judicio medicorum semen sit certô cor- (( ruptum et sanitati nocivum, licitum est illud expellere (( medicamentis, etsi præter intentionem sequatur aliqua « seminis effusio. Ita Sanchez, Sporer et alii. Nunquàm « tamen est licitum tactu semen corruptum expellere, « etiam absit periculum consensûs. » Cela veut dire, en d’autres termes, qu’il n’est jamais permis de se souiller par l’onanisme, ce que personne certes ne peut ignorer.

Nous ne rapportons ici ces étranges questions et passages théologiques que dans le but de les signaler en passant. Nous laissons toutefois au lecteur le soin de les apprécier à leur juste valeur scientifique et théologique.

MOECHÏALOGIE.

Seulement nous en prendrons l’occasion d’engager les théologiens non pas à proclamer toujours leur affirmation comme le sentiment commun des docteurs, mais à élaguer de leurs livres, d’ailleurs très recommandables par la pureté et l’orthodoxie des doctrines, ces sottes de questions, qui non seulement sont oiseuses, inconvenantes et sans aucune portée pratique, mais peuvent encore paraître empreintes d’un caractère d’indécence ou même d’une apparence d’immoralité. Ainsi, par un sentiment de convenance, nous nous garderons bien de nous appesantir sur un pareil sujet dans la crainte d’encourir le juste reproche d’abuser de la patience bienveillante de nos lecteurs ; et certes nous les respectons trop pour nous exposer à un semblable reproche.

Bornons-nous donc à dire brièvement que la corruption du fluide spermatique est une hypothèse tout à fait gratuite, qui ne repose sur aucune donnée physiologique. Voici, en deux mots, ce que les derniers progrès des sciences physiologiques permettent d’énoncer sur ce point comme l’expression parfaite de la vérité :

1° Nous sommes moralement certain qu’il n’existe aucun fait bien constaté qui puisse prouver la corruption du véritable fluide spermatique ;

2° Et quand cette corruption serait constatée par l’inspection cadavérique, aucun signe n’en indiquerait l’existence pendant la vie ;

3° En admettant encore, si l’on veut, que cette corruption puisse être reconnue, pendant la vie, par des signes certains, aucun agent thérapeutique ou médicament connu ne possède la propriété dissolvante et expulsive supposée dans la question ;

MOECHIALOGIE.

h° Et quand enfin un pareil remède existerait, il faudrait le douer encore du discernement nécessaire pour n’expulser précisément que la portion de sperme corrompue sans toucher à l’autre; car ceci serait une vraie pollution.

M. Vernier met en nota ces paroles : « Licitum est per « médicamenta semen corruptum ejicere, modô non ope « ejaculationis , quia tune vivum primùm ejiceretur. « Continuator Tournely, post medicos. »

Ces médecins ne peuvent être assurément que quelques vieux auteurs humoristes des temps d’ignorance physiologique du moyen âge. Mais voici une autre parole de Vernier pleine de raison et de vérité : « Medicus « mihi dixit non corrumpi semen 9 sed tantum non ela- « borari . » Voilà le vrai. Voilà le seul genre d’altération que subit le sperme humain ; et il n’est malheureusement que trop fréquent, grâce aux nombreux excès vénériens et onaniques.