DU STUPRE ET DU VIOL

Stuprum est illicitus concubitus cum virgine. Quidam volunt ut concubitus sit violentus, ita ut, si virgo consenserit, stuprum non existât, neque sit species distincta luxuriæ et non distinguatur à simplici fornicatione. Ita Sanchez, Lessius, Malderus et plures alii : undè juxta illos stuprum semper est violenta virginis defloratio. (Viol. ) Istud crimen in foro civili reclusionis pœnâ plectitur. (1)

Plures alii, ut SS. Thomas, Bonavent., Àntonin. et permulti recentiores theologi, docent suiïicere ut stuprum existât tanquam species distincta luxuriæ, concubitum cum virgine, sive violentia adsit, sive non : undè ab ipsis stuprum definitur : illicita virginis defloratio.

Nomine virginis hîc non intelligitur persona quæ contra castitatem nunquàm peccatum admissit, sed quæ necdùm

(1) Quiconque aura commis le crime de viol, ou sera coupable de tout autre attentat à la pudeur, consommé ou tenté avec violence, contre de individus de l’un ou de l’autre sexe, sera puni de la réclusion. ( Code pénal , art. 331.)

Si le crime a été commis sur la personne d’un enfant au dessous de l’ûge de quinze ans accomplis, le coupable subira la peine des travaux forcés à temps. (Ibid., art 332.)

La peine sera celle des travaux forcés ù perpétuité si les coupables sont de la classe de ceux qui ont autorité sur la personne envers laquelle ils ont commis l’attentat, s’ils sont ses instituteurs ou ses serviteurs à gages, ou s’ils sont fonctionnaires publics ou ministres d’un culte, ou si le coupable, quel qu’il soit, a été aidé dans son crime par une ou plusieurs personnes.

( Ibid., art. 333.)

MOKCHLALOGIE.

ullam cum altéra copulam habuit. Ergo hic virginitas supponitur non ut virtus, verùm ut status integritatis.

Quoad istam integritatem physicam,sicet non absurdè loquitur Billuart : « Signaculum autem virginale quidam reponunt in quâdam membranâ seu pelliculâ quæ hymen dicitur, et virili coitu lacerata aboletur ; alii autem et præsertim recentiores volunt nihil aliud esse quàm compressionem seu complicationem orificii vasis feminei, quæ congressu viri dilatatur, sicque vas aperitur. Idque veriùs videtur quôd, juxta medicos et anatomicos modernos, prædicta pelliculâ non reperiatur in omnibus \irginibus, maximè junioribus. » (Dis. 6, art. 3. )

Voici un extrait de ce que nous avons dit sur ce point dans notre Précis de Physiologie humaine , 2 édit. : L’hymen, souvent révoqué en doute, est néanmoins constant s’il n’a pas été détruit par une infinité de causes étrangères au coït ( ut sæpè fit mollitie) . C’est un rempli membraneux, ordinairement demi-circulaire, qui ferme plus ou moins l’entrée du vagin. L’hymen est regardé par le vulgaire comme le sceau ou le signe de la virginité physique : autrefois les magistrats et les médecins légistes eux-mêmes s’en étaient formé la même opinion ; et de là souvent des décisions judiciaires erronées, fausses et iniques.... Fabrice de Hilden parle d’une femme chez qui l’hymen, percé de petits trous, n’avait pas empêché la grossesse, bien que son mari eût demandé à divorcer pour cause de coït impossible. Peu rapporte que l’ hymen n’offrait qu’un pertuis chez deux femmes qui ne devinrent pas moins enceintes, quoiqu’elles fussent inhabiles à la cohabitation normale. On peut donc assurer

qu’il n’existe pas de signe absolument certain de la vir-

MOECHIALOGIE.

ginité physique. Voici ce que dit sur ce point le célèbre Cuvier, le grand naturaliste : « La présence de l’hymen ne prouve ni la pureté ni même absolument la virginité de la personne qui le possède, pas plus que son absence ne prouve du désordre dans la conduite; on cite des femmes qui l’ont conservé même après leurs couches, et des jeunes filles qui ne l’ont jamais eu: et en effet on conçoit qu’une membrane aussi frêle peut en certains cas s’étendre, céder à de fortes pressions et reprendre ensuite son premier état, et, en d’autres cas, se déchirer par de légers mouvements, ou s’effacer et se confondre avec les plis moins apparents qui existent au dessus et au dessous, il n’en est pas moins vrai que dans la règle les vierges ont un hymen et le conservent, et qu’on l’a trouvé dans les filles de tout âge. » ( Dict . des Sciences médicales ) .

Gertum est v’olentam virginis deflorationem seu stuprum virginis invitæ, id est involuntarium, superaddere fornication i simplici malitiam mortalem specie distinctam, non solùm propter violentiam quæ æqualiter potest inferri corruptæ, sed insuper ob integritatem naturalem violenter raptam. Igitur circumstantia violentiæ necessariô in confessione aperienda est.

Hic obiter dictum sit omnem mulierem semper teneri ad resistendutn turpi congressui omnibus quibus potest modis, totis viribus clam an do^ sese agitando, etc. In lient., 22, puella in civitate oppressa lapidari jubetur, quia non clamavit.

A clero gall., an. 1708, proscripta est hæc propositio : potuisset Suzanna in tanto periculo infamiœ et mortis négative se habere et permittere in se eorum Hbidinem,

MÜKCHiALOGlü. 10 Ü

modo interno acta in eum non consensisset sedeam détesta ta et exe cr ata fuisse t, tanquàm terne r aria scandu losa, piarum aurium offensiva 9 erronea et legi Dei contraria. Ergo mulieri nunquàm licet, etiam ob metum mortis, permissivè et passivè se habere ; quia tali in casu quies et immobilitas quædam cooperatio et quidam actus \oluntarius reputari debent semper in praxi.

Nomine violentiæ non solùm intelligitur vis materiaiis vel physica, sed onmis vis moralis, ut sunt metus, terror, fraus, minæ graves, magna promissa et munera, preces admodùm importunæ, blanditiæ, oscilla et omnia quæ juxta judicium viri prudentis in hâc materiâ violentia moraliter reputabuntur.

Stuprum virginis libéré consentientis est etiam vera species luxuriæ à fornicatione distincta. Ita sentiunt S. Thomas, S. Bonaventura, Sylvius, Collet, Billuart, Dens, contra Sanchez, Lessium, S. Ligorio et plures alios; fatentur tarnen posteriores talem fornicationem ali— quandù spéciale esse peccatum propter infamiam, mœrorem parentum, rixas, odium, scandalum, etc.

Prioresautem, scilicetS. Thomas, S. Bonaventura, etc., sententiam suam sic probant : 1° Injuria parent ibus puellæ, sub quorum custodià integritas virginalis ejus posita est, infertur ; 2° ipsa virgo evidenti se exponit periculo conveniens matrimonium non inveniendi, et sic contra prudentiam peccat ; 3° ponitur in via meretricandi, à qua retraite batur ne signaculum virginitatis amitteret , ut ait S. Thomas ; A° peccata per oppositionem ad virtutem speciticantur: porro virginitas specialis est virtus, et carnis integritas est bonum ad banc virtutem singulariter pertinens: ergo. etc.

MŒCHlALOGiE.

Addit DD. Bouvier sequentia : « IJltimæ illæ rationes nec consensu puellæ, nec consensu parentum ejus destruuntur : undè ruit ratio fundamentalis defensoris alterius sententiæ, scilicet axioma istud apud omnes receptum, scienti et volenti non fit injuria : quippè necesse est ut sciens et consen tiens habeat facultatem jus suum oedendi; jus autem istud puella non habet in ordine ad peccatum virginitati oppositum.

(( Stuprum igitur etiam voluntarium spéciale est luxuriæ peccatum: cùm autem Concil. trid. definierit, sess. l/i, can. 7, necessarium esse jure divino declarare in confessione circumstantias quœ peccati speciem mutant , bine altéra exsurgit quæstio ad praxim continuam pertinens, an videlicet qui stupri voluntarii sunt rei, sive facto, sive desiderio, sive delectatione, circumstantiam virginitatis aperire teneantur. Communiùs affirmant theologi, hancque necessitatem habent velut consectarium principii semel admissi.

« Quia tamen, inquit Svlvius, t. 3, p. 835, alia sen tentia non caret probabilitate, ideireb non putamus dam nanclos eos qui à puellâ quidpiam istorum confitente non quœrunt an sit virgo , an corrupta. »

Collet eamdem sententiam tenet, nempè connnunem et malitiam mortalem inferentem circumstantiæ virginitatis in stupro voluntario : undè sit loquitur : « Probabiliùs est puellam virginem quæ turpem coïtum desiderat, aut in ejus cogitatione morose oblectatur, virginitatis suæ circumstantiam confiteri debere ; idem dicendum de eo qui virginis copulam appétit. Quia circumstantia virginitatis mutât speciem peccati. Efficit enim ut pravus animi affectus sit stuprum spirituale : sicut actus qui pro objecto

MÜCCHiÀLOGlll.

Jiabet conjugatam est spirituale adulterium ; ergo hæe conclusio est in praxi admodùm dura: quis enim, audito in confessione mali desiderii peccato, puellam jam grandævam aut monialem facilè interroget an sit virgo ? Aliud tamen docere non ausim. » Sic Bailly et alii multi.

Billuart et apud ipsum, ait DD. Bouvier, Wiggers, Boulart et Daelman contendunt circumstantiam virginitatis in voluntario stupro specialem addere malitiam simplici fornicationi, sed duntaxat venialem, quæ igitur non necessariô aperienda est in confessione. «Etenim, inquit doctissimus theologus cenomanensis, juxta Billuart, si hæc malitia ex naturâ suâ mortalis esset, maximè quia puella sigilli virginitatis fractione in viâ meretricandi, ut ait S. Thomas, constitueretur, vel quia gravis injuria parentibus ejus inferretur. At, puella hoc facto non videtur constituta in proximo meretricandi periculo : et si, parentibus consentientibus vel plenè ignorantibus (1), in stuprum libéré consentiat, tune gravis injuria ipsis non infertur; ergo, etc.

Ecoutons maintenant Billuart lui-même, afin de pouvoir mieux apprécier la valeur de ses raisons et juger plus sainement de la sagesse de ses principes et de sa doctrine. Voici donc comment s’exprime ce célèbre et profond théologien : « Probabiliùs videtur stuprum virginis ultrô consentientis non superaddere fornicationi simplici malitiam mortalem, quæ sit necessariô in confessione explicanda, sed venialem duntaxat. lia Joannes

(1) Sic hâc de re, quoad notitiam publicam, loquitur Billuarl : «Non impeditur ( matrimonium ) per stuprum, nisi in quantum innotescit, quod rarù accidit, et quando accidit est per accidens stupro. » ( Dissert . 6, art. 3.)

UŒCHIÀLOGIF.

Wiggers, de justitiâ et jure, tract. 2, cap. à, dub. i, quem citât et sequitur Boudart, tract. 6, m. vi præcept. Decalog. , q. h ; et novissimè Carolus, Gilenus, Daelman. de jure et justitiâ, q. h , observât. 17.

(( Neque ideô putes nos à D. Th. dissentire. Statuil quidem S. Doctor et nos cum ipso^stuprum'virginis consentientis esse verè stuprum et speciem distinctam luxuriæ : at non dicit esse mortalis malitiæ : non enim omnis circumstantia mutans speciem, semper addit malitiam mortalem, quod fortè fallit minùs intelligentes, siquidem sint plures peccatorum species quæ secundùm se non sunt mortales, v. g. ira, avaritia, gula, prodigalitas, vana gloria, etc. Item eæ quæ sunt secundùm se mortales sæpè fiant veniales ex levitate materiæ. »

Il serait trop long de rapporter ici toutes les raisons et toutes les preuves à priori qu’apporte Billuart à l’appui de ce qu’il avance, et dont les principales ont déjà été précédemment résumées ; nous nous contenterons de citer sa grande preuve à posteriori, c’est à dire sa preuve pratique, qui nous paraît fort remarquable. Il l’appelle preuve eæ commuai praxi et inconvenientibus. La voici textuellement : « Si stuprum virginis ultfô consenti entis superadderet simplici fornicationi malitiam mortalem. sequitur quôd puella aut vir se accusans de delectationi bus aut desideriis in ordine ad copulam teneretur etiam explicare an sit virgo vel non; et si id taceant, debeat inquirere confessarius : atqui hoc est contra praxim communem tam pœnitentium quàm confessariorum, idque foret utrisque onus intolerabile ; quæ enim puella, in pari casu. somniavit un quàm explicare situe virgo vol non? Ouïs p&ri+er vir id cogitavit inquirere an! exprimere? Et

si id sciscitari ab eis tentet confessarius, ingenuas puellas præsertim moniales pudore maximo suffundet et elingues efficiet; à viris autem responsum habebit se id nescire, neque de eo cogitasse, et demùm ab utrisqne nimiæ et suspectas curiositatis arguetur. Ingenuè fateor me antequàqi ptræsenti opinioni subscriberem, in his pudendis et importunis interrogationibus faciendis, dùm menti occurrerent, graves molestias passum esse et aliis créasse, mihique rarô fuisse satisfactum. Ergo. »

M&r Bouvier avoue, en terminant son article sur le stupre, avoir éprouvé le même embarras dans les premières années de son ministère sacerdotal. Voici ses paroles : « Fateor et ego hoc ipsum mihi non semel accidisse in primis sacerdotii mei annis. Idcircô à pudendis hujusmodi quæstionibus cautè abstineo, quoties importunas videntur, his rationibus innixus: 1° probabilitate opinionis modo expositæ ; 2° difficultate executionis alterius sententiæ ; 3° periculo scandalizandi pœnitentes eosque à tribunali sacro avertendi ; !x° bonâ fide in quâ cornmunissimè versantur fideles circa obligationem talem circumstantiam declarandi : integritas autem confessionis non obligat cum tanto incommodo. »

Il est une autre raison qu’on peut faire valoir en faveur de l’opinion de Billuart, que voici : les auteurs enseignent généralement que la circonstance de la virginité dans l’homme qui pèche librement n’ajoute pas, comme dans la femme, une malice mortelle à la simple fornication. Pourquoi la circonstance de la perte volontaire de la virginité est-elle mortelle dans un cas, et point dans l’autre? Y a-t-il donc une si grande différence entre ces deux circonstances ou ces deux pertes? sont-elles dans la

Y1ŒCH1ÀLÜG1L.

proportion ou dans le rapport de l’une à l’autre comme la malice vénielle l’est à la malice mortelle! Rien ne le prouve.

Maintenant, pour conclusion finale, que penser d’une obligation déduite d’une circonstance qui offre tant de difficultés et d’embarras dans la pratique, et qui impose aux pénitents et aux confesseurs un fardeau intolérable, comme disent Billuart et Msr Bouvier, utrisque onus inio lerabile ; d’une circonstance enfin à l’égard de laquelle les pénitents paraissent dans une parfaite bonne foi et dans une ignorance invincible? Ne semble-t-il pas qu’il y ait quelque chose d’irrégulier ou de vicieux dans un principe qui conduit à de pareilles conséquences pratiques? Sauvez néanmoins ce principe quant au fond en ne faisant les interrogations qu’il prescrit qu’avec une extrême réserve et quand la nécessité paraît évidente et certaine, c’est à dire quand la nature des choses, des circonstances et le caractère des personnes prudemment appréciés vous y autoriseront suffisamment; et enfin, pour tout dire en un mot, il faut s’interdire toute question importune, intempestive, imprudente, indiscrète, inutile et curieuse.

DE LA RESTITUTION POUR CAUSE DE SÉDUCTION OU DE STUPRE ET DE FORNICATION.

Quoiqu’il soit d’usage de renvoyer pour cet article aux ouvrages généraux de théologie ou aux traités spéciaux sur la justice, nous ne pouvons pourtant nous dispenser d’exposer ici, au moins en général, les principes qu’on doit suivre dans l’appréciation des cas où il y a obligation de réparer le dommage matériel ou temporel causé par le séducteur.

Un homme qui, sans avoir recours à la violence, aux

MOLXiHiALOGlli.

menaces, à la tromperie ou à la fraude, pèche avec une personne libre qui consent volontairement à commettre le crime et à se déshonorer, n’est tenu envers elle à aucune réparation ; la personne déshonorée doit s’imputer elle-même les conséquences de son libertinage ; scienti et volenti non fit injuria.

Cependant, si le corrupteur divulguait la faute de sa complice, il serait tenu à réparer le dommage qui en résulterait pour la fille ou pour ses parents, qui, à raison de sa diffamation, seraient obligés d’augmenter sa dot pour lui assurer un établissement convenable. Mais, si la faute devient publique d’une autre manière ou par le fait de la fille elle-même, il nous paraît probable qu’il ne doit rien aux parents. Une personne ayant manqué volontairement à ses devoirs, ses parents ne sont pas obligés de lui procurer l’établissement quelle aurait pu avoir en menant une vie régulière et irréprochable ; et, si elle ne trouve point un parti convenable et approprié à sa condition, elle ne doit s’en prendre qu’à elle-même.

Celui qui séduit une personne en faisant usage de la force, des menaces ou de la fraude devient responsable de tous les dommages quelle éprouve, soit dans sa fortune, soit dans son honneur, si le crime toutefois est divulgué. Si donc, à cause de son honneur perdu, elle ne peut trouver un parti selon sa condition, le séducteur est obligé de l’épouser lui-même, ou de la doter convenablement afin quelle puisse se marier suivant son rang et son état. Il est libre de choisir entre ces deux moyens. Cependant, si la fille ne veut pas l’épouser, il ne sera pas moins obligé de la doter ; si elle refuse la dot, il ne sera pas obligé de l’épouser. Mais, dans le cas où les pa-

MÜECUIALOG1E.

rents de la personne séduite auraient augmenté sa dot, afin de pouvoir la marier convenablement, le corrupteur serait obligé de leur tenir compte de cette augmentation.

« Si le crime, dit M^r Gousset d’après S. Liguori, n’a entraîné aucun dommage matériel, soit parcequ’il est demeuré secret, soit parceque la personne qui en a été la victime a pu se procurer un établissement aussi convenable que si elle eût été intacte, le séducteur n’est plus tenu à aucune réparation. Mais il ne serait point admis à répéter ce qu’il aurait payé par suite d’une condamnation ou d’une transaction. Il ne serait point non plus dispensé de toute satisfaction personnelle ni envers la personne qu’il a séduite ni envers ses parents. Nous ferons remarquer que les prières réitérées, les sollicitations importunes, seules et sans aucune menace, ne suffisent pas pour constituer une injure grave, et faire naître, dans celui qui les emploie, l’obligation de restituer; à moins que, eu égard à la position de celui qui sollicite et à l’âge et au caractère de la personne sollicitée, elles ne deviennent vexatoires, ou quelles n’impriment une crainte révérentielle, à laquelle un inférieur ne croit pas pouvoir résister sans de graves inconvénients. » (Théo/, morale . )

Celui qui a séduit une personne avec promesse du mariage est-il tenu de l’épouser? Il y est obligé, dit S. Liguori, appuyé sur le sentiment commun des théologiens et des canonistes, soit que la promesse ait été feinte, soit qu’elle ait été sincère. Dans le premier cas, il y est obligé, en général, non en vertu de sa fausse promesse, mais en vertu de l’injure qu’il a faite à la victime de sa fourberie et de sa dnplicité. Il y paraît également tenu

V10KCHIAL0G1E.

dans le second cas, parceque, dit-on, la condition étant remplie, la promesse devient obligatoire. Tous les théologiens sont d’accord, avec de Lugo, que le corrupteur est obligé en conscience d’épouser la personne qu’il a séduite, ou de réparer le dommage qu’il lui a causé. Or, s’il ne peut réparer ce dommage, il faut conclure, avec de Lugo, qu’il est étroitement obligé de l’épouser, à moins toutefois, comme le fait observer le même théologien, que la condition de l’homme ne fût de beaucoup supérieure à celle de la femme, parceque personne n’est tenu de restituer à son préjudice plus qu’il ne doit.

Mais, pour en revenir à la promesse de mariage faite dans l’intérêt du crime, nous pensons, avec M^r Gousset, que cette question doit rentrer dans celle des contrats faits sous une condition illicite, et nous estimons que l’on devrait regarder comme milles de telles promesses, comme ne pouvant produire aucun effet. D’ailleurs les filles ne devraient jamais compter sérieusement sur de semblables promesses ; elles devraient plutôt toujours les regarder comme illusoires et fallacieuses, parcequ’ elles ne sont dictées que par la passion. Et la preuve qu’elles sont illusoires et trompeuses, c’est qu’elles ne sont que très rarement suivies du mariage. L’article 1172 du Code civil dit formellement: a Toute condition d’une chose impossible ou contraire aux bonnes mœurs est nulle, et rend nulle la convention qui en dépend. » Or, telle est évidemment la convention de celui qui promet d’épouser une personne si elle consent à pécher avec lui, 11 est certain que cette opinion est plus favorable aux bonnes mœurs que le sentiment contraire. « Une cause est illicite quand elle est contraire aux bonnes mœurs.

MUfcCHlÀLOGIE.

ou prohibée par les lois, soit divines, soit ecclésiastiques, soit civiles ( 1 ) . Ainsi on doit regarder comme nul rengagement de commettre un crime, une action contraire à la morale évangélique. » (M^r Gousset, t. 1, de la Cause des contrats. ) Ouce contra jus fiunt debent utique pro infectis haberi. (Reg. juris. ) Pactum turpe vel rei turpis aut impossibilis de jure vel de facto nullam obligationem inducit. (Greg. IX.)

Bien que S. Liguori adhère au sentiment commun des théologiens relativement à la promesse de mariage dont il s’agit, il convient que de semblables promesses sont immorales, et qu’à ce titre les évêques devraient les regarder comme absolument nulles dans la pratique. Voici ses paroles : « Adnotare juvat, cum Tournely, valdè utile fore ad hujusmodi flagitia vitanda quôd promissiones matrimonii ad obtinendam deflorationem, etiam fortèjuramento firmatæ, invalidæ declarentur ab episcopis, prout fert auctor præfatus in praxi deductum in quâdam diœcesi gallicanâ cum magno profectu. » ( Lib . 3, n° 641. ) C’est aussi le sentiment de Collet, qui s’exprime ainsi : « Si aliquo in loco puellæ sub promissione matrimonii facilè seducerentur, meliùs futurum esse ut eæ promissiones, etiam juramento confirmatæ, nihil ducerentur ab episcopis utpotè totidem libidinis incentivæ. » (T. 2, de sexto Decalogi præcepto. ) C’est également la pensée de M. Carrière, Justitia, n° 1361, et de l’auteur de Y Examen raisonné sur tes commandements de Dieu , t. 1, chap. 7. C’est aussi le sentiment de M. Lyonnet (Tract.

(1) Oui, si la loi civile est une véritable loi, c’est à dire si elle est juste et fondée sur l’équité et la bonne morale.

UÜECHIAL0G1E,

de justitiâet jure, Lugd. , 1834) cité par M. Rousselot dans le passage suivant : « Vi promissions veræ deflorator ad nihil tenetur. Non enim tenetur ratione fraudis , cùm nulla sit et bonâ fide intendebat stupratam ducere ; nec tenetur ratione promissionis , nam contractus sub condition turpi, etiam adimpletâ condition e, non obligat. Cod. civ., art. 1172 : Toute condition d’une chose impossible ou contraire aux bonnes mœurs, ou prohibée par la loi, est nulle et rend nulle la convention qui en dé* pend. » En effet, comme le fait observer M^r Gousset, si l’on reconnaît que la promesse de mariage, faite sous une condition qui porte au libertinage, est absolument nulle, même après l’accomplissement de cette condition, on ne se laissera pas séduire si facilement par une semblable promesse.

L’on objecte que cette doctrine rendra les séducteurs plus hardis à faire des promesses de mariage, sachant qu’ils ne sont point obligés à les tenir. Mais on peut toujours répondre que les fdles pourront également profiter de cette connaissance pour ne pas se laisser séduire par des promesses vaines et illusoires ; et ainsi il y aura compensation. D’ailleurs les hommes déjà arrivés à ce degré de corruption ne sont plus guère arrêtés par des scrupules de conscience.

« Cependant, dit M^r Gousset, si puella quam seduæit in de conceperit, qu’il y ait eu promesse ou non, le séducteur doit l’épouser, afin de prévenir le scandale, assurer le sort de l’enfant, et réparer ainsi, autant que possible, la faute dont il s’est rendu coupable. Il ne serait dispensé de cette obligation, qui est purement morale. qu* autant que ce mariage, faute d’être convenable-

MÜECHiALOGlK.

ment assorti, ne pourrait avoir que des suites fâcheuses. En tout cas, s’il y a un enfant, le père et la mère sont tenus également et solidairement, chacun selon leurs moyens, de pourvoir à son éducation, jusqu’à ce qu’il puisse se suffire à lui-même. Dans le cas où le séducteur aurait eu recours à la violence ou à la fraude, l’éducation de l’enfant serait principalement à sa charge. »

En effet l’homme et la femme, s’il n’y a eu ni violence ni tromperie, sont tenus solidairement, de droit naturel, canonique ou civil, de nourrir et d’élever l’enfant jusqu’à ce qu’il puisse se suffire à lui-même, et cela même dans le pays où, comme en France, la recherche de la paternité est interdite. C’est le sentiment de l’auteur du Code civil commenté, ainsi exprimé (art. 203 et 303) : Le principe indiqué dans cet article est également applicable aux père et mère des enfants naturels légalement reconnus. Ainsi jugé par plusieurs cours royales et par la cour de cassation. On doit suivre la même règle pour les enfants naturels qui ne sont pas reconnus. Le père et la mère d’un enfant naturel, même incestueux ou adultérin, sont solidairement obligés en conscience, suivant leurs facultés et moyens, de concourir à son éducation dès le moment de sa naissance jusqu’à ce qu’il puisse se suffire à lui-même. Le même auteur ajoute encore : La distinction que font les anciens théologiens entre les trois premières années, qu’ils mettent à la charge de la mère, et les aimées suivantes, pendant lesquelles ils veulent que le père soit chargé seul de l’éducation de l’ enfant, paraît ne pouvoir plus être admise. En vain voudrait-on alléguer l’usage en faveur de cette opinion, puisque les principes de jurisprudence paraissent contraires.

MOECHULUGli:.

ln autre commentateur du Code civil, M. Rogron, parle dans le même sens: Cette obligation pèse aussi sur le père et la mère naturels en faveur de l’enfant qu’ils ont reconnu ; le code ne l’exprime pas, mais elle est fondée sur la nature, et se déduit, à fortiori , des droits d’aliments accordés aux enfants incestueux par l’art. 762. ( Code civil expliqué. )

Si l’enfant est placé à l’hôpital, les auteurs de ses jours sont obligés d’en payer tous les frais, à moins qu’ils ne soient eux-mêmes véritablement pauvres.

Voici ce que dit à ce sujet Mgr Bouvier : « Si prolem in xenodochio exposuerint, ex communi sententiâ totum damnum restituere xenodochio tenentur, nisi verè sunt pauperes, quia xenodochia in favorem infantium, non verô parentum, fundata sunt. Ut autem quantitas restituenda rectè determinetur, quærendum est an proies vixerit, an autem et quandô sit mortua ; si vixerit, restituendi sunt omnes sumptus qui apud nutricem fieri debuerunt, et deindè in ipso xenodochio usque ad annum duodecimum, quo sufficienter laborare incipit infans ad ea luçranda quæ vitæ et vestitui absolutè sunt necessaria. Omnes illi sumptus nunc æstimantur moraliter, Cenomani, mille fr. Si, ut communissimè contingit, proies mortua fuerit, sumptus restituendi à die expositionis ad diem mortis erunt computandi. Si verô nullo modo deprehendi possit utrùm proies mortua sit an vivat, restitutio erit facienda secundùm communis mortis et vitæ probabilitates. Experientiâ constat quôd vix pars vigesima infantium à die nativitatis ad duodecimum annum perveniat, multô plures in primis annis et præsertim in primis mensibus moriuntur quàmposteà; igitur in tali

UOECHIALOGIK.

dubio, omnibus perpensis, centum etquinquagintavel ducentos fr. circiter xenodochio restituere suffîcit. Quandô infans expositus aliquo charactere distinctivo fuit insignitus, semper facilè cognosci potest an vivat necne ; omnes enim circumstantiæ expositionis accuratè describuntur. » (Tractatus de jure.) Alias etiam, omnibus eventibus pensatis, 150 vel 200 fr. exiguntur. Sunt tamen xenodochia quæ 400 fr. exigunt ad susceptionem pueri educandi. Àdeè parvæ petuntur summæ ob magnas mortis probabilitates.

s in.

DU RAPT, OU DE l/ENLÈVEMENT PAR VIOLENCE OU PAR SÉDUCTION IRRÉSISTIBLE.

Raptus, juxta quosdam recentiores, est vis illata cuieumque personæ aut parentibus ejus, explendæ libidinis causâ, vel, ut nomen sonat, cum cæteris theologis, raptus est violenta alicujus personæ abductio ab uno loco ad alium, libidinis explendæ causâ vel contrahendi cum eâ matrimonii.

Vis illata. C’est la violence. Elle est physique ou morale : la première est facilement comprise, c’est la violence proprement dite ; la seconde, ou la violence morale, est une crainte grave fortement intimidante ou révérentielle et injustement imprimée. D’ailleurs l’influence de la violence morale est relative au caractère et à l’âge des personnes.

Cuicumque personæ. Il ne s’agit pas ici d’une personne simplement vierge, comme dans le stupre, mais de toute personne quelconque, sive sit virgo, sive corrupta, sive

MOECHIAIOGIE. 1Î7

soluta, sive conjugata, sive laica, sive Deo sacra, sive consanguinea, sive aflînis, sive mas, sive femina.

Non omnis raptus ejusdem est gravitatis : sed is, ut loquitur Collet, inter feminarum raptus, ordo esse videtur, ut gravissimum peccatum sit raptus monialis, deindè ejus quæ simplex castitatis votum fecit. Posteà consanguineæ vel alïinis, vel demùm conjugatæ, virginis, viduæ et meretricis. Ita Sylvius, qui addit multô plus peccatum iri si masculus masculum, femina feminam nefariæ libidinis intuitu raperet.

Vel ejus parentibus. « Quia, inquit Billuart, ad rationem raptus ut est species luxuriæ, non est necesse quèd violentia semper fiat personæ raptæ, sufficit quôd fiat ejus parentibus seu tutoribus, aut custodibus ab iis constitutis sub quarum curâ existit persona rapta, quia tune habetur violentia ; qualitercumque autem adsit violentia, salvatur ratio raptûs ut est species luxuriæ : sive ergo rapta raptori consentiat reluctantibus parentibus, sive consentiant parentes reluctante raptâ, est raptus. » Si rapta consentiat nescientibus parentibus, non est propriè raptus, quia nulla est violentia ; sed est simplex iuga, quæ tamen, ut ait Billuart, reduci potest ad raptum, quia licèt fiat sine violentia, non fit tamen sine injurié parentum.

Causa e.rplenda: libidinis. Car, si c’est par un autre motif qu’une personne est enlevée, comme pour la vendre comme esclave ou pour en faire une domestique, ce n’est plus là une espèce de luxure ; c’est un rapt qu’on appelle ptagium . c est évidemment une pure injure ou une injustice envers la personne ravie.

Lorsqu’un homme qui a été fiancé à une fille du con-

YlUKUiULOUJE,

US

sentement de ses parents l’enlève malgré eux pour l’épouser, il n’est pas coupable de rapt si la fille y consent, bien qu’il pèche en employant la violence. La raison en est qu’un fiancé a, par les fiançailles, un droit acquis sur la personne de sa fiancée, et que par conséquent il peut l’épouser quand elle y consent, si d’ailleurs il n’existe point d’autre empêchement. (S. Thomas et les papes Gélase et Luce III.)

Fornicatio cum dormiente vel ebriâ, vel cum puellâ usum rationis non habente, vel istius criminis ignarâ, reduci potest ad raptum, licèt non sit raptus propriè dictus, sed potiùs deceptio. Raptus igitur ut præcedentibus patet est species luxuriæ distincta necessariô in confessione aperienda : nam præter malitiam contra castitatem adest gravis injustitia.

Nunc requirendum superest quomodô se gerere debeat millier vi oppressa, ut non peccet coram Deo. Respondet Billuart hisce verbis : « 1° Interiùs non consentire delectationi, sed ipsi positivé dissentire ; 2° exteriùs positivé resistere oppressôri toto corporis connisu, motu, agitatione, pugnis, alapis, etiam clamando, si sit spes subsidii impetrandi; uno verbo, in quantùm utiliter potest et rationabiliter debet, alioquin eo ipso quo quantùm potest et debet non impedit, censetur consentire : undè (Exod., 22) domi stuprata jubetur lapidari, non stuprata in agro, quia domi potuisset utiliter et debuisset clamare, non in agro. » Voyez ce que nous avons déjà dit sur ce point à la page 102.

Insuper idem auctor petit an clamare debeat cum periculo vitæ aut famæ. Respondet : « Si speret se Deo opitulante non consensuram interiùs veneri, quod difficile

MUKCH l ALOGlii.

lateor, 110a puto teneri; modù tanien exteriùs semper quantùm potest résistât oppriinenti. »

Nous ne devons point parler ici du rapt considéré comme empêchement dirimant du mariage ; notre sujet ne le demande pas. Nous renvoyons donc, pour cet objet, aux ouvrages de théologie ou aux traités spéciaux sur le mariage.

Le concile de Trente prononce l’excommunication contre les ravisseurs, et contre ceux qui leur donnent conseil, ou leur prêtent secours ou faveur. Rapt or ipse ac otnnes illi consilium , auxilium et favorem prœbentes si ni ipso jure excommunicati ac perpetuo infâmes. ( Sess. 2 Æ, de Ref. matrim. , c. 6.)

« Insuper raptor tenetur jure naturali puellam loco tuto redditam ducere, si velit vel decenter dotare, et nihilominùs ipsi ac parentibus ejus convenientem satisfactionem exhibere.

« Qui autem ad raptum el'ücaciter cooperati sunt totam injustitiam, tum erga puellam, tum erga parentes ejus, quantùm fieri potest, defectu raptoris reparare tenentur. » ( DD. Bouvier.) Voyez pour plus de détails les traités spéciaux de la justice dans les ouv rages de théologie, particulièrement ceux de Msr Bouvier, S. Liguori, Collet, Billuart, les Conférences d’Angers, etc.

S iv.