DE LA DÉLECTATION MOROSE

(( Delectatio morosa est libéra complacentia in re malâ per imaginationem exhibitâ ut præsente, sine desiderio illam faciendi, v. g., si quis lingat se fornicari, et in eo actu sic repræsentato, ilium perficere non intendens, libero consensu sibi complaceat.

^ Dicitur morosa, non àduratione complacentiæ, cum unicum instans ad consummandum peccatum internum

MOECHMLOGIE.

sufliciat, sed quia voluntas in eâ delectatione,post advertentiani, quiescit et moratur. » (DD. Bouvier.)

Delectatio clicitur morosa non ex mord tempo ris, sed ex cpiod ratio délibérons circa cam immoratur , nec tamen eam repellit. (S. Thoni.) »

Ainsi, d’après cela, la pensée ou la délectation morose n’est autre chose que la complaisance volontaire actuelle dans le plaisir que donne l’idée d’une action extérieure, sans toutefois former le désir d’accomplir l’acte extérieur. ^

Ces délectations ou pensées moroses sont des péchés mortels de leur nature. Il n’y a que le défaut de consentement de la volonté qui puisse les en excuser. Les personnes qui les entretiennent volontairement dans leur esprit, bien qu’elles ne veuillent pas commettre l’acte extérieur dont la pensée les délecte, se plaisent, se satisfont néanmoins dans la représentation du plaisir que produit cette même action extérieure. Or, le plaisir que donne la pensée de l’acte criminel ne vient que de l’affection qu’on a pour cette même action, et est de la même nature quelle; c’est donc évidemment un péché mortel. Nullns delectatnr in aliquo , nisi afficiatur ad illud , dit S. Thomas. Le même docteur décide formellement que non seulement le désir de commettre une action criminelle est un péché mortel, mais même le consentement que l’on donne librement à la délectation que produit cette action. Consensus in delectationem peceati morlalis est pecealum mort ale , et non solum consensus in actum.

Quant à la difficulté de savoir quand les pensées moroses sont volontaires, voici ce que l’on trouve dans les C onférences d'Angers sur ce point : « Elles (les pensées

MOECHIALOGIE.

moroses) causent quelquefois un plaisir si sensible que l’esprit ne peut presque s’en dégager, ou, s’il les repousse, ce n’est que pour un moment; elles reviennent incontinent, et occupent tellement l’imagination que c’est comme une nécessité de les souffrir, et elles excitent dans l’appétit sensitif un plaisir si sensible et si vif qu’il semble pénétrer jusque dans la volonté. C’est de là que les personnes timorées croient souvent y avoir consenti, ou au moins elles en doutent, ce qui leur fait beaucoup de peine et embarrasse fort les confesseurs. (1) Ceux-ci, pour juger de l’état du pénitent qui a senti ces sortes de plaisirs, doivent lui demander s’il était fâché de ressentir ce plaisir, s’il a fait des efforts, quoique inutiles, pour l’étouffer lorsqu’il s’en est aperçu, et s’il se sentait disposé à embrasser les moyens efficaces pour se préserver de ce plaisir. Si le confesseur voit que le pénitent ait été dans ces bonnes dispositions, qu’il ait l’âme timorée, qu’il ne commette point d’actions impures, qu’au contraire il aimerait mieux mourir que de consentir de propos délibéré à un péché d’impureté, il peut juger en faveur du pénitent; car le sentiment du plaisir sensuel n’est pas un signe qu’on y ait consenti ; il peut être aussi involontaire que la pensée qui l’a causé, et il n’est point censé volontaire, à moins qu’on n’ait donné volontairement et sans nécessité occasion à la pensée déshonnête

(1) De semblables pénitents sont censés n’avoir pas consenti au mal, au moins pleinement. S’ils y avaient donné un plein consentement, ils n’en douteraient pas. Au contraire, des pénitents à conscience large, et tombant souvent dans des fautes extérieures, doivent être censés avoir pleinement consenti. S’ils n’avaient pas consenli de la sorte, ils le sauraient avec certitude et n’auraient à cet égard aucun doute.

M0ECHIAL0G1K.

qui l’a attiré, ou que, lorsqu’on s’en est aperçu, on ne l’ait pas désapprouvé. Le confesseur portera un jugement contraire de son pénitent s’il remarque que celui-ci mène une vie corrompue.

« Quoiqu’un confesseur ait des indices suffisants pour lui faire croire que le pénitent qui craint Dieu n’a pas commis un péché mortel, il ne doit pourtant pas le croire pour cela tout à fait innocent, puisqu’il peut avoir commis un péché véniel; car, encore qu’il ait désapprouvé le plaisir quand il s’en est aperçu, il peut avoir été un peu lâche en n’y résistant pas fortement, ou un peu négligent en ne le rejetant pas assez tôt, et ainsi y avoir donné un consentement imparfait. » ( Sur les commandements de Dieu.)

Voici comment s’exprime sur la même matière S. François de Sales dans son Introduction à la vie dévote : « On est quelquefois surpris, dit ce saint, de quelque chatouillement de délectation, qui suit immédiatement la tentation, devant que bonnement on s’en soit pris garde : et cela ne peut être qu’un bien léger péché véniel, lequel se rend plus grand si, après que l’on s’est aperçu du mal où l’on est, on demeure par négligence quelque temps à marchander avec la délectation, si on doit l’accepter ou la refuser, et encore plus grand si en s’apercevant on demeure en icelle quelque temps par vraie négligence , sans nulle sorte de propos de la rejeter. Mais lorsque, volontairement et de propos délibéré, nous sommes résolus de nous plaire en telle délectation, ce propos même délibéré est un grand péché, si l’objet pour lequel nous avons délectation est notablement mauvais.»

Les pensés impures ou la délectation morose peuveut

MOECHTALOGIE.

être aussi volontaires indirectement, comme par exemple lorsqu’on parle sans nécessité de certaines choses innocentes en elles-mêmes, mais que l’on sait par expérience devoir causer des mouvements déréglés; ou quand on considère, sans plus de raison ni de motif, certains objets indifférents ou non mauvais par eux-mêmes, mais qui, par une disposition particulière et individuelle, conduisent infailliblement à des mouvements désordonnés, qu’on se contente de rejeter après coup ou quand ils sont excités. 11 y a lieu de croire que ces pensées ou ces mouvements impurs sont volontaires indirectement et dans leur cause; et par conséquent ils sont plus ou moins criminels.

Maintenant surgit une autre question vivement controversée par les théologiens : c’est toujours sur la délectation morose.

Un grand nombre d’auteurs prétendent que la délectation morose ne prend pas son espèce de l’objet extérieur, mais seulement de la représentation de l’objet dans l’esprit, et qu’en cela elle diffère du désir. La raison qu’ils donnent de cette différence, c’est que le désir se porte sur l’objet extérieur tout entier tel qu’il est en lui-même, avec toutes ses qualités et ses circonstances, et que, par conséquent, il en contracte nécessairement toutes les malices, malgré toute abstraction de l’esprit (voyez p. 147) ; tandis que la simple délectation morose s’arrête et se repose dans la seule représentation de l’objet, ou plutôt du plaisir que produit l’objet, c’est à dire l’action extérieure, sans désir ni volonté de l’accomplir. Undè qui libéré delectatur in copulâ cum conjugatâ, consanguineâ aut moniali, sed mente apprehensâ tantùm ut muliere pulchrâ vel conveniente, malitiam

adulterii, incestûs, sacrilegii probabiliter non contrahit. Ainsi pensent de Lugo, Bonacina, Sporer, Layman et plusieurs autres cités par S. Liguori. Celui-ci affirme que ce sentiment est très probable. (Lib. 5, n° 15.)

Par contre, les plus hautes et les plus graves autorités, comme S. Antonin, Cajetan, Sanchez, Suarez, Sylvius, Lessius, le P. Antoine, Collet, Dens, etc., s’élèvent contre cette opinion, et assurent que le sentiment contraire est plus probable, parcequ’ils n’admettent point de différence entre le désir et la délectation morose. Celle-ci, disent-ils, aussi bien que le désir embrasse l’objet tout entier, tel qu’il est et qu’on le connaît avec toutes ses qualités, nonobstant toute vaine abstraction de l’esprit.

Ces deux opinions sont également probables, dit Mgr Bouvier. Nous aussi, nous les regardons toutes deux comme probables, mais seulement dans la spéculation ou dans la théorie. Billuart embrasse la première, ou celle avec abstraction, dans la théorie, et adopte la seconde dans la pratique comme plus sûre, ainsi que nous le verrons plus bas. S. Liguori lui-même, dans le cas de délectation de copulâ cum nuptâ , pense que , dans la pratique , on doit faire connaître la circonstance de l’adultère, à raison du danger très prochain qu’entraîne la délectation.

Nous ne pouvons point entrer dans le détail de toutes les preuves qu’apportent les auteurs à l’appui de leur opinion respective. Nous nous contenterons de dire, avec Collet, quod delectatio morosa speciem necessario sumit tum ab objecto proximo circa quod versatur, tum ab ejusdem objecti conditionibus : alioquin non plùs peccaret

MOECHIALOGIE.

qui copulam sibi repræsentat quàm qui simplex osculum, quod absurdum est. «Ergo, addit Collet, delectatio ex hujusmodi objectis speciem sumit; et ut ab amplexu specie differt coitus, sic et à complacentiâ in uno difïert complacentia ab altero. Hinc pœnitentes sicut exprimere tenentur an ad desiderium usque progressi sint, an autem in merâ delectatione steterint , sic et debent exprimere an delectatio sua pro objecto habuerit tactum, an copulam, an hanc simpliciter, vel cum pessimis circumstantiis. Undè cùm malè instituta confessio, saltem quâ parte malè instituta est, repeti debeat, tutô sibi suisque pœnitentibus providebit director, qui sataget ut quod incautè omissum est cautè suppleatur. Communissima theologorum opinio, à quâ in re tanti momenti et in quâ de valore sacramenti agitur, sine periculo recedi non potest. » À l’appui de cette opinion on peut encore citer ces paroles de S. Thomas : Delectatio alicujus operationis et ipsa operatio ad idem genus peccati reducuntur.

De plus la délectation morose n’expose-t-elle pas au danger prochain du désir? Uno tantum gradu desiderium et cogitatio lubenter nutrita dividuntur, ut quotidiana docet experientia. ( Collet.)

Difficultas est, ait Billuârt, utrùm delectatio morosa sine desiderio operis faciendi tôt malitias contrahat quot habet objectum, si ab illis præscindat, seu'eas non appréhendât, quamyis aliundè noverit inesse : ut si quis delectetur de copulâ cum muliere quam quidern novit conjugatam et consanguineam, non tameti quatenùs est conjugata et consanguinea, sed præcisè quatenùs est mulier sibi conveniens ut regulariter fit; difficultas est, in-

MŒCHI ALOGIE.

quam, utrùm taiis sit reus non solùni fornicationis aut mollitiei, sed etiam adulterii et incestûs. Plures negant et plures affirmant, et, ut iterùm fatear, utrinque probabilités » (Dissert. 6, art. 15.)

Nous avons déjà dit que Billuart adopte en théorie l’opinion de Y abstraction comme plus probable. Voici comment il s’exprime à ce sujet : « Hæc prima sententia mihi videtur probabilior, et in hoc utilior quod, secundùm illam, meliùs et faciliùs intelligitur quomodù liceat delectari de iis quæ solâ lege positivâ sunt prohibita et variis aliis. »

Plus bas le même auteur conclut ainsi :

(( Regulariter in praxi non est recedendum à secundâ sententiâ, quia qui hujusmodi tentationibus dediti sunt regulariter desiderant opus à quo non abstinent, nisi vel defectu opportunitatis, vel metu infamiæ aut pœnæ temporalis, vel ex alio simili motivo humano.

« Hinc inférés regulariter interrogandos esse pœnitentes de qualitatibus objecti venerei circa quod morosè delectati sunt, nec suffire si simpliciter dicant se delectatos fuisse in materiâ venereâ, aut circa aliquam mulierem, sed explicare debent an millier sit conjugata, aut consanguinea, aut monialis, etc.

« Dixi regulariter , quia si probabiliùs constet non adfuisse consensum in opus^ nec proximum illius periculum ut contingere potest pœnitentibus timoratæ conscientiæ, (£ui cùm non soleant his obscenitatibus voluntariè immorari, sæpè tamen dubitant an non irrepserit consensus in delectationem, aut si consenserint, certo tamen sciunt et affirmant se non consensisse in opus externum, nec illuddesiderasse; talibus, inquam, puto probabiliùs, juxta

primam sententiam (cum abstractione qualitatum objecti), sufficere si simpliciter se accusent, vel sub dubio, vel certo de consensu in delectationem, absque eo quod cogantur explicare conditiones objecti, explicato tamen voto proprio, si fortè eo teneantur. » ( Ibid .)

Mgr Bouvier déclare aussi que la seconde opinion (sans abstraction) est la plus sûre. Voici ses paroles : « Posterior est tutior, sed sæpè difficile est obtinere à pœnitentibus ut circumstantias objecti cogitati aperiant; tune prudentes confessarii, priori opinione (cum abstractione qualitatum objecti) innixi, ab importunis quæstionibus abstinent. »

C’est souvent en effet, dans l’occurrence d’une telle difficulté, la seule conduite que l’on puisse prudemment tenir. Mais il faut que la difficulté soit réelle et notable, et qu’il y ait plus d’inconvénient que d’avantage à obliger les pénitents à déclarer avec détail toutes les circonstances de l’objet ou de l’action extérieure représentée dans l’esprit. Le principal inconvénient serait de rendre le joug de la confession, déjà bien onéreux pour plusieurs, plus pesant encore, et non seulement aux pénitents, mais encore aux confesseurs eux-mêmes. Cependant il faut, comme nous l’avons déjà dit à l’occasion du stupre, sinon sauver le principe, puisqu’il ne paraît point clairement établi, du moins suivre les maximes générales ou s’en rapprocher le plus que l’on pourra, c’est à dire qu’il faut engager les pénitents qui en paraissent capables à s’expliquer sommairement sur les principales circonstances de l’objet ou de l’action extérieure, et leur faire au besoin les questions convenables et suggérées par la prudence. On peut aussi miter la conduite de

MQECHIALOGIE.

Billuart ci-dessus indiquée pour les personnes à conscience timorée. En un mot, dans toutes les opinions des auteurs, également et plus ou moins probables, et par là plus ou moins controversées, il ne faut jamais être constamment exclusif. La prudence et la sagesse veulent qu’on invoque, suivant les circonstances, les besoins, les cas, les caractères et les dispositions des pénitents, à défaut de principes fixes et immuables, l’appui des opinions, tantôt de l’une, tantôt de l’autre, selon leur degré de probabilité et surtout leur tendance pratique aux bonnes mœurs et à la saine et solide piété. Il est au reste rare que les opinions diverses et même opposées des auteurs orthodoxes n’offrent pas quelque bon côté, quelque chose d’applicable ou de pratique ; saisissez donc ce côté favorable, ce point pratique ; et souvent ainsi, en prenant un sage et juste milieu, vous vous trouverez placé dans le droit et dans la vérité pratique. In medio tutissimus ibis. Voyez ce que nous avons dit à la page 107.

« Qui, advertens se delectari in re venereâ exhibitâ ut præsenti, maneret indifferens, probabiliùs mortaliter peccaret, etiamsi motus inordinatos non sentiret, quia rei malæ adhæreret, aut saltem gravi periculo ei adhærendi sese exponeret : sic ferè omnes theologi in praxi. » (DD. Bouvier.) Billuart dit quelque chose d’analogue : <( Se habere negativè circa motus carnales naturaliter exortos, est regulariter peccatum mortale; si non præcisè ratione istorum motuum, saltem ratione periculi consensûs in iis annexi. »

Il est bon de faire remarquer ou du moins de faire rappeler ici qu’il existe une grande différence entre la pensée du mal, ou même la simple complaisance dans

MÔECHÏALOGIE.

cette pensée, et la délectation dans le mal lui-même. La simple pensée, même volontaire, du mal ou de la délectation dans le mal n’est pas péché en soi , pas plus que la connaissance approfondie, le souvenir, la prévision, c’est à dire l’étude, les méditations et les réflexions sur les matières du sixième commandement : autrement les théologiens, les confesseurs, les médecins, qui, par état, se livrent à ce genre d’étude, pécheraient nécessairement ; ce qui ne peut être admis. Ce qui constitue seulement ici le péché, c’est la délectation volontaire dans le mal lui-même, c’est à dire dans l’objet ou l’action extérieure.

Il faut faire observer encore que le sentiment de la délectation est très différent du consentement à la délectation. Le premier est souvent involontaire, et par conséquent exempt de toute faute; le second dépend toujours de la volonté, et partant est toujours péché. Autre chose donc est de sentir, et autre chose est de consentir : ce n’est pas le sentiment qui fait le péché, mais le consentement. Non sentire, sed consentire peccatum est.

Cependant beaucoup de pénitents confondent souvent ces deux choses quoique bien distinctes ; ils confondent également la pensée du mal avec la délectation dans le mal, ce qui n’est pas moins distinct. De là souvent une source de scrupules et des plus anxieuses perplexités. Voyez ce que nous avons dit à la page 150 pour démêler le vrai d’avec le faux.

On demande maintenant an liceat sponsis et viduis delectari de copulâ futurà vel præteritâ. Busembaum respondet quôd liceat ipsis delectari, modo delectentur appetitu rationali, non autem carnali. At rectè addit in

MOECHIALOGIE.

praxi, ait S. Ligorio, vix hoc posse admitti, cùm delectatio carnalis ut plurimùm rationali adnectatur.

Cet appétit ou cette délectation raisonnable n’est autre chose que la pensée et la prévision des actes conjugaux et des sensations qui les accompagnent, ou leur simple souvenir. Tout cela n’est certes pas la délectatation dans un acte érotique, et ne pourrait être péché qu’à raison du danger d’aller plus loin et de passer de la délectation raisonnable à la délectation charnelle. Comme ce péril est plus ou moins grand, ou même nul, de même le péché est plus ou moins grand, ou nul aussi.

« Si, dicit D. Bouvier, sponsi aut vidui consentiant in delectationem carnalem ex prævisione copulæ futuræ, vel ex recordatione copulæ præteritæ nascentem, mortaliter peccant ; copulam enim sibi exhibent ut præsentem, ac in eâ voluntariè delectantur : porrô copula præsens respectu eorum est fornicatio, cùm non sint conjugati ; ergo, » etc.

Ita etiam Billuart : Si, inquit, delectentur carnaliter de copulâ futurâ sibi per imaginationem præsente, peccant mortaliter. Possunt gaudere quôd suo tempore exercebunt légitimé actum conjugalem, sive illud gaudium sit propter sanitatem recuperandam, sive propter meliorem conditionem temporalem, sive etiam propter voluptatem intra fines matrimonii percipiendam ; similiter viduus et vidua, quôd exercuerint, seclusâ tamen omni commotione voluntariâ.

Rursùs DD. Bouvier ait : « Conjux sibi delectans, in absentiâ compartis suæ, de copulâ ut præsenti probabiliùs mortaliter peccat, maximè si spiritus génitales graviter commoveantur, non præcisè quia consentit in

MOECHIALOGIE.

rem sibi vetitam, sed quia gravi periculo pollutionis ordinariè se exponit. Si autem in copulâ futurâ vel præteritâ libéré sibi complaceat, non tantùm incurrit pollutionis periculum, et ideô multi dicunt eum in eo casu venialiter tantùm peccare. Ita Sanchez, Bonacina, Lessius, Cajetanus, Lacroix, Suarez, S. Ligorio, etc.

(( Alii verô multi contendunt semper, moraliter loquendo, tune adesse peccatum lethale, tum propter periculum , tum propter commotionis spirituum inordinationem, quæ fine legitimo cohonestari non potest. Sic Navarrus, Azor, Yasquez, Layman, Henno, P. Antoine, Collet, etc. Arguendi sunt ergo conjuges ita sibi delectantes et hortandi ut partem tutiorem amplectantur. Non tamen nimiâ severitate tractandi sunt, nec quæstionibus ipsis odiosislacessendi.» ( Dissert . insext.Decal. prœcep.)

Similiter Billuart qui dicit probabiliùs esse delectationem veneream de copulâ in conjuge absente esse peccatum mortale.

S iv.

Nous terminerons cet article par quelques mots suites moyens que l’on peut opposer aux pensées déshonnêtes.

Si ces sortes de pensées, devenues très importunes, sont le produit d’une imagination légère et mobile ou de certains souvenirs qui se retracent vivement dans la mémoire, on s’appliquera à y faire diversion en fixant l’esprit par quelque travail intellectuel sérieux, appliquant, ou un calcul difficile et compliqué qui absorbe toute l’attention, etc. ; ou par l’exercice de l’oraison, de la médi-

tation pour certaines personnes, et la prière vive, fervente et fréquente pour tous. Si les mauvaises pensées proviennent d’un tempérament érotique ou d’une pléthore spermatique, les meilleurs moyens seront ceux tirés de l’hygiène physique et morale : la pratique de la tempérance, d’une exacte sobriété, le travail manuel, l’exercice corporel, une occupation matérielle ou mécanique incessante, la fatigue, quelquefois même la chasse, qui dans certains cas a produit les meilleurs et les plus étonnants effets. Diane, comme on sait, est l’ennemie née et naturelle de Vénus. Un exercice violent étouffe les sentiments érotiques, en faisant naître des sensations plus impérieuses encore, comme un besoin excessif d’alimentation, c’est à dire une faim insatiable, avec une propension irrésistible au repos physique.

On pourra aussi avoir recours à quelques pratiques de pénitence extérieure, la macération de la chair, quelques douleurs corporelles ou souffrances physiques, les jeûnes, les veilles. Mais, pour ces derniers moyens, les jeûnes et les veilles, il faut prendre garde que leur excès n’enflamme trop la masse du sang, et que par là même les tentations ne s’accroissent au lieu de diminuer. On n’y aura donc recours que lorsque les autres moyens seront reconnus insuffisants.

Enfin très souvent le meilleur de tous les remèdes pour chasser les mauvaises pensées, c’est de les mépriser, de ne point disputer avec elles , en un mot de n’en tenir aucun compte, pourvu toutefois qu’il y ait une positive déplaisance. Cette conduite en quelque sorte négative vaut mieux que ces efforts violents de tête, cette tension vive et fatigante de l’esprit, plus propre le plus

162 MOECHIALQGIE.

souvent à jeter la perturbation dans l’âme qu’à la préserver du mal qu’on redoute. J1 n’est point expédient, il est même dangereux de faire un retour sur ces pensées pour s’assurer si l’on y a consenti ou non. Il faut sans doute craindre d’avoir des pensées impures et bien plus encore d’ y consentir ; mais il faut que cette crainte soit tranquille, calme et raisonnable, car une crainte excessive est plutôt propre à les faire naître qu’à les prévenir.

Lorsqu’un pénitent s’accuse de pensées déshonnêtes, le confesseur doit lui demander si elles ont été volontaires, afin d’en connaître l’objet dont elles tirent leur espèce ; si elles ont été suivies de désirs et d’effets ; quels ont été ces désirs ou leurs objets, quels les effets ; quelle a été la durée des pensées ou des délectations moroses, etc... Si le pénitent répond d’abord que les pensées ont été involontaires et qu’il n’y a point consenti, tout est dit, et on en reste là ; cela va sans dire. Nous y reviendrons plus loin.