CONSÉQUENCES ET APPLICATIONS DES PRINCIPES CI-DESSUS ÉTABLIS

Nous avons vu que, lorsqu’il est certain que l’impuissance perpétuelle, naturelle ou accidentelle, absolue ou respective, est antérieure au mariage, celui-ci est absolument nul, et que les parties doivent se séparer immédiatement; ou, si elles veulent continuer de vivre ensemble, elles doivent vivre désormais comme frère et sœur. On entend par là « que les personnes doivent s’abstenir non seulement ab actu conjugali, mais aussi ab eodem thoro, à tactibus, amplexibus et osculis. »

( Conférences d'Angers . ) C’est sur ce principe qu’un évêque d’Arras a condamné, comme fausse et contraire à la pureté, cette proposition de Taberna : Si actus conjugalis sit conjugibus iUicilus ob aliquam circumstantiam extrinsecam , verbi graliâ, ob morbvm , periculum abortûs , et non ideo sunt illiciti edii actus venerei, seciuso periculo pollutionis idemque dicendum in casu impotentiœ supervenientis matrimonio. La partie non impuissante peut se remarier à une autre; l’autre jamais, si son impuissance est perpétuelle et absolue. Les parties ne pourront se séparer, quant à l’habitation, qu’ après que le juge ecclésiastique aura prononcé la dissolution du mariage.

Si l’impuissance est survenue pendant le mariage, elle ne peut être une raison de le rompre, pareequ’il a été

validement contracté : il ne pourrait être disions que par la profession religieuse, s’il n’a pas encore été consommé, ce qui doit au reste arriver très rarement ou plutôt jamais. Les époux doivent donc alors vivre ensemble comme frère et sœur, si l’impuissance accidentelle est certaine et connue des deux parties. C’est la décision du pape Nicolas Ier, qui est devenue règle ou principe certain dans le for intérieur.

« Cependant, est-il dit dans les Conférences de Paris , un confesseur ne doit pas inquiéter deux époux lorsqu’à cause d’ une maladie ou d’une chute ils sont seulement dans le doute qu’un d’eux est devenu impuissant ; leur droit est fondé sur un véritable et légitime mariage. L’Eglise, qui permet quelquefois à un mari et à une femme de demeurer ensemble durant trois ans, quand l’un des deux se plaint de l’impuissance de l’autre, n’est pas censée condamner de péché deux époux qui usent du mariage, lorsqu’il ne leur paraît pas évidemment que l'un des deux est devenu impuissant ; ils sont en possession légitime de leur droit, et l’Église n’a dessein de les troubler que dans le cas d’une impuissance évidente : possessio valet , et melior conditio possidentis . » (T. 3, sur le mariage.)

Mais lorsqu’il y a doute si l’impuissance a précédé le mariage ou non, il faut s’en rapporter, dans le for intérieur, à la déclaration du pénitent. S’il affirme positivement que son impuissance est très réelle et quelle a toujours existé, il faut lui déclarer que, cela étant, son mariage est radicalement nul. Il est nécessaire, dans une telle occurrence, de renvoyer le pénitent à un homme de l’art, et, s’il se peut, à un médecin légiste: car il est

MOECHIALOGIC.

possible que l’impuissance ne soit que temporaire, et par conséquent curable. Si la partie saine ne s’est plainte que longtemps après le mariage, on doit présumer que l’impuissance est survenue depuis le mariage, à moins qu’on ne prouve physiquement et péremptoirement quelle est perpétuelle et congénitale.

Dans le for extérieur on doit toujours présumer que , l’impuissance est survenue après le mariage contracté, jusqu’à ce que le contraire soit prouvé.

Comme nous l’avons déjà insinué plus haut, la liberté ou la licence, in ordine ad actum conjugalem, lorsqu’une des parties est frappée d’impuissance, soit précédente, soit subséquente, est interdite parcequ’elle ne peut atteindre sa fin. Elle sera mortelle ou vénielle suivant les circonstances et les cas que nous expliquerons dans le chapitre suivant.

L’impuissance temporaire ne peut invalider le mariage puisqu’il a été validement contracté, soit que cette sorte d’impuissance ait été antérieure ou postérieure à ce contrat; car il n’est pas de l’essence du mariage qu’il soit consommé, mais seulement qu’il puisse l’être dans des conditions et des circonstances données.

L’impuissance temporaire, comme nous l’avons déjà dit, peut cesser sous l’influence de moyens convenables, soit physiques, soit moraux, et licitement employables.

Les causes physiques de l’impuissance temporaire ont été exposées plus haut, page 26/1 et suivantes. Quant aux causes morales, nerveuses, ou si l’on veut immatérielles, elles sont assez nombreuses et très variables. Les théologiens, comme on sait, attribuent ordinairement l’impuissance morale ou purement nerveuse, c’est à direl’im-

MOECHlALOGli:.

puissance indépendante de toute lésion oii vice physique et organique, à un maléfice ou à l’opération du démon : c’est ce qu’on appelle vulgairement et superstitieusement le nouement de l'aiguillette . Mais très souvent on a pris pour un maléfice ce qui n’était que l’effet d’une imagination fortement frappée, exaltée, troublée ou intimidée, sidérée, paralysée par la crainte d’être subitement impuissant; ou, chez des hommes simples, par des prédictions ou des menaces antérieures d’impuissance ou de nouement de l'aiguillette . Quelquefois on a vu de soudaines impuissances produites par un sentiment subit de honte, de timidité ou de crainte révérentielle, ou d’aversion, d’antipathie et de dégoût imprévu, déterminé par certaines découvertes inopportunes que font quelquefois les nouveaux mariés; d’autres fois aussi par un excès érotique, une passion excessive ou une trop grande préoccupation ou précipitation.

Un auteur de théologie morale, que nous aimons à citer pareequ’il nous paraît en général moins arriéré que beaucoup d’autres dans le chemin de la vérité ou de la science de l’homme, M. Vernier, presque physiologiste, s’exprime ainsi: « ïmpotentia ab extrinseco veniens or- (( dinariè est ex maleficio, cui tamen rar'o credendum9 (( si forsan nunc aliquandb. » ( Theologia practica, t. 2, p. 564. )

Le célèbre Paul Zacchias, médecin d’innocent X, en 1688, et de plus médecin légiste et canoniste 9 invoqué par tous les théologiens, fait observer très judicieusement que souvent l’on attribue à des maléfices l’impuissance qui provient « vel ex verecundiâ et pudore, vel ex nimio amore, vel ex infenso odio sponsæ quam vir invitus

MOECHTALOGIE.

duxit. )> ( Oit/cst. iwdico-tegal.y lib. 3, lit. 4, q. 5.) Le même auteur ajoute que J’ official doit y faire attention, parceque ce n’est point alors une cause de dissolution du mariage, et que tout cela peut finir avec le temps. C’est pourquoi l’Église, suivant le témoignage de tous les théologiens et de tous les canonistes, accorde l’épreuve de la cohabitation triennale à tous les époux qui se trouvent dans les cas ci-dessus mentionnés, et même dans tous les cas où l’impuissance est douteuse, soit que ce doute tombe sur sa durée temporaire ou perpétuelle, soit qu’il tombe sur son antériorité ou sa postériorité au mariage, ou enfin sur sa nature physique ou morale. Dans le for intérieur ce laps de trois ans commence à courir du moment du mariage. C’est le sentiment le plus commun et le plus probable.

Si avant l’expiration des trois années les parties avaient reconnu avec certitude que l’impuissance est certaine et irrémédiable, ils seraient tenus de s’abstenir aussitôt de tout acte vénérien et de toute liberté conjugale. Si l’impuissance, d’abord douteuse, est reconnue non seulement certaine, mais encore antérieure, perpétuelle et indestructible, ils doivent regarder leur mariage comme complètement nul, et se conduire encore plus sévèrement que dans le premier cas. (1)

(1) Voici le sage conseil queMgr Bouvier engage lés confesseurs à donner aux époux pendant l’épreuve triennale : « Præcavere debet (confessarius) ne impotentia, quæ causæ naturali tribuitur, ab excessu libidinis, vel ab aliis causis sanabilibus oriatur, quia tune ad remedia naturalia recurrendum esset ; mcdici enim quædam hujus generis remedia indicant et præscribunf. Pluies sunt causæ naturales virum à eoitu impedientes, quæ sine ope medicorum lolli possunt, v. g., dilformitas in uxore, balilus letrum spirans.

MOËCHfAtOGtE. 279

Pour en revenir au médecin Zaccliias, nous sommes tout à fait de son avis ci-dessus exprimé, et nous pensons, avec les théologiens les plus modernes, que le maléfice, dans l’espèce, est aujourd’hui au moins extrêmement rare, si tant est que, dans nos temps, il existe jamais. Vu reste le démon malheureusement n’y perd l ien. 11 a trouvé moyen de se dédommager amplement, et l’on sait assez comment il exploite le mariage à son déplorable et immense profit. Voulez-vous savoir sur quels époux le démon exerce le plus son pouvoir et son infernale malice? fange Raphaël vous l’apprendra par ces paroles adressées au jeune Tobie : Audi me, et ostendmn tibi quisunt quitus prœvalere potest dœmonium. Ili ruimquc qui conjugium ita suscipiunt , ut Deum à se et à sud mente excludant , et suœ libidini ita vacent sicut eqnus et mut us, quitus non est intellectus ; habet potestatem dœmonium super eos. (Tob. , 6, 16 et 17.) Voilà bien certainement le maléfice le plus terrible, et aussi incontestable qu’il est fréquent. Il paraît que le démon a plus d’intérêt aujourd’hui à pousser les hommes aux passions brutales dans l’usage du mariage qu’il ne trouve d’a-

negligentia in ornatu et munditie, odiuni, contemptus, etc. ; pulchritudo çnim aliæque qualitates quæ mulierem reddunt amabilem ad consunimationem matriiqonii multùrn excitant. Time prudens conFessarius debet imprimis consulere sponsis ut in re tanti momenti, ad æternam ulriusque salutem pertinent!, rem toto tenipore experimenli cum bonâ fide et ex purâ intentione agant, sine libidine inordinatâ, sine odio, tædio, ininiicitiA et Taslidio, ut corpora sibi invicem communicent modo ad perticiendam copulam aptiori, ut mulier munditiei plùs solilù studeat, blandiliis et ornnraentis licilis aniabiliorem viro se præbeat, et tandem quærat quomodo ci placent ; sont verba ipsius aposloîi. »

MOECHIALOGIK.

vantage à les en rendre tout à fait incapables. Si maintenant il ne tue pas les maris, comme il fit mourir autrefois les sept maris de Sara, il n’y trouvera que mieux son compte par le nombre infini d’âmes qu’il entraîne avec lui dans les éternels abîmes.

S’il faut enfin reconnaître la fréquence des impuissances indépendantes des lésions ou des vices organiques ou physiques, et nous les reconnaissons formellement, il faut les attribuer généralement aux grands et longs excès vénériens et surtout onaniques, et à l’énervation ou plutôt à X éviration précoce de la jeunesse. Voilà, selon nous, le plus grand et le plus fréquent maléfice qui aujourd’hui noue , enchaîne et paralyse la puissance virile.

Maintenant, quant à l’état d’angustie (arctitudo) et à f incision qui sont l’objet de si grandes et si longues discussions parmi les théologiens, nous devons avouer ici notre ignorance, parceque nous ne pouvons comprendre leur pensée sur cette opération ou cette question si vivement controversée en théologie morale ; ou plutôt nous devons dire que cette fameuse opération, incisio vaginæ vel vasis muliebris, comme ils disent, n’est indiquée, quant à l’espèce, dans aucun livre de médecine ou de chirurgie; elle ne se trouve que dans les seuls ouvrages des théologiens. Et après tout, quand on ferait cette opération (toujours très grave) au degré nécessaire pour obtenir le but qu’on se propose, elle serait inutile puisque la cicatrisation de la plaie reproduirait l’étroitesse et probablement l’augmenterait encore.

Ainsi qu’on ne s’effraie donc pas d’une opération qui ne doit jamais être faite, parcequ’elle est moralement

M0ECHIAL0G1E.

impraticable, fort dangereuse et sans aucun but d’utilité réelle. D’ailleurs, dans un cas de grande angustie, l’acte conjugal n’est pas complet ni normal, si l’on veut, mais il n’est pas pour cela nécessairement stérile, comme nous l’avons vu plus haut; il n’y a donc pas impuissance complète, pas d’impossibilité, mais seulement difficulté, qui ne peut être un empêchement dirimant. Après tout, on a toujours l’épreuve triennale ; et si au bout de trois ans, et après l’emploi des moyens ci-après indiqués, la fécondation n’a pu avoir lieu, on regardera le cas comme une impuissance perpétuelle et antérieure au mariage, et par conséquent comme un véritable empêchement dirimant. 11 n’est donc pas toujours nécessaire que l’acte conjugal soit complet, pourvu qu’il puisse être fécondant : semen ad vaginæ orificium projectum fecundare potest ; minima enim seminis quantitas ad generationem sufïicere potest.

Nous avons vu, à la page 261, que l’oblitération seule est une cause d’impuissance perpétuelle, et par conséquent un empêchement dirimant. L’incision serait ici inutile et très dangereuse : elle est donc une opération impraticable, chimérique, qu’on peut laisser dans les livres des théologiens, où elle se trouve seulement et où elle ne fera jamais de mal à personne.

Il est donc à la fois bien plus raisonnable et plus rationnel d’avoir recours aux corps et aux moyens dilatants. On trouve dans l’ouvrage de Boyer un fait fort remarquable fourni par un chirurgien italien, Benevoli : c’était une femme dont le vagin était tellement rétréci dans toute sa longueur, qu’il pouvait à peine admettre une plume à écrire de moyenne grosseur. Les parois du canal vaginal étaient dures et calleuses. Le mariage avait été

-MÜECHJAL0G1E.

béni depuis trois mois, et n’avait pu être consommé. Benevoli employa la racine de gentiane comme moyen dilatant: il en augmenta progressivement le volume, puis il se servit de la moelle d’une tige de blé de Turquie, et en vint à la lin à l’éponge préparée. Ces diverses substances en se gonflant dilatèrent peu à peu le canal, et le rendirent apte à remplir ses fonctions. La conduite de Benevoli devrait être imitée en pareil cas. Dans quelques circonstances particulières on peut encore avoir recours à certaines onctions ab utrâque parte.

Si l’incision vaginale est et doit être proscrite, il n’en est pas de même d’une autre petite opération qui devient souvent nécessaire, et que l’on doit toujours pratiquer quand la cohabitation maritale est impossible. Cette opération, qui est sans aucune gravité et d’une parfaite innocuité, est tout simplement l’incision de la membrane hymen, qu’il n’est pas très rare de voir plus ou moins charnue, fibreuse, dure et résistante au point de mettre obstacle au coït normal ou de le rendre complètement impossible (Voyez page 101). Les confesseurs doivent représenter à la femme qu’elle est obligée de faire ce qui dépend d’elle pour se rendre apte à remplir ses devoirs les plus essentiels envers son mari ; qu’en se soumettant à ce que le devoir exige d’elle elle ne court aucun risque pour sa vie ni même pour sa santé, etc.

Tout ce que nous venons de dire sur la fameuse question de l’incision vaginale, tant débattue depuis des siècles par tous les théologiens, doit nous épargner un grand nombre de pages devenues inutiles par le nouveau principe que nous avons établi. Dès ce moment nous nous abstenons donc de discuter les opinions diverses et con-

y\zx/ï^ l V70L

MŒCHULOGIE.

tradictoires qui ont été émises sur un point qui, pour nous, est désormais parfaitement et irrévocablement résolu, parceque le principe que nous avons admis est fondé sur la nature des choses, sur l’organisme humain et l’expérience des hommes de l’art les plus éclairés du dix-neuvième siècle.

Nous nous contenterons de faire une courte observation sur les conséquences pratiques de ce que nous avons dit relativement à l’incision, non pas vaginale, mais hyménale : c’est que du fait de cette légère et innocente opération on pourra conclure la non-existence de l’impuissance antérieure et perpétuelle, et par conséquent la négation de la rénovation matrimoniale ou du moins de sa ratification par un nouveau consentement, puisque le mariage a été validement contracté. D’après cela il sera aisé de voir que Pontas s’est trompé dans les second et troisième cas d’empêchement par impuissance, et que ses décisions sont erronées ou du moins très inexactes ou très incomplètes: cela devait être, puisqu’elles sont la conséquence de principes erronés ; et ces principes cependant, sur ce point, sont ceux de l’universalité des théologiens, même de nos jours.

Revenons à l’épreuve triennale. Si après ce laps de temps l’impuissance persévère et qu’elle soit perpétuelle, le confesseur doit exiger des époux qu’ils vivent entre eux comme frère et sœur, et qu’ils s’abstiennent sévèrement de toute liberté ou licence conjugale, qui ne peut plus avoir aucun but, comme il a été dit plus haut.

Peut-on laisser des époux avec une impuissance perpétuelle et ignorant de bonne foi la nullité de leur ma-

MOECHIALOGIE.

riage ; peut-on laisser ces époux prolonger dans cette bonne foi le temps de probation au-delà de trois ans ?

Voici ce que répond à cela Msr Bouvier : « Si constaret eos in bonâ ûde versari, et admonitos non emendatum iri, fortè liceret eos in ignorantiâ relinquere, quia tune minus malum, videlicet peccatum materiale, permitteretur, ad vitandum majus, nempè peccatum formale. At improbabile mihi videtur sponsos bonâ fine semper arbitrari sibi licitum esse tentare actum quem nunquàm perficiunt, nec perficere possunt ; censeo igitur eos admonendos esse, saltem ordinariè. »

Les théologiens proposent encore certaines questions pratiques., qui aujourd’hui chez nous, en France, ne peuvent plus guère être applicables. Ils demandent, par exemple, ce qu’il y aurait à faire si, après une dissolution de mariage pour cause d’impuissance, l’époux, jugé d’abord impuissant, est reconnu par la suite posséder toutes les qualités viriles nécessaires à l’accomplissement des devoirs conjugaux.

Tous les théologiens, depuis et d’après S. Thomas, répondent que, si l’impuissance a été levée par un moyen illicite, surnaturel ou très dangereux pour la vie, l’empêchement est perpétuel et la dissolution du mariage est juste et légitime : transeat , bien qu’on pût faire quelques observations sur cette réponse avant de la laisser passer, quand ce ne serait que de faire supprimer maintenant la circonstance du grand danger pour la vie qui ne doit ni ne peut plus désormais jamais avoir lieu, d’après ce que nous avons dit plus haut.

On ajoute : Si l’impuissance a cessé par des voies ou des moyens naturels, le sentiment des théologiens et des

M0ECHIAL0G1E.

canonistes est partagé. Les uns prétendent que la partie primitivement déclarée impuissante n’est pas tenue de retourner à sa partie, au moins en France : 1° parceque, dit-on, il est difficile de prouver qu’un homme ait cessé d’être impuissant; car à la rigueur il peut se faire qu’il ne soit pas le père des enfants qu’il croit siens néanmoins; 2° parceque, ajoute-t-on encore, l’Église de France a pu faire qu’une telle impuissance, quoique non perpétuelle, soit, par droit positif, un empêchement dirimant; 3° enfin parcequ’on présume que cette impuissance n’était seulement que respective. Le lecteur appréciera facilement lui-même la valeur des deux premières raisons. Quant à la troisième, on doit savoir maintenant que l’impuissance respective peut souvent cesser par des moyens naturels appropriés, et cesser aussi par conséquent d’être un empêchement dirimant.

D’autres, surtout les étrangers beaucoup plus communément, affirment, depuis S. Thomas, que la partie saine, séparée par l’autorité ecclésiastique et déjà engagée dans un second mariage, doit retourner à sa partie qui a cessé d’être impuissante. C’est ainsi que l’ont décidé Innocent III et Honoré III, dit M§r Bouvier. La grande, la véritable raison, le lecteur l’a déjà saisie ; c’est que, cette impuissance n’étant point perpétuelle et antécédente, le premier mariage est valide et doit être maintenu. Mais, nous le répétons, ces cas n’arrivent plus aujourd’hui en France : et, une fois pour toutes, s’il surgit des cas extraordinaires, quelque difficulté imprévue, on doit toujours s’adresser à l’ordinaire, à l’évêque ou à ses grands vicaires.

On propose une autre difficulté que voici : l\Dr Bouvier,

A10ECHIAL0GIE.

avec d’autres théologiens, demande « quid agere debeat mulier quæ certô novit piaritum esse impotentem, et prolem ex facto alterius habuit, si maritus, arbitratus se prolis esse patrem, licentiâ conjugali uti velit. M^r Bouvier répond : « Cavendum est ne mulier certô judicet impotentem virum cujus impotentia ad summum est dubia. Verùm supposito quôd impotentia ejus sit certa, nullam permittere potest licentiam, licèt grave ex repulsu sibi immineat detrimentum, quia rem intrinsecè malam faceret ; in molestissimâ ergo hâc hypothesi debet suadere marito, meliori quo poterit modo, ut in continentiâ deinceps vivat, v. g., sub prætextu quôd sit senex, quôd unicus infans ipsis sufficiat, quôd ipsa ab actu conjugali nunc abhorreat, etc. Si quâdam die videretur plenè assentire, sic eum alloqui posset; Ne forte, tentationiuus victi, à proposito nostro avertamur , simul, quœso, perpetuam voveamus continentiam. Si votum semel emittat, in tuto erit mulier : votum utriusque obtendendo, ilium conjugali licentiâ uti volentem sine ullo suspicionis loco semper repellere poterit. Memor sit obligationis reparandi damnum marito et hæredibus per introductionem spurii inferendum. »

Suivant Sanchez (lib. 7, disp. 97, n° 13) et un grand nombre d’autres qu’il cite, un homme et une femme sachant certainement que l’un d’eux est impuissant d’une impuissance perpétuelle peuvent contracter validement mariage dans le but de s’entraider mutuellement et de vivre du reste comme frère et sœur, secluso omni periculo peccandi. Si ceux, dit-il, qui ont contracté mariage avec impuissance perpétuelle peuvent demeurer ensemble, comme frère et sœur, malgré la nullité de leur ma-

nage, pourquoi ne le pourrait-on pas dès le connnence- 1 lient? Le cas sera matériellement le même sans plus de danger d’un côté que de l’autre. Cette raison de Sanchez est plus spécieuse que solide. 11 est certain que dans les deux cas le mariage est nul, parcequ’il est contracté contre le droit naturel et ecclésiastique ; mais dans un cas il y a eu profanation ou sacrilège, et point dans l’autre, où les époux sont exempts de toute faute, sous l’abri tutélaire de leur bonne foi ; tandis que dans l’hypothèse de Sanchez les deux faux époux pèchent et profanent sciemment le sacrement du mariage, auquel manque ici la condition essentielle, la puissance virtuelle : en un mot, le cas proposé par Sanchez, c’est exactement le mariage d’un eunuque. Par respect et par convenance, nous nous abstiendrons de parler du mariage de la très sainte Vierge et de S. Joseph, qu’on cite à l’appui. Il est inutile de faire observer qu’ici il y a absence de parité, et que le mariage de Marie et de Joseph était très valide.

On objectera peut-être le mariage des vieillards, que l’Eglise bénit, quoiqu’ils soient arrivés à un âge très avancé, et par conséquent, ajoute-on, frappés de stérilité radicale et d’une perpétuelle impuissance.

On sait en effet que telle est la conduite de l’Eglise.

On cite un grand nombre de ces sortes de mariages incongrus bien que très valides, comme le fut certainement celui que rapporte Pontas d’après le Mercure du mois de février 1708. Thimothée Blanche, marchand de la ville de Montheurt, près Tonneins, en Guyenne, fut admis à contracter mariage à l’âge de cent dix-sept ans el trois mois avec une fille nommée Vignian de Droine, qui n’avait pas encore dix-huit ans accomplis. On ne dit

MOECHIALOGIE.

pas ce qu’il en advint. En voici d’autres dont on ne pouvait attendre aucun résultat : le nommé Larcher, jardinier au faubourg Saint-Marcel, âgé de cent trois ans, épousa une femme de soixante-seize ans en 1713, dans l’église paroissiale de Saint-Hippolyte. Edouard Korkain épousa en 1711 Jeanne Serimphaw, âgée de cent vingtsept ans. ( Journal de Verdun de sept. 1713, art. 10.)

Voici enfin , entre une foule d’autres rapportés par Pontas, un fait qui n’a certes pas été sans résultat. Nous citerons textuellement. « Un apothicaire de Châteaubriant en Bretagne, s’étant marié à l’âge de cinquante ans, et ayant eu seize enfants de sa femme, se remaria à quatre-vingts ans, et eut de ce second mariage un pareil nombre d’enfants, dont deux naquirent jumeaux, étant alors âgé de cent trois ans. » ( Journal de Verdun , 1709.) Caton le censeur eut un fils à quatre-vingt-huit ans. Uladislas, roi de Pologne, eut aussi deux enfants à quatrevingt-dix ans. (Conf. de Paris.)

Tout cela sans doute est très extraordinaire, mais pourtant très croyable. Voici maintenant qui est bien plus merveilleux et pas moins croyable, quoique infiniment plus rare : ce sont des femmes qui ont conçu dans un âge très avancé et même dans une grande vieillesse. Nul, après tout, ne peut avec une certitude absolue poser des bornes à la faculté génératrice de l’homme et de la femme. Pline rapporte que Cornélie, de la famille des Scipions, mit au monde Valerius Saturninus à l’âge de soixante-deux ans. Valescus de Tarente a accouché une femme de soixante-sept ans. Le célèbre physiologiste Haller fait mention d’une femme qui est accouchée à l’âge de soixante- trois ans et d’une autre qui est devenue mère

MOECHIALOGJE.

à soixante-dix ans. Çangiamila parle aussi d’une femme qui accoucha heureusement à soixante-dix ans. Si ces femmes à un âge si avancé étaient encore menstruées, tout est normal et physiologique ; si elles ne l’étaient pas, les faits doivent subsister ; ils sont encore dans l’ordre naturel possible : car on cite des femmes qui ont conçu et enfanté sans avoir jamais été assujetties au flux menstruel.

Nous allons continuer l’examen de quelques autres cas pratiques posés par les théologiens.

On demande si des personnes qui doutent qu elles soient impuissantes peuvent se marier. Elles le peuvent s’il ne s’agit que d’une impuissance passagère et curable, après avoir toutefois consulté des hommes de l’art afin de faire lever le doute. S’il était question d’une impuissance perpétuelle et que le doute à cet égard ne pût être dissipé par une décision des hommes compétents, on ne pourrait contracter mariage. Il faudrait s’abstenir et prendre le parti le plus sûr : in dubiis pars tutior eligenda est. C’est la règle du droit. Il n’est jamais permis d’agir quand on doute qu’en agissant on pécherait, surtout lorsqu’on n’est pas actuellement obligé d’agir.

D’après tout ce qui a été dit précédemment, il est aisé de conclure qu’une personne qui, se connaissant une impuissance perpétuelle, se marie, commet un sacrilège, quand même elle aurait fait connaître son état d’impuissance à la partie avec laquelle elle contracte : car elle profane le sacrement dont elle est incapable par le droit naturel et ecclésiastique. Elle aurait ajouté l’injustice au sacrilège si elle n’avait pas déclaré son impuissance à l’autre partie, en la privant du droit quelle avait à un

Al OECHl ALOGIE.

honnête et légitime mariage, et en compromettant gravement son honneur si le mariage venait à être dissous,

« Un homme qui, dit le rédacteur des Conférences ci* Angers, après avoir consulté les médecins, est assuré qu'il est impuissant d’une impuissance perpétuelle qui a précédé son mariage et s’oppose à la dissolution de son mariage, que sa femme demande avec raison en justice, est indigne d’absolution s’il ne cesse ses chicanes. Sainte-Beuve, t. 2, car. 8, estime qu’il doit faciliter le jugement à l’avantage de sa femme ; autrement il serait coupable d’une vexation qui serait d’autant plus criminelle qu’il y irait non seulement de quelque intérêt tentporel et du repos de sa femme, mais peut-être encore de son salut.

« S’il arrivait qu’une femme fût condamnée en justice d’habiter le reste de ses jours avec un mari qui serait effectivement impuissant, et quelle fût persuadée de son impuissance, elle devrait plutôt souffrir toutes sortes de censures que de s’exposer à la passion de son mari, comme il est dit dans le can. : Inquisitioni, cle sententiâ excommunicationis.

« Si, après une séparation jugée, un homme à qui il avait été fait défense de se marier s’est remarié et s’est trouvé en état de consommer ce second mariage, il est ordonné par le can. Reqidsisti , ch. 33, quæst. 1, par le can. Landabilem, et par le can. Fraternitatis , qu’ après avoir fait pénitence de son crime il retournera avec sa première femme : peractâ pœnitentiâ , cogantur ad connubia priora redire , pareeque, lorsque le juge ordonne pour cause d’impuissance la séparation des deux conjoints, il ne prononce pas proprement une dissolution

MOKCHIALOGTK.

de mariage; mais il déclare qu’il n’y a point eu de mariage à cause de l’empêchement d’impuissance : si le motif de cette déclaration n’est pas véritable, les parties doivent se réunir, l’homme ne pouvant pas séparer ce (pie Dieu a uni. »

Nous avons rapporté ce passage des Conférences d’ Angers moins dans un but d’utilité pratique, puisque notre législation a bien changé depuis, que pour faire voir combien l’Église tient au grand principe moral de l’indissolubilité du mariage.

On demande encore si un homme qui s’est marié de bonne foi et sans avoir eu aucun doute sur son état d’impuissance peut en conscience jouir des revenus de sa femme? Il le peut s’il a lieu de croire que son impuissance ne sera que passagère et quelle pourra se guérir avec le temps ou à l’aide de quelques moyens appropriés et convenables. L’Église semble l’y autoriser en lui permettant la cohabitation triennale. La présomption est donc pour cet homme, et il est en possession. Si cependant, après l’épreuve triennale, l’impuissance n’eût point cessé et quelle fût reconnue perpétuelle et incurable, il n’aurait dans le for intérieur aucun droit aux biens de sa femme en qualité d’époux, puisque ce titre lui manquerait par la nullité du mariage.

Mais si cet homme convaincu de son impuissance perpétuelle en avait prévenu sa partie avant le mariage, il pourrait dans ce cas jouir des revenus de sa femme, parcequ’elle y a consenti et a cédé à son prétendu époux le droit de cette jouissance. Scienii et consentienti nulln fit injuria. Il est inutile de faire observer que cet homme n’a ici d’autre titre pour cette jouissance que le consen-

M0ECHIAL0G1E.

tement ou la volonté de la femme. Si avant cet apparent mariage il avait caché à sa femme son impuissance perpétuelle, il n’aurait aucun titre pour jouir de ses revenus. Autrefois les parlements adjugeaient des dommages et intérêts à une épouse lorsqu’ils cassaient son mariage pour cause d’impuissance de son mari. Pour de plus amples détails sur cette matière, voyez les Conférences de Paris.

Pour terminer tout ce chapitre, nous rapporterons un cas fort singulier, extraordinaire, bizarre même si l’on veut, mais qui n’est peut-être pas absolument irréalisable, au moins sous une autre forme, car les dispositions légales ne sont plus les mêmes aujourd’hui : le Code civil, comme on sait, a prohibé ou du moins a modifié les substitutions fidéicommissaires. D’ailleurs, souvent un cas, s’il n’offre pas d’intérêt ou d’importance par lui-même, peut servir à en faire résoudre d’autres plus ou moins analogues, et il donne toujours quelque lumière au lecteur. Le cas en question est textuellement extrait des Conférences de Paris.

« Un homme impuissant a de gros biens qui sont substitués à ses futurs et légitimes enfants, ou, à leur défaut, à ses collatéraux ; il se marie, et, par des voies criminelles dont sa femme prétendue est complice, il se procure un enfant; comment doit-il, lui ou cette femme, réparer le tort qu’il a fait à ses collatéraux ?

« Cet enfant, qui est bâtard, mais qui est né sous le voile d’un légitime mariage, a droit sur les biens substitués à un enfant légitime, il peut même les garder en conscience suivant la loi et les arrêts des parlements. Pater is est quem nuptiœ démonstratif . Cela est juste etnéces-

MŒCHfAÎ.Of.lE.

saire pour le repos des familles. L’injustice qui les enlève aux collatéraux ne regarde que trois personnes : cet homme impuissant, sa femme prétendue, et le véritable père de cet enfant.

« 1° A l’égard de cet homme impuissant, s’il a des biens qui ne soient pas substitués ou s’il en acquiert, il doit, pour réparer le vol qu’il fait à ses collatéraux, les faire tomber entre leurs mains dans la même quantité et valeur que sont estimés les biens substitués dont il les frustre par une voie si criminelle ; et si la substitution doit passer plus loin, il doit les leur donner à la charge d’une pareille substitution. Cela est fondé sur les règles des substitutions, qui ne le rendent pas propriétaire, mais seulement usufruitier de ses biens, et qui ne permettent pas qu’ils passent à d’autres qu’à des enfants légitimes au préjudice de ses collatéraux ; s’il n’a que des biens substitués, il doit épargner pour dédommager ses collatéraux : il ne serait pas obligé à ce dédommagement si sa femme prétendue avait commis le crime à son insu.

« 2° À l’égard des deux autres personnes qui ont contribué à ce vol d’une manière si indigne, ils sont solidairement obligés de dédommager avec leur propre bien les collatéraux de cet homme impuissant, parcequ’ils sont les principaux ministres de cette injustice ; et c’est pour cette raison que, si cet homme impuissant ne voulait en rien les dédommager, ils le devraient totalement, quoiqu’ils ne profitent pas de ces biens substitués; leur crime frustre les collatéraux d’un bien qui leur appartient de droit. Ils y seraient encore plus obligés s’ils l’avaient commis sans que cet homme impuissant en eût eu connaissance, ils n’en seraient même pas dispensés quand

M0ECHÏ ALOGIE.

ils auraient ignoré cette substitution, parceque l’ignorance des suites fâcheuses que peut avoir un crime ne peut excuser ceux qui le commettent, ni les dispenser de réparer le tort qu’il peut causer à d’autres personnes ; ce sont les principes du droit canonique et civil. »

Nous ne parlerons pas de l’impuissance par impuberté, puisque ces mariages ne peuvent plus guère avoir lieu dans notre nouvelle législation, d’après laquelle « l’homme avant dix-huit ans révolus, la femme avant quinze ans révolus ne peuvent contracter mariage. » (Art. 1 M du Gode civil.) Autrefois le mariage était permis pour les hommes à quatorze ans révolus, et pour les femmes à douze ans révolus. Ces unions précoces étaient souvent funestes aux époux et à l’état, auxquels elles ne donnaient que des enfants chétifs et débiles.