CHAPITRE II

DES DEVOIRS CONJUGAUX OU DES OBLIGATIONS DES ÉPOUX RELATIVES A NOTRE SUJET.

Ce chapitre sera partagé en trois articles : le premieraura pour objet la pétition et la reddition du devoir conjugal (1) ; le second sera consacré à l’examen de l’usage du mariage, des circonstances de l’acte conjugal et des péchés qu’y commettent les époux; le troisième article enfin traitera de la conduite du confesseur à l’égard des personnes mariées et de celles qui se disposent à entrer dans l’état de mariage.

(1) Si nous détournons ici ces deux mots soulignés de leur signification ordinaire, le lecteur les comprend, et cela nous suffit.

MOECHTALOGÏE.

ARTICLE PREMIER

1)E TA PÉTITION et de la reddition dij devoir çqnjogal.

Ré flexions prclimi naïves .

La fidélité ou la foi que les époux se sont promise devant Dieu et devant son Église les oblige, dit l’apôtre S. Paul, à se rendre mutuellement le devoir conjugal. I r on vir dehitum reddat, similiter autem et uxor viro : mulicr sui corporis pot estât em non habet, sed vir; similiter autem et vir sui corporis potest aient non habet , sed millier. (1 Cor., 7.)

Les droits du mari et de la femme sont ici égaux, suivant S. Thomas, œquales surit in reddendo et petendo débitant. C’est une conséquence qui se déduit des paroles de S. Paul. Quand les époux se refusent l’un à l’autre ce deAoii sans une cause juste et légitime, comme nous le verrons ci-après, ils commettent un péché mortel. Nolit e frauda reinvieem, dit le saint apôtre.

C’est pourquoi S. Augustin dit que ce péché, qui est une véritable injustice, peut avoir les suites les plus fâcheuses.... Non sibi altcrutrum ncgent, ne per hoc incidant in damnabilcs corruptelas, tentante Satanâ , proptcr inconiinentiam amborum vel eu jusque eorum. (De bono conjug.) D’où il suit, comme le fait observer judicieusement le rédacteur des Conférences de Paris, qu’un confesseur éclairé ne doit pas donner l’absolution aux femmes mariées, qui par caprice ou par humeur, ou par un esprit de vengeance, quand elles ont reçu quelque sujet de mécontentement ou de chagrin de leurs maris

MÜF.CHI \ 1.00 IF.

refusent de leur rendre la justice qu elles leur doivent.

D’un autre côté, le confesseur doit aussi refuser l’absolution aux maris qui agissent par les mêmes motifs, ou qui, connaissant ou prévoyant les intentions de leurs épouses, que la pudeur de leur sexe empêche de s’expliquer ouvertement, les exposent, par un refus injuste, dédaigneux ou méprisant, à tomber dans le péché ou cà manquer de fidélité conjugale.

Si les époux ne sont pas obligés ordinairement de demander le devoir conjugal, parceque chacun peut renoncer à son droit, un grand nombre de causes leur interdisent l’exercice de ce droit ou la pétition conjugale, tantôt sous peine de péché mortel, tantôt seulement sous celle de péché véniel. Entrons à ce sujet dans quelques détails.

DE LA PÉTITION DU DEVOIR ILLICITE OU DE CEUX QUI PÈCHENT MORTELLEMENT EN L’EXIGEANT.

1° Un époux qui sait avec certitude que son mariage est nul par un empêchement dirimant quelconque, comme, par exemple, un empêchement d affinité provenant d’un commerce criminel, ne peut, par aucun motif, ni demander ni même rendre le devoir, parcequ’il commettrait une véritable fornication mortelle. (Décrétal., !. 5, tit. 39, cap. kk.) 11 devrait dans ce cas, ex Innoc. III, cap. inquisitioni , de sent, excom. , potiiis morlem et excommun icat ionem humiliter sustinere quant per carnale commereium peceaium operari morlate . On doit alors demander sans délai la dispense nécessaire.

MŒCHIAL0G1E.

L’époux qui doute prudemment et raisonnablement de la validité de son mariage ne peut demander le devoir jusqu’à ce que, après un mûr examen, il ait déposé son doute et formé sa conscience ; autrement il s’exposerait au danger de commettre une fornication mortelle. Si au contraire ce doute est sans fondement et dénué de toute espèce de raison, il faut le rejeter comme un vain scrupule et passer outre. Malgré son doute véritable et fondé, l’époux doit rendre le devoir à sa partie qui ne doute point, parcequ’elle possède le droit de pétition conjugale, dont elle ne peut être privée tant que la nullité du mariage n’est pas constatée. M^1’ Bouvier en donne encore une autre raison, savoir que, en présence de deux maux que l’on ne peut éviter en meme temps, il faut choisir le moindre : or, dit-il, c’est un moindre mal de s’exposer au danger d’une fornication matérielle qu’à celui d’une injustice envers l’autre partie.

Si le doute sur la validité du mariage était partagé par les deux époux, ni l’un ni l’autre ne pourraient demander ni rendre le devoir.

2° Suivant M^r Bouvier et tous les théologiens, un époux pèche mortellement en exigeant le devoir si, avant ou après le mariage, il a voué la chasteté ; car, en vertu ou par la force de son vœu, il est obligé de s’abstenir de tout acte vénérien non justement et légitimement dû : seulement il est tenu de rendre le devoir à sa partie quand elle le lui demande. La raison en est que, s’il a émis son vœu après le mariage, il n’a pu annuler le droit de sa partie; que, s’il l’a fait avant le mariage, il a sans doute grièvement péché, mais il a rendu à sa partie ce qu’il avait promis à Dieu: la partie qui a ignoré l’émis-

298 'V1ÜECHIALÜGIE.

sion du vœu avant le mariage a, par la force de ce contrat, acquis un droit dont elle peut user et que l’autre partie ne peut jamais rendre nul. C’est le sentiment de tous les théologiens.

Si l’autre partie avait eu connaissance du vœu fait avant le mariage, elle serait censée y avoir consenti, et ne pourrait par là même demander le devoir à sa partie.

11 en serait de même pour l’époux qui, durant le mariage, aurait voué la chasteté du consentement de l’autre, et à plus forte raison si, d’un consentement mutuel, ils avaient ensemble émis le même vœu : il est évident que ni l’un ni l’autre ne pourraient demander le devoir conjugal. Dans ce cas, dit M&1 Bouvier, « post matrimonii consummationem, ordinariè sufliciens ratio existit postulandi clispensationem hujusmodi voti, scilicèt ne sponsi secum habitantes, tentationibus carnis victi, contra obligationem sibi impositam peccent. »

Il faut ici faire remarquer qu’un vœu émis par un des époux à l’insu de l’autre n’est point réservé au Pape. Pour que cette réserve ait lieu, il faut que la chasteté puisse être parfaite: or elle ne l’est pas, puisque l’obligation de rendre le devoir subsiste toujours. De même le vœu émis avant le mariage n’est point réservé, parceque, de parfait qu’il était avant le mariage, celui-ci l’a rendu imparfait. L’évêque peut donc en dispenser: il en serait autrement si le vœu avait été fait également par les deux époux ou par un des deux avec le consentement de l’autre. (M?r Bouvier.)

« Votum non nubendi, ajoute Mgr Bouvier, vel sacros ordines suscipiendi, post matrimonium contractum, et votum religionem ingrediendi, post matrimonii consum-

mationem emissum, nec redditionem, nec petitionem debiti impediunt, nec igitur in his casibus dispensatione opus est ; hæc enim vota non nisi post matrimonii dissolutionem obligant. »

Bailly paraît, en ce point, différer un peu de M^r Bouvier; voici comment il s’exprime : « Qui post matrimonium consummatum vovit religionem aut sacros ordines potest petere et reddere, quia per hoc votum contraxit solùm obligationem suscipiendi ordines vel profitendi si supervixerit. Sed statim post mortem conjugis tenetur implere votum. Iiœc vert si voverit ante matrimonii consummationem tenetur votum implere ante consummationem , cùm illud licitè possit ex dictis. Si verô consummet, peccat quidem mortaliter primâ vice, sed deinceps potest reddere et petere propter rationes modo allatas. » (' Theolog . clog. et mor ., de Matr.) Mais malheureusement Bailly se trouve lui-même ici en opposition avec la constitution de Jean XXII, faite, au rapport de Pontas, à Avignon en 1322, en date du 30 décembre. Voici du reste comment s’exprime ce dernier, au 25e cas du devoir conjugal : « S’il a fait vœu (Argyrophile) , avant le mariage, de recevoir les ordres sacrés, il a grièvement péché en le contractant, et même en formant le dessein de le contracter, et à plus forte raison en le contractant. Cependant, après l'avoir contracté, il n’est pas tenu à r accomplissement de son vœu, et il ne l’eût pas même pu créditer avant la consommation du mariage, puisque le mariage ratifié par l’Église ne peut être dissous par la réception dès ordres, ainsi que l’a déclaré Jean XXII. . .»

Maintenant de quel côté est le vrai? Quid juris? A mon avis, et de l’avis, je pense, de tout le monde, dii

MOliCHIALOGIE.

côté de l’autorité. Prœsumptio statpro auctoritate. Notez au reste qu’il n’est ici question que des ordres sacrés.

« Notandum est, ait DD. Bouvier, etiam votum perpetuæ castitatis ante vel post matrimonium emissura, licèt redditionem debiti non impediat, per mortem conjugis fieri perfectum, et à solo Pontifice romano relaxari posse, eo fine ut novum ineatur matrimonium. »

Celui qui a contracté mariage après avoir fait vœu de ne pas se marier a péché mortellement : cependant il peut sans dispense demander et à plus forte raison rendre le devoir ; mais, après la dissolution du mariage, il ne pourrait en contracter un autre sans dispense.

3° Un époux qui a péché avec une personne parente de sa partie au premier ou au second degré perd par là son droit de pétition conjugale, et il pécherait mortellement s’il l’exigeait, parcequ’il a contracté affinité avec sa partie. L’évêque, par lui-même ou par ses grandsvicaires, peut lever cet empêchement ou il peut accorder aux confesseurs la faculté d’en dispenser.

Cet empêchement d’affinité qui survient dans le mariage validement contracté, étant un lien ou une espèce de réserve pénale, ne frappe pas la partie innocente, qui peut demander le devoir à l’autre, qui est tenue de le lui rendre. C’est le sentiment le plus commun et le plus probable : cependant il n’est point universel. Voyez plus bas, paragraphe A, n° 5. L’ignorance de la circonstance de la parenté ou de la violence faite à une femme doit exclure la peine de cet empêchement. Quant à l’ignorance de la loi ou de la prohibition, la chose paraît moins certaine, et dans ce doute il estplus sûr, dit Collet, d’en demander la dispense comme à l’ordinaire.

MUECHJALOGIE.

!i° L’époux qui pendant le mariage baptise ou tient sur les fonts son propfe enfant ou celui de sa partie contracte avec elle la cognation ou la parenté spirituelle, et perd par là le droit de la pétition conjugale, à moins qu’il n’y ait eu nécessité. Il serait toutefois tenu de rendre le devoir à sa partie, à moins que celle-ci n’eût aussi perdu le sien en consentant à la conduite du premier, ou quelle en eût été à plus forte raison la première cause. Nous avons dit que la nécessité, comme de raison, excuserait tout. C’est le droit canonique que vient encore appuyer le Rituel romain en ces termes : Pater aut mater propriam prolem baptizare non debet, prœterqnàm in mortis periculo, quando alius non reperitur qui baptizet , neque tune idlam contrahunt cognationem quœ matrimonii usum impediat.

5° On sait assez que l’époux perd son droit de pétition conjugale par le crime d’adultère.

Dans tous ces cas que nous venons d’exposer brièvement dans ce 1er paragraphe, on ne peut, sans dispense, demander le devoir conjugal sans commettre une faute mortelle.