DE CEUX QUI PÈCHENT VÉNIELLEMENT EN EXIGEANT LE DEVOIR CONJUGAL

1° On sait que plusieurs théologiens, d’après l’autorité de S. Thomas, regardent comme une faute mortelle l’usage du mariage dans le temps de la fonction menstruelle, pareeque, suivant eux, cette circonstance grave expose au péril d’engendrer des enfants lépreux ou nions-

MOECHIALOGIE.

tr ueux. Sanchez et un très grand nombre d’autres théologiens affirment que la loi du Lévitique : qui coierit cum mutiere in fluxu menstruo. . . inierficientur ambo (20,18) , n’est qU’ une prohibition purement cérémoniale qui n’oblige plus sous la loi évangélique.

Nous pensons, nous, ou plutôt nous sommes convaincu que ce précepte est autant moral que cérémonial, parceque l’acte conjugal exercé pendant l’époque cataméniale emporte une malice théologique, en ce sens qu’il est plus ou moins nuisible ou défavorable à sa fin principale ou à la génération : non parceque, comme disent tous les théologiens, il en naîtra des enfants lépreux ou monstrueux, ce que nous ne croyons nullement, mais parceque très souvent il n’en naîtra pas du tout, ni normaux, ni anormaux. Et pourquoi cela? parceque la menstruation n’est qu’une fonction préparatoire, une excrétion déplétive et expulsive, et par conséquent très peu propre à la génération ; il s’ensuit donc naturellement que le temps qui la suit immédiatement est le plus favorable à la conception, et c’est en effet ce que l’expérience prouve tous les jours. Voyez ce que nous avons déjà dit à ce sujet à la page 129.

Vous voyez, d’après cela, que nous n’avons pas même besoin de nous appuyer du passage d’Ézéchiel : qui ad menstruatam non accesserit, et uxorem proximi non violaverit (18, 6), où l’on voit que la cohabitation pendant la crise menstruelle est comptée au nombre des préceptes du droit naturel, et se trouve placée au rang de l’adultère. S. Augustin, en parlant de ce texte d’Ézéchiel, dit ces paroles remarquables : Nam hoc Ezechiei inter ilia prœcepta point, quœ non fiçjuratè accipienda surit .

M0ECHIAL0G1E.

l\ous ne pouvons croire cependant, malgré la grande autorité de S. Thomas, que l’acte conjugal exercé pendant l’époque cataméniale soit un péché mortel. Il faudrait pour cela qu’il fût prouvé expérimentalement, physiquement et physiologiquement que cet acte est essentiellement infécond ou contraire à la conception, ce qui n’est ni ne peut être, puisque l’ expérience a prouvé depuis longtemps que la conception est possible dans la circonstance précitée. La faute n’est donc que vénielle ; mais sa grièveté est en raison directe du degré d’opposition à la conception. S’il n’y avait aucune raison physiologique de cette opposition, il n’y aurait non plus aucune faute morale. Il est donc certain que, selon les règles de la saine morale, fondées sur les lois de la physiologie (et c’est le sentiment de la généralité des théologiens) , il n’y a que péché véniel à user du mariage pendant l’époque de la menstruation; il est même des circonstances où il n’y a aucune faute, comme lorsqu’il est nécessaire d’éviter l’incontinence d’un des époux ou des dissensions , des querelles domestiques et autres choses setnblables.

Ce que nous venons de dire sur le temps du llux menstruel doit en partie s’appliquer au temps du flux lochial qui suit immédiatement l’époque puerpérale ou l’accouchement. Nous avons dit en partie 9 parceque, si le coït avait lieu immédiatement après la parturition, c’est à dire dans les premiers jours qui suivent l’accouchement, la faute sera nécessairement plus grave que celle commise pendant l’époque menstruelle, pour les raisons que nous développerons plus bas.

2° La grande majorité des théologiens affirme que la

MOECHIALOGIL.

pétition conjugale dans l’état de grossesse n’est qu’une faute vénielle, pourvu qu’il n’y ait point de danger d’avortement. Mais, comme on pense bien, ce danger est souvent très difficile à connaître et à apprécier, et quant à sa présence ou à sa réalité, et quant à sa grandeur ou à son imminence. Voici du reste sur ce point l’énoncé général de la science.

L’avortement peut survenir dans toutes les époques de la grossesse indistinctement ; quand il est spontané, on l’observe le plus souvent dans les deux ou trois premiers mois de la gestation. Désormeaux, dit M. le professeur Velpeau, d’accord avec tous les auteurs anciens et avec le raisonnement, pense que la fausse-couche est d’autant plus commune que la grossesse est moins avancée. Mercatus va jusqu’à dire que la fausse-couche est plus fréquente que l’accouchement à terme. Selon d’autres, l’avortement a lieu le plus souvent les premiers jours qui suivent la conception, sur la fin du troisième mois et aux approches du terme de la gestation ; ce qui a fait dire à Galien, que plus le fruit est tendre ou approche de sa maturité, plus il se détache facilement. De là sans doute encore ce précepte de S. Ambroise, de S. Jérôme, de S. Augustin et de plusieurs autres Pères : Parentes primis septem à conceptione diebus ac tempore partui proximo ad absîinendum à maritali congressu obligantur pr opter abortûs timor cm.

Les médecins et les accoucheurs modernes ne démentent pas les témoignages de l’antiquité. Le célèbre accoucheur Levret attribuait au coït la plupart des avortements dont on ne pouvait déterminer la cause. Zimmermann, Gardien, Murat, Dugès, etc., ont aussi regardé cet acte

MORCMALOGIE.

comme une cause fréquente des avortements. On compte en général, dit Marc, que deux cents femmes prostituées ne produisent que deux ou trois enfants par an. Ce résultat est conforme aux observations de Parent-du-Châtelet. Les accouchements laborieux et désespérés, dans lesquels la mère périt avec son fruit, dit Cangiamila, ont souvent pour cause le déréglement de la passion immodérée qui accompagne l’usage du mariage.

Quoi qu’il en soit de la valeur réelle de tous ces graves témoignages, un confesseur discret et prudent s’abstiendra en général de faire, à ce sujet, d’importunes et intempestives questions, et laissera les époux dans la bonne foi, de crainte qu’en cherchant à les détourner d’un mal on ne leur donne occasion de tomber dans des désordres plus graves. 11 s’en tiendra donc ordinairement aux admonitions générales qu’il pourra déduire de ce que nous avons dit tout à l’heure sur les avortements. Nous ne parlons toujours ici que des cas où la grossesse est au moins moralement certaine. D’ailleurs la nature, l’instinct, la raison, le sentiment moral ou du moins l’intérêt bien entendu doivent, à une époque avancée, dire quelque chose et tenir lieu généralement de conseiller ou d’admoniteur. Mais il était bon que le confesseur ou le pasteur fût instruit du danger d’avortement, afin que dans l’occasion favorable il pût donner les avis utiles ou nécessaires.

Sanchez, avec plusieurs autres qu’il cite, pense qu’il n’y a point de péché du tout à demander le devoir conjugal dans l’état de grossesse. Mais ce sentiment d’une faible minorité ne prévaudra jamais contre l’opinion commune des théologiens. S. Liguori lui-même semble re-

MOECHIALOGIE.

jeter cette opinion de Sanchez lorsqu’il dit, après l’avoir rapportée : « Mihi arridet sententia quam tenent Pontius, Azor, Bossius, etc., nempè quèd coitus cum prægnante non possit excusari à culpâ veniali, nisi adsit periculum incontinentiæ, velalia honesta causa. » (Lib. 6, n. 924.)

Mais dans ce cas même un grand nombre des plus graves auteurs , comme S. Augustin , S. Grégoire-le- Grand, S. Fulgence, S. Thomas, S. Bonaventure, Sylvius, Collet, Billuart, Dens, etc. , pensent, et avec raison, que la pétition conjugale ne se fait pas sans faute vénielle, parceque l’acte conjugal, bien qu’exercé pour éviter l’incontinence, est privé de sa fin légitime, son but principal et primordial, la procréation : le but d’éviter l’incontinence n’est qu’ accessoire et secondaire ; d’ailleurs ce dernier but peut souvent être atteint par d’autres moyens, tels que la prière, le jeûne, des macérations, des mortifications corporelles, des pratiques hygiéniques, etc.

3° On demande si la pétition conjugale est permise les jours de fête, le dimanche et un jour de communion. S. Thomas répond à cela, d’après S. Paul, par ces paroles: « Actus matrimonialis, quamvis culpâ careat, tamen quiarationem deprimit propter carnalem délectation em, hominem reddit ineptum ad spiritualla : et in diebus in quibus præcippè spiritualibus est vacandum non licet petere debitum. » Un peu plus bas, le saint docteur ajoute encore ce qui suit : « Tempore illo possunt alia adhiberi ad concupiscentiam reprimendam, sicut oratio et multa aliahujusmodi, quæ etiam illi adhibent qui perpétué continent. » (In 4, dict. 32, q. 1, art. 5, Quæstiunc., c. 1, in corp.)

Cette doctrine, fondée sur les paroles de S. Paul : Abs-

MOECHTALOGIE.

tinete vos ad tcmpus, ut vacetis oralioni, est conforme à celle de S. Ambroise et de S. Augustin. Voici comment s’exprime sur ce point le plus grand des docteurs et dès Pères de l’Église : « Quotiescumque aut dies natalis Domini aut reliquæ festivitates adveniunt, sicut fréquenter admonui. . . etiam propriis uxoribus abstinere. » (S. Aug. , in can. Quotiescumque.)

Sanchez est d’un sentiment contraire, ainsi qu’un grand nombre d’autres auteurs qu’il cite, parceque, dit-il, la pétition conjugale n’est défendue aux jours précités par aucun droit, ni divin ni ecclésiastique. Ce théologien célèbre, après avoir compulsé les conciles et les canons, n’a rien trouvé de contraire, et conclut ainsi : Cinn ergo nulla exigendi debiti his temporibus prohibitio reperiatur , nulla erit culpa exiger e. (Lib. 9, disp. 12, n° 5.) Quant à S. Liguori, il cite le pour et le contre, les uns et les autres, et, comme cela lui arrive souvent, il n’embrasse aucune opinion et ne se prononce pour personne. C’est quelquefois nécessité, et souvent sagesse et prudence. Ici du moins il n’y a nulle nécessité, puisque aujourd’hui cette continence ne paraît être que de pur conseil; c’est du moins ce que déclare Benoît XIV, au rapport de Bouvier, qui s’exprime ainsi : « Notât tamenBenedictusXIV, in synodo diœcesanâ, 1. 5, cap. 1, n° 8, id nunc meri esse consilii, licèt olim ab Ecclesiâ sub gravi prœscriptum fuerit . » Comment donc alors concilier ces paroles soulignées avec l’assertion de Sanchez ci-dessus rapportée ? Il faut donc dire que les anciennes prescriptions ont été abolies, ou qu’ elles n’étaient que de simples conseils de perfection, et non des règles de prohibition ; ce n’est donc qu’un conseil dans l’Église

MŒCHÏALOGJE.

latine, tandis que, au rapport de Balsamon, c’est un précepte pour les chrétiens d’Orient.

A cette occasion les théologiens demandent si celui qui a éprouvé une contamination nocturne peut communier le jour suivant. Ils répondent avec S. Grégoire-le-Grand dans sa lettre à S. Augustin, l’apôtre d’ Angleterre. Voici ce que ce grand pape y dit, d’après M§r Bouvier : « Vel ilia pollutio provenit ex superfluitate naturæ aut ex infirmitate, et minimè est culpabilis ; vel ex quodam excessu in usu alimentorum, et est peccatum veniale ; vel ex præcedenti cogitation e , et mortalis esse potest : in primo casu, hæc illusio non est timenda ; in secundo, à susceptione sacramenti et celebratione mysterii non impedit si quædam ratio excusans id suadet, v. g. , circumstantia diei festi aut dominicæ ; in tertio autem casu, pr opter talem pollutionem à sacro mysterio eâ die abstipere oportet, inquit S. Gregorius; attamen, si pollutio non fuerit mortalis in causâ, aut si sacerdos, verè pœnitens, ab eâ absolutus fuerit, et aliqua ratio id suadeat, celebrare poterit. » Ces principes ont, depuis S. Grégoire, servi de base à l’enseignement théologique et à la pratique des confesseurs.