ARTICLE DEUXIÈME

DE L’USAGE DU MARIAGE, DES CIRCONSTANCES DE L’ACTE CONJUGAL ET DES PÉCHÉS QU’Y COMMETTENT LES ÉPOUX.

Si-

DE L'USAGE DU MARIAGE ET DES PÉCHÉS VÉNIELS QU’Y COMMETTENT LES ÉPOUX, QUANT AUX MOTIFS.

L’acte conjugal, exercé dans une fin légitime, dans un esprit chrétien et par un motif surnaturel, est non seulement bon et honnête, mais devient encore méritoire pour le salut, si on le rapporte à Dieu et qu’on le pratique dans la vue de faire la volonté de Dieu et de remplir les devoirs d’époux chrétiens et chastes comme Tobie et Sara.

Mais, dès que l’acte matrimonial s’écarte de cet ordre établi par le Créateur et de la ligne tracée par l’Église, il devient, par le mauvais vouloir de l’homme, une action plus ou moins défectueuse, vicieuse et mauvaise, achis peccaminosus , comme disent les théologiens, en un mot une transgression de la loi ou un péché.

1° D’abord tout acte conjugal exercé ob solam voluptatem, comme disent les docteurs, est péché, mais seulement véniel. On le prouve par l’autorité d’innocent XI, qui a condamné en 1679 la proposition suivante : Opus conjugii ob solam voluptatcm excrcilum. omni pcnitùs caret culpCi ac defectu reniait. La raison vient encore appuyer et sanctionner cette vérité : la volupté n’est que moyen et non fin. Si ce moyen est séparé ou privé de sa fin naturelle, qui est la procréation, il devient illicite par-

MOECHÏALOGIE.

cequ’il devient fin lui-même, ce qui est un renversement de l’ordre et véniellement mauvais.

Nous disons véniellement mauvais , pareeque la délectation dans un acte bon en soi n’est pas mauvaise d’ellemême ou en soi, mais l’est seulement par un défaut de relation à sa fin légitime : tel est le plaisir qu’on éprouve dans le boire et dans le manger. Manger, par exemple, pour le seul plaisir est un péché, mais seulement véniel : on pèche pareequ’on renverse l’ordre et qu’on prend le moyen pour la fin ; ce péché est seulement véniel pareeque ce plaisir, goûté dans un acte bon en soi, n’est pas mauvais par lui-même, mais seulement par le défaut de rapport à sa fin légitime, qui est le soutien et la conservation du corps. C’est la doctrine de S. Augustin, de S. Ambroise, de S. Thomas, de S. Bonaventure et de la grande généralité des théologiens, contre quelques-uns qui prétendent que la délectation prise pour fin dans l’acte conjugal est péché mortel, et contre quelquesautres qui soutiennent qu’il n’y a aucun péché. Le milieu est donc encore ici, comme en beaucoup d’autres points, le plus sage et le plus sûr parti qu’il reste à prendre. Nous pouvons répéter ce que nous avons déjà dit ailleurs : in medio tntissimiis ibis, ou plutôt nous citerons toujours l’oracle du Saint-Esprit : Ne déclinés ad dexteram neque ad sinistram. (Prov. , 4,27.) Il faut donc suivre la ligne droite, sans en dévier ni à droite ni à gauche. On connaît le mot de Tertullien : La vérité catholique se trouve ordinairement entre deux erreurs opposées, comme Jésus-Christ crucifié entre deux voleurs.

2° L’usage du mariage est-il permis pour éviter l’incontinence? Tous les théologiens conviennent qu’il est

MOECHJALOGIE.

permis de rendre le devoir à l’époux qui le demande sans autre raison que celle d’éviter l’incontinence. La difficulté est donc maintenant de savoir s’il est permis de le demander par ce seul et unique motif. Les avis sont ici partagés. Les uns, en grand nombre, assurent qu’il n’y a aucun péché à demander le devoir, et s’appuient sur ces paroles de S. Paul : Pr opter fornicationem unusquisque uxorem suam ha beat, et unaquœque

suum virum habeat Nolite fraudare invicem, nisi

forte ex consensu ad tempus ut vacetis orationi , et ite rùm revertimini in idipsum , ne tentet vos Satanas , propter incontinentiam vestram ; hoc autem dico secundiim indulgentiam, non secundùm imperium ; volo enim omîtes vos esse sicut meipsum. ( I Cor. ,7.) S. Paul ne paraît avoir en vue ici que l’incontinence seule pour motif de son indulgence à l’égard de l’usage du mariage : or, on ne peut pas dire que l’apôtre accorde la faculté de pécher. On s’appuie encore sur l’autorité du catéchisme du concile de Trente, qui donne pour raison de contracter mariage, ut qui sibi imbecillitatis suce conscius , est nec carnis pugnam vult ferre, mal rimonii remeclioad vitanda tibidinis peccata utatur, de quo ita apostolus scribit : propter fornicationem, etc. Il faut noter que S. Paul et le concile de Trente n’excluent pas la fin primaire ou la procréation, ils la supposent ; car le sens de leurs paroles doit être ainsi entendu : il est permis d’user du mariage pour éviter l’incontinence (fin secondaire), mais dans l'ordre de la procréation, in ordine ad proiem. De plus, un acte honnête en soi, rapporté à une fin honnête, ne peut être mauvais. Or l’acte conjugal est honnête en soi, et éviter l’incontinence est également une fin hon-

MOF.CHI ALOGIE.

nête ; donc, etc. C’est l’opinion de S. Antonin, de Paludanus, de Soto, de Sylvestre, de Roncius, de Lacroix, de S. Liguori et de plusieurs autres que cite ce dernier.

D’un autre côté un très grand nombre d’autres théologiens et de la plus haute autorité, tels que S. Augustin, S. Grégoire-le-Grand , S. Fulgence, S. Thomas, S. Bonaventure, Sylvius, Collet, Billuart, Dens, etc., affirment très positivement que l’acte conjugal exercé dans le but d’éviter l’incontinence est péché véniel. Les raisons puissantes qu’ils apportent sont les suivantes : Tout acte qui n’est point rapporté à sa fin légitime est entaché de faute morale ou de péché ; or la fin de l’acte matrimonial est la procréation ; donc, si cet acte est rapporté à une autre fin, comme par exemple celle d’éviter l’incontinence ou l’extinction de la concupiscence charnelle, fin louable sans doute, mais qui n’est que secondaire, et qui d’ailleurs ordinairement peut être obtenue par d’autres moyens; si, disons-nous, l’acte conjugal, au lieu d’être rapporté à sa fin principale ou à sa fin primaire, est seulement rapporté à sa fin secondaire, il y a évidemment péché, mais qui ne peut être que véniel. D’ailleurs n’y a-t-il pas péché à obéir sans juste raison aux mouvements érotiques ou libidineux que l’on éprouve lorsqu’on peut le faire autrement? évidemment oui. Sylvius, Billuart et Dens soutiennent que, lors même que l’on aurait en vue la procréation, on pèche néanmoins véniellement si en même temps on a également en vue la délectation inhérente à l’acte conjugal, parcequ’ enfin on obéit toujours à la passion. Sylvius va plus loin : il veut même, mais certes bien à tort, que dans l’acte exercé dans le but génésique le consentement

MOECHIALOGiE. 3 '29

à la délectation inhérente à cet acte soit encore une faute vénielle, puisque, dit-il, ce plaisir vient de la nature corrompue, qu’il est honteux et obscurcit les lumières de la raison. Ce sentiment est inacceptable, car il méconnaît la fin physiologique, le droit de la nature. Nous l’avons déjà dit plusieurs fois dans d’autres ouvrages , la nature a toujours attaché un sentiment de plaisir à toutes les fonctions volontaires de l’économie animale qui ont pour but la conservation des individus ou des espèces, sans quoi les individus et les espèces négligeraient ou omettraient ces actes auxquels rien ne les porterait ni les impulsionnerait, et ils trouveraient bientôt la mort dans leur inaction et leur repos. Si, lorsqu’on est pressé par la faim ou la soif, l’on n’éprouvait pas. plus de plaisir à boire ou à manger qu’à prendre une médecine fort amère et désagréable ; ou, si l’union sexuelle n’offrait pas plus d’attrait sensitif aux espèces animales que des incisions cutanées ou des opérations sanglantes, croyez-vous qu’un tel ordre naturel ou physiologique ne serait pas subversif et destructif de sa nature et ne conduirait pas promptement à une mort certaine et universelle ?

D’autres théologiens enfin, entre autres Sanchez, admettent une troisième opinion, et ne reconnaissent l’absence du péché véniel, dans l’acte conjugal exercé comme remède contre l’incontinence, que lorsqu’on a employé en vain tous les moyens ordinaires.

Suivant S. Thomas et le commun des théologiens, il if est pas permis de contracter mariage ou d’en user précisément pour conserver ou recouvrer la santé; car, disent-ils, une telle fin est étrangère au mariage ; l’acte conjugal par conséquent, étant privé de sa fin légitime,

330 MOECHIALOGIE.

est péché véniel. Si néanmoins la santé n’est que la fin secondaire, et qu’avant tout on se propose la procréation, il n’y aura aucune faute, cela est évident. (Ms1 Bouvier.)

D’ailleurs on peut soutenir que la conservation de la santé est, aussi bien que la fuite de 1 incontinence, une fin secondaire du mariage, puisque, celui-ci étant institué pour la propagation de l’espèce, cette propagation ne peut s’accomplir sans la santé et la force convenables des individus.

L’époux qui désire que l’acte conjugal soit stérile pèche, suivant l’opinion de tous les théologiens, mais seulement d’une manière vénielle, parceque la fin du précepte ne tombe pas sous le précepte. C’est le sentiment de Sanchez, de Msr Bouvier et d’un grand nombre d’autres théologiens, contre une faible minorité, quoi qu’en dise Sœttler, qui s’exprime ainsi : « Quèd si quis desideret non habere prolem, juxta multos peccat mortaliter, quia hoc desiderium graviter répugnât fini matrimonii.» Le commentateur de Sœttler, M. Rousselot, ajoute cette note : « Juxta alios longé plures, desiderium illud, si hîc sistat, si sit merè speculativum, nihilque agatur quo generatio impediatur, est tantùm veniale, sed periculosum, ait Vernier, ut ducens ad mortale. Ita Dens, Sanchez, Sylvius, etc., et DD. Bouvier. »

Tout peut donc se résumer en ces quatre paroles de Collet : <( Copula alio quocumque quàm in generationis aut justitiæ fine exercita semper est peccatum. » Cette proposition elle-même est fondée sur ce passage de S. Augustin : « Concubitus necessarius causa generandi,

inculpabilis ille autem qui ultra istam necessitatem

progreditur, jam non rationi, sed libidini obsequitur. Et

MÜECHIÂLOGiE.

h une tattien non exigere, sed reddere conjugi, ne fornicando damnabiliter peccet, ad personam pertinet conjugalem. » (Lib. de bono Conj.) Ailleurs, dans le même livre, S. Augustin ajoute encore ceci : « Reddere debitum conjugale nullius est criminis ; exigere autem ultra generandi necessitatem culpæ venialis. » S. Thomas s’exprime sur ce point de la même manière et même plus explicitement encore. Voici ses paroles : <(Duobus solis modis conj uges absque omni peccato conveniunt, scilicet causâ prolis procreandæ et debiti reddendi ; aliàs autem semper est ibi peccatum ad minùs veniale. » (In Zi, dist. 31.)

Au reste nous n’insisterons pas davantage sur ces divers points, qui ne doivent pas être d’une très grande importance pratique aux confesseurs, en ce sens qu’ils ne peuvent y trouver ni difficultés ni embarras graves et sérieux.

DES CIRCONSTANCES OU L’USAGE DU MARIAGE EST GÉNÉRALEMENT PÉCHÉ MORTEL QUANT A L’ACTE, CONFORMÉMENT A L’OPINION DE TOUS LES THÉOLOGIENS.

1° Juxta omnes theologos peccatum est mortale si quoad situm concubitus non sit naturalis et adsit grave periculum effusionis extra vas, sive in petendo, sive in reddendo debitum. « At, inquit T)D. Bouvier, secluso tali periculo, debitum sic petere aut reddere absque necessitate peccatum est duntaxat veniale, quia talis inversio non est essentialis, nec generationi obstat. Severè tamen increpanda est. Positâ verô necessitate sic agendi, v. g. , ob graviditatem vel quia corpus aliuni situm non

patitur, nulluiii erit peccatum, modo probabile non adsit periculum effusionis extra vas. »

2° Mortaliter peccant conjuges qui, ut infra latiùs videbitur, de industriâ talem elfusionem concitant, vel etiam qui coitum sodomiticè inchoant cum intentione ritè et adamussim ilium consummandi : talis enim actus inordinatus, cùm ex se ad elfusionem extra vas inultùm inducat, nihil aliud reputandus et habendus est quàm incœpta sodomia. Ita Sanchez, S. Ligorio, D. Bouvier et alii multi. Addendum est generatim conjuges lethaliter peccare si actus valdè turpes et naturæ et honestati graviter répugnantes et adversantes, et hîc non nominandos exercere non erubescant.

3° Rursùs peccant mortaliter conjuges qui quovis modo generationem impediunt, vel prolis, ut ait Collet, per abortum ejiciendæ, vel graviter lædendæ periculo se exponunt.

k° Mortaliter iterùm peccatur, inquit idem doctus Collet, <( cùm vir retrahit se, vel complété non seminat in vase. Idem est cùm mulier susceptum semen de industriâ ejicit, aut ejicere conatur, aut semen proprium de industriâ privatim effundit. » Il faut faire observer, en passant, que ces précautions de la femme, quoique criminelles par l’intention, sont vaines et illusoires, et par conséquent incapables d’atteindre le but qu’elle se propose, dès lors que l’âcte a été dûment et normalement consommé. C’est aussi h plus forte raison une précaution bien futile et bien vaine que certaines femmes, d’après quelques théologiens, prennent, dam statim post copulam surgunt .

S. Antonin, S. Liguori, Sanchez, Pontius, Bonacina.

AIOECHIALOGIE.

Layman, Sporer et plusieurs autres cités par S. Liguori (lib. 6, n. 918) asserunt peccatum non essemortaie si, incœptâ copulâ, conjuges cohibeant seminationem, id est si, ante seminationem, vir de consensu mulieris se retrahat, modô absit periculum seminandi extra vas, vel periculum pollutionis in utroque conjuge. Plures alii mérité, ut Navarrus, Ledesma, Azor, etc., peccatum mortale esse autumant, quia impeditur generatio ad quam copula naturâ suâ ordinatur, et proindè actus conjugalis fine suo primario frustratur, qui generatio est. Appositè addit D. Bouvier: «Tum quiasemper est periculum pollutionis in viro, tum quia graviter est

contra naturam copulam sic relinquere imperfectam

hæc opinio sola sequenda est in praxi. »

11 est encore certaines autres questions qui nous paraissent assez peu importantes, et qui par conséquent ne méritent pas qu’on s’y arrête longuement. Par exemple, S. Liguori (lib. 6, n. 918) demande : « Si autem vir jam seminaverit, dubium fit an femina lethaliter peccet si se retrahat à seminando ? aut peccet lethaliter vir non expectando seminationmem uxoris?» Voici notre réponse à ces doutes : la quasi-spermatisation de la femme ou seminatio feminea, comme disent les théologiens, ne paraissant pas nécessaire à la génération, nous ne voyons pas trop la solidité des raisons qu’on apporte en faveur du péché mortel dans les espèces, parceque la matière qui forme la spermatisation de la femme n’est point une véritable semence, mais de simples mucosités vaginales et utérines. La raison sur laquelle se fondent les théologiens pour admettre liane seminationem femineam est tirée des écrits d’Hippocrate, de Galien, de Valescus, etc. ;

MQECHIALOGIE,

mais ces auteurs, quoique médecins, sont aujourd’hui universellement regardés comme des autorités tout à fait nulles et incompétentes dans la question. Une seule observation physiologique doit suffire pour renverser tout ce farrago d’opinions erronées des anciens : c’est que la femme, d’après tous les physiologistes modernes de l’Europe et du monde entier, est incapable d’une véritable sécrétion séminale ou spermatique; elle n’a point d’organe spécial pour cela. Elle fournit seulement l’ovule ou le germe qui vient de l’ovaire, plus ordinairement une certaine quantité de mucosités ou d’humeurs lubrifiantes, qui sont l’effet de l’orgasme érotique, et qui sont propres à faciliter et à compléter l’acte conjuguai, mais qui ne paraissent pas du tout essentielles à la fécondation, comme nous le prouverons plus bas.

Nous répondons donc aux questions de S. Liguori, et nous affirmons positivement et avec une complète assurance que, dans les deux cas, il n’y a point de péché mor tel, parceque la conduite des deux époux n’apporte à la fécondation aucun obstacle essentiel, vu que la sémination féminine n’y paraît nullement nécessaire. Mais c’est ce qu’il faut ici prouver, ou du moins nous devons apporter à l’appui de notre affirmation une nouvelle preuve, bien que le fait des ovules fournis par la femme puisse tenir lieu de toute autre preuve. Or la preuve que la séminalion féminine n’est pas nécessaire, c’est que la conception peut se faire sans elle, puisqu’on voit des femmes qui conçoivent non seulement sans éprouver aucune sensasion voluptueuse, mais même avec répugnance, malaise et souffrance. O11 peut même avancer qu’eu général les femmes les plus ardentes et les plus

MOECHIALOGIE.

libidineuses sont moins fécondes que celles qui ont de la répugnance pour le coït. Une femme peut concevoir à son insu ou étant profondément endormie : on en a des exemples.

De ce fait d’union sexuelle accomplie du côté de la femme avec dégoût, répugnance, une sorte d’horreur, malaise et souffrance physique, il s’ensuit que, dans ces cas de cohabitations froides et insensibles, il n’y a point de sémination prolifique dans le sens que l’entendent les théologiens, parceque dans un tel acte il est physiologiquement impossible qu’une effusion séminale s’accomplisse sans sensation érotique ou voluptueuse de . la part de la femme comme du côté de l’homme. Donc la sémination féminine n’est pas nécessaire à la conception, puisque celle-ci peut s’accomplir sans elle, par le seul fait de la sémination virile. Il sera maintenant facile d’apprécier à sa juste valeur l’opinion « quorumdam juxta quos potest uxor præ timoré prolis in actu conjugal! animum aliô convertere, seu se permissivè habere tantùm ne excitetur ad seminationem, vel seminationem suam retinere, ne unà cum viro seminet, » comme si le système utérin était sous l’empire de la volonté. Il ne l’est pas plus que le cœur ; et il n’est pas plus possible à la femme d’arrêter l’action de sa matrice que d’arrêter les battements de son cœur.

Enfin les théologiens demandent : « Utrùm feminæ licitum sit, post retractionem et seminationem viri, statim sese tactibus excitare ad propriam seminationem ut sibi levamen necessarium procuret?» Réponse: nous pensons que cela n’est point permis à la femme, parceque cette action solitaire n’a plus aucun but physiologique

MOECHIALOGIE.

dans l’ordre de la procréation, ni aucune relation avec l’acte conjugal, et que ce serait par conséquent une véritable pollution. Quant au soulagement ou au besoin à satisfaire, nous n’y voyons d’autre remède que la prolongation de l’acte ou un autre acte plus complet et plus normal. Les théologiens qui pensent comme nous apportent pour raison : « Quia semen mulieris non est necessariurn ad generationem , et quia effusio ista mulieris , utpotè separata , non fit una caro cum viro. » S. Liguori ajoute : « Si hoc permitteretur uxoribus, deberet permitti etiam viris, casu quo millier post suam seminationem se r etr aker et , et vir maneret irritât us. » (Lib. 6, n. 919.) Nous en donnerons encore une autre grave raison : c’est que ces actions solitaires et postcoïtales peuvent inspirer à la femme la passion de l’onanisme solitaire, comme l’expérience nous l’a appris depuis peu.

D’après tout ce qu’on vient de dire, il sera facile au lecteur de faire prompte justice de l’étrange opinion de Sanchez, qui prétend, contre l’opinion générale ou plutôt universelle des théologiens, que le mariage n’est pas consommé si mulier non seminet, et que la génération ne peut avoir lieu nisi femina seminet. (Lib. 2, disp. 21, n° 11.) Ainsi, suivant cette opinion, on serait logiquement conduit à conclure ab absurdo que les femmes qui ont conçu avec répugnance et souffrance, et enfanté avec labeur et douleur, n’ont jamais consommé le mariage. Si Sanchez ne tire pas cette conclusion, il tire au moins celle-ci, d’après S. Thomas et S. Bonaventure, savoir que le coït normal et formel suivant la définition des théologiens, penetratio et seminatio ririlis, ne peut être, si fiat sine seminatione muliebri, une véritable cause d’affinité.

MOECHIALOGIE.

Si, malgré toutes ces raisons, quelqu’un voulait soutenir l’opinion de Sanchez, qu’il nous dise comment et à quel caractère ou signe certain on pourra reconnaître la sèmination chez les femmes qui n’éprouvent dans l’acte du coït que répugnance et souffrance, et qui néanmoins conçoivent parfaitement. Nous pensons que la réponse se fera longtemps attendre, et pour une bonne raison, parcequ’elle est impossible. Mais, ce qui est assez singulier dans toute cette question, c’est que Sanchez, oubliant tout ce qu’il avait avancé au second livre, disp. 21, n° 11, en dit tout le contraire au neuvième livre, disp. 17, nos 8 et 9. Voici ses propres paroles : « Licèt semen mulieris non sit ad generationem necessarium , multùm tamen confert ad faciliùs generandum.... Non est necesse utrumque conjugem seminare simul. Quare dùm vir semen effudit, minimè tenetur feminæ effusionem expectare. Probatur, quia femineum semen nec esse necessarium, nec activé ad generationem concurrere, docent Galenus, etc. (Un grand nombre d’auteurs sont ici cités enseignant tout ce que Sanchez vient d’établir, nempè semen femineum non esse necessarium ad generationem,) Après la citation de ces autorités, Sanchez ajoute : « et multi alii ; et universa theologorum schola (si Scoti sectatores excipias) .... Quod indè constat, quia experientiâ teste feminæ omnino invitæ, in balneisque semen virile recipientes concipiunt (ce qui est fabuleux et faux) ; tune autem minimè seminant, alias veneream delectationem maximum non possent non sentir e (ce qui confirme ce que nous avons dit à la page 335). Ergo cùm absque eo semine, nedùm ubi non simul, sed post effunditur, generatio sequatur, nullum præceptum constringit ad

M0ECHIAL0G1K.

pariter effundendum. Nec obstat id génération! convenientius esse. Quoniam non tenentur conjuges convenientiorem ac faciliorem generandi viam eligere, sed satis illis est si generationi non obstent. »

Nous avons presque regret d’avoir écrit ces deux pages, contre notre résolution de ne réfuter aucune opinion des théologiens qui n’offrît quelque portée pratique. Il nous faudrait presque un volume si nous voulions examiner avec quelque sévérité et réfuter toutes les opinions ou plutôt toutes les erreurs physiologiques de Sanchez et de ceux qui l’ont copié. Certes, nous nous garderons bien de nous charger d’une telle besogne, parcequ’un pareil travail serait aussi fastidieux pour nous qu’il serait sans objet et tout à fait inutile à nos lecteurs.

h° Mortaliter peccant conjuges si coeunt cum affectu adulterino vel fornicario, id est si vir uxorem cognoscens optet et intendat coire cum aliâ quam sibi repræsentat; et similiter de uxore, cùm in alium animum figat. Uterque mœchatur in corde suo. Nihil est fœdius, ait S. Hieronymus, quùm axorem amare quasi aduitcram. Item mortaliter peccant si copulam ex fine graviter malo exerceant, putà ut uxor moriatur in partu.

5° « Peccant adhuc mortaliter conjuges si copulam coram aliis exerceant, ob grave scandalum : caveant igitur ne in eodem cubiculo alii lectum suum habeant, Pauperes et rustici quibus sæpè unicum suppetit cubiculum pro ipsis, pueris et famulis, cautè sibi diù noctuque invigilent, ne, juribus suis utendo, occasionem ruinæ aliis præbeant. Heu ! quot famulæ, quot pueri in tenerâ ætate moribus jam sunt perditi, et depravationem suam incautis debent conjugibus ! (DD. Bouvier.)

MQECHIALOGJE.