DE TACT1BUS INTER CONJUGES

1° Toute la doctrine théologique sur ce point peut se résumer en ce passage de Billuart : « Quæcumque oscula, tactus, amplexus, aspectus, turpiloquia libidinosa inter conjuges præsentes, citra periculum polLutionis et inter terminos honestatis naturalis, sunt licita si fiant in ordine et ex intentione copulæ ; sunt autem peccata duntaxat venialia si in eis sistatur, nec ordinentur ad copulam.... Dixi intra terminos honestatis naturalis, quia tota ilia indulgentia non est data conjugibus nisi quatenùs prædicta secundùm naturam et rectam rationem ordinantur ad naturalem et humanum concubitum : undè magis vel minùs peccant quo magis vel minùs hos limites transgrediuntur. Tune autem solùm censentur conjuges graviter transgredi hos limites quandô attentant aut admittunt aliquid sodomiticum, vel agunt cum periculo pollutionis : extra hos duos casus, quantumvis actus sint turpes, non videntur excedere peccatum veniale. » (De Luxuriâ, dissert. 6, art. 17.)

Voilà des principes sages et qui paraissent sûrs dans la pratique. Cependant on peut se demander comment on pourra concilier le quantumvis actus sint turpes, qui ne doivent être regardés que comme véniels, avec les actes qui se feront cum periculo pollutionis? Quels seront donc ces actes mortels qui donnent ce péril, et qui sont distincts de ceux du quantumvis turpes ? ceux-ci, suivant la signification grammaticale du mot quantumvis, pourraient comporter, ce nous semble, quoique supposés

M0ECHIAL0G1E.

simplement véniels, toute l’énormité de ceux réputés nécessaires pour amener le periculum pollutionis. Quels seront donc enfin ces derniers, qui doivent être d’une malice mortelle, et en quoi différeront-ils des actes désignés sous la dénomination de quantumvis turpes, qui ne seront que véniels ? Tout cela ne nous paraît pas trop clair dans Billuart.

Il nous semble, à nous, qu’il vaudrait mieux supprimer le quantumvis , et lire ainsi : extra hos duos casus, omnes actus turpes non videntur excedere peccatum veniale. Alors il resterait ces actes admodùm turpes, ces énormités qui sortent, comme dit Billuart, des limites de l’honnêteté naturelle, que nous ne nommerons point ici, parceque ces actes et beaucoup d’autres sont assez et trop clairement désignés dans tous les traités de théologie morale. Enfin le lecteur, armé non de subtilités et de distinctions scolastiques, mais du simple bon sens naturel et de quelque connaissance du cœur humain, saura bien distinguer et reconnaître les cas et les actes qui comportent le periculum pollutionis dont parle Billuart.

Mgr Bouvier, quoique plus laconique, nous paraît plus clair, plus explicite et moins dans le vague de l’expression ; car enfin dans ces sortes de questions on flotte presque toujours plus ou moins dans ce vague, quoi qu’on fasse; ce sont des difficultés inhérentes à la matière et souvent inévitables.

Voici comment s’exprime le pieux et savant évêque du Mans : « Tactus ad legitimam copulam ordinati, secluso periculo pollutionis exerciti, procul dubio sunt liciti; sunt enim velut accessoria copulæ : licitâ igitur copulâ,

MQFCHIALOGIE.

illiciti esse non debent. Si tamen ob majorem delectationem fièrent, licèt ad copulam tenderent, peccata essent venialia propter finem venialiter malum. Si vero graviter forent rectæ rationi répugnantes, quamvis ad copulam directi, peccata essent mortalia ; conjuges enim christiani agere non debent sicut equus et mulus quibus non est intellectus (Ps. 31, 11) : secl sciât nnusquisque vas suum possiclere in sanctificatione et honore, non in pas sionc desiderii, sicut et gentes quœ ignorant Deum . (I ad Thess., 4, 4.) » S. Liguori enseigne la même doctrine : Sententia communior et verior negat esse mortales tactus et aspectus inhonestos inter conjuges propter solam voluptatem, sine ordine ad copulam, si non adsit periculum pollutionis. « Ratio, quia status conjugalis, sicut cohonestat copulam, ita etiam bujusmodi actus et aspectus; aliàs enim, cùm sit tanta inter conjuges societas, et ipsi multoties non possent coire, jugibus périculis essent expositi si taies actus essent eis graviter illiciti. Sicut autem delectatio quæsita in copulâ culpam venialem non excedit, ita etiam in his actibus et aspectibus... Secùs verù dicendum si conjux esset ligata voto castitatis ; quia taie votum excludit omnem voluptatem veneream voluntariè captam. » (Lib. 6, n. 933.) Billuart dit : « Cùm Ecclesiæ lex (in incestu) sit pœnalis prohibens tantum copulam, non débet extendi ultra copulam, sed potiùs restringi. »

De tout ce qui précède, il résulte que des attouchements exercés entre époux sont péché mortel s’ils sont accompagnés de danger prochain de pollution ; car cette contamination corporelle n’est pas moins criminelle chez les gens mariés quelle ne l’est dans les personnes libres.

M0ECHIAL0G1E.

2° Maintenant toute la question controversée par les théologiens se réduit à ceci : les actions déshonnêtes, sans danger prochain de contamination corporelle et sans intention ni relation à l’acte conjugal, sont-elles entre époux péché mortel ou véniel? Plusieurs auteurs, entre autres S. Antonin, Sylvester et quelques autres encore cités par Sanchez, affirment qu’il y a péché mortel, parcequ’ elles tendent essentiellement à la pollution, par cela seul qu’elles ne se rapportent pas à l’acte conjugal; car, ajoutent-ils, tout acte vénérien qui ne se rapporte pas à l’acte conjugal est péché mortel.

Suivant Sanchez, Busembaum, S. Liguori, Layman, Bonacina, Lessius, Sporer, Diana et un grand nombre d’autres auteurs cités par S. Liguori et Sanchez ; enfin, suivant l’opinion commune, les actions déshonnêtes, comme attouchements, regards, etc., entre époux, sans relation à l’acte conjugal et aussi sans danger prochain de pollution, ne sont que des fautes vénielles, parceque, pouvant être exemptes de péché si elles étaient rapportées à leur fin légitime, qui est l’acte conjugal, elles ne deviennent péché véniel que par le manque de cette fin légitime.

Il faut pourtant faire ici une distinction nécessaire ; c’est qu’il faut généralement regarder comme cause du danger prochain de pollution, ou même comme une pollution commencée, ces actes considérablement, énormément déshonnêtes ou infâmes ci-dessus mentionnés.

« Tum, comme dit Sœttler, quia taies actus ordinariè comitari solet periculum pollutionis ; tum quia naturam rationalem singulariter dedecent, nec ex se ad copulam ordinari non possunt, ideôque nec videntur posse à culpâ gravi excusari propter conjugium. »

MOECHIALOGIE.

C’est avec raison que M. Rousselot, le commentateur de Sœttler, fait à ce sujet la remarque suivante : « Experientiâ teste, conjuges qui illos (tactus) admiserunt conscientiæ remorsibus valdè excruciantur, illos ægerrimè confitentur, et si præ verecundiâ réticent, longé magis torquentur. Ergo conjuges tactus illos solâ naturâ duce apprehendunt ut valdè creaturam rationalem deturpantes. »

M^1 Bouvier termine son article de Tactibus inter conjuges par le passage suivant : « Non habendi sunt ut rei peccati mortalis dùm asserunt bonâ fide sensus suos non commoveri , aut probabile periculum pollutionis abesse, quod non rarô accidit in conjugibus venereis à longo tempore assuetis. Saltem damnare nollem piam uxorem quæ ex timiditate, ex metu alicujus mali, vel ex causa, servandæ pacis, taies in se permittit tactus, asserens non exurgere motus in se, vel illos esse leves. »

Quoi qu’il en soit, dans tous les cas on doit dans la pratique détourner fortement les époux de toute action déshonnête quelconque qui ne se rapporte pas à sa fin légitime ou à l’acte conjugal, à moins toutefois qu’on ne crût devoir adopter la maxime de la Théologie morale de Périgueux : « Vexandæ interrogationibus non sunt uxores, utrùm tactum aliquem impudicum viris suis permiserint. »

Tout ce que nous avons dit sur cette matière peut se résumer en ce seul passage de S. Liguori : « Puto probabiliùs dicendum quod actus turpes inter conjuges cum periculo pollutionis tam in petente quàm in reddente sint mortalia ; nisi habeantur ut conjuges se excitent ad copulam proximè secuturam, quia cum ipsi ad copulani

344 ÀIOECHIALOGIE.

jus habeant., habent etiam jus ad taies actus, tametsi pollutio per accidens copulam præveniat. ïactus verù pudicos etiam censeo esse mortalia si fiant cum pericuio pollutionis in se vel in altero, casu quo habeantur ob solam voluptatem, vel etiam ob levem causam : secùs si ob causam gravem, putà si aliquandô adsit urgens causa ostendendi indicia affectûs ad fovendum mutuum amorem, vel ut conjux avertat suspicionem ab altero, quôd ipse sit erga aliam personam propensus. » (Lib. 6, n. 934.)

3° Quoad tactus et aspectus proprii corporis, inlionestos vel libidinosè exercitos, sine periculo pollutionis, absente conjuge, vel tempore et loco quo copula haberi non potest, juxta Sanchez etquosdam apud ipsum, tantum venialia sunt peccata : quia lii actus, inquiunt, sunt secundarii et tendunt ad copulam per se licitam, et tantummodô debito fine carent; quod falsum videtur, quia taies non tendunt tactus, ut patet, ad fmem principalem vel copulam, sed solummodô ad pollutionem manifesté vergunt, et proximè cum ejus periculo connectuntur. îdem censendum esse de delectatione perceptâ in actu conjugali sibi exhibito ut præsenti præfati auctores arbitrantur.

L’opinion contraire, beaucoup plus commune et surtout beaucoup plus sûre, doit seule être maintenue et suivie dans la pratique. Elle est d’ailleurs professée par des théologiens peu suspects de rigorisme, tels que S. Liguori, Layman, Diana, Sporer, Vasquez et plusieurs autres cités par le saint. C’est aussi le sentiment de M§v Bouvier. Voici leurs raisons : « Tum quia conjux non habet jus per se in proprium corpus, sed tantum per

M0ECHIAL0G11*.

:Vi5

accidens, nempè tantùm ut possit se disponere ad copulam; undè, cùm copula tune non sit possibilis, tactus cum seipso omninô ei sunt illiciti ; tum quia tactus pudendorutn, quandô fiunt morosè et cum commotione spirituum „ per se tendunt ad pollutionem, suntque proximè connexi cum ejus periculo. » (S. Ligorio, lib. 6, il. 936.)

Mpr Bouvier ajoute à ce texte, extrait de l’ouvrage de S. Liguori, les paroles suivantes : « Semper igitur prohibendi sunt velut mortales, quandô sensus notabiliter commovent : secùs verô solummodô veniales mihi videntur. »

A0 Enfin les théologiens demandent si un époux, en l’absence de l’autre partie, pèche mortellement en consentant à la délectation morose qui surgit au sujet d’un acte conjugal passé ou futur? Quelques-uns le prétendent, en donnant pour raison qu’une telle délectation est comme une pollution commencée. C’est une raison bien faible, bien caduque. Ceux de l’opinion contraire ou de l’opinion commune le nient formellement, et affirment qu’une pareille délectation n’est point mortelle s’il y a absence du danger de pollution. Elle est simplement vénielle, ajoutent-ils, parcequ’elle est privée de sa fin légitime, puisqu’elle ne peut se rapporter à un coït actuel. On ajoute encore que cette délectation ne peut être mortelle parcequ’elle tire sa bonté ou sa malice de son objet, et comme cet objet ou l’acte conjugal est permis aux époux, la délectation de cet acte ne peut leur être gravement illicite. Ceci est tout à fait conforme à ce que dit S. Thomas en ces termes : Sicut carnalis commirtio non est peccatum mortale conjugale, non patent esse gravius

MOECHIALOGIE.

peccatum consensus in delectationem quàm consensus in actum. (De malo.) « Id est, ajoute M&r Bouvier, sicut exercere actum conjugalem ob solam delectationem esset solummodù peccatum veniale, ita et in eo repræsentato sibi delectari. Peccatum igitur mortale esse non potest nisi ratione periculi, quod quidem adesse censetur si delectatio habeatur non solum cum commotione spirituum, sed etiam cum titillatione seu voluptate vcncreâ, inquit S. Ligorio, lib. 6, n. 937. » Une telle délectation, dit S. Liguori, ne peut être excusée de péché mortel, « quia talis delectatio est proximè conjuncta cum periculo pollutionis. Secùs verô puto dicendum si absit ilia voluptuosa titillatio, quia tune non est delectationi proximè annexum periculum pollutionis, etiamsi adsit commotio spirituum. » (Ibid.) S. Liguori, comme nous l’avons vu plus haut page 3A5, semble donner pour cause de péché mortel des tactus cum commotione spirituum , et ici il paraît affirmer le contraire par cette expression : etiamsi adsit commotio spirituum , qui ne produirait ici qu’une faute vénielle. Il faut donc reconnaître que S. Liguori a le tort de ne pas définir ici nettement 1* expression commotio spirituum et de ne pas la différencier clairement de celle de titillatio voluptuosa seu vencrea. Cette différence était pourtant importante à connaître puisque, suivant le saint et savant théologien, c’est elle qui fait qu’un péché est mortel ou véniel. Et tant que cette différence ne sera pas clairement établie S. Alphonse demeurera, dans l’espèce, obscur et incompris pour un grand nombre de ses lecteurs.

MŒCHIAL0G1E.

S IV