DU PÉCHÉ O’ONÀN, OU DE L’ONANISME CONJUGAL

Nous allons présenter ici un extrait de ce que nous avons déjà publié sur cette matière dans notre Essai sur la Théologie morale , mais toutefois modifié et convenablement adapté à la nature du sujet que nous tfaitons aujourd’hui plus ex professo.

Tout le monde sait que l’onanisme conjugal, aujourd’hui l’écueil, le fléau et la désolation du mariage, est le crime d’Onan. Semen fundebat in ter ram , ne liberi.... nascerentur. (Gen. , 38, 9.)

Établissons avant tout quelques propositions certaines et admises par tous les théologiens.

1° Un homme qui imite la conduite d’Onan, par quelque motif que ce soit, commet un crime énorme, et est incapable d’absolution tant qu’il persévère dans sa détestable habitude. Et idcirco percussit eum (O nam) Dominas, quod rem dctestabilem faceret . (Gen., 38, 10.)

2° La femme qui engage son mari à en agir ainsi, ou qui consent à cetté action injurieuse à la nature et contraire à la fin du mariage, ou qui enfin, à plus forte raison, s’oppose elle-même à l’accomplissement de l’acte conjugal, commet également un péché mortel, et, comme son mari, elle est indigne d’absolution tant qu’elle demeure dans cette criminelle habitude.

3° La loi de la charité impose à la femme le devoir de faire tout ce qui dépend d’elle pour empêcher que son mari, qu’elle sait être disposé à mal faire, ne fasse l’action détestable d’Onan, rem detestabilem.

A0 La femme est tenue de rendre le devoir si son mari, dûment averti, promet de consommer l’acte conjugal de la manière qu’il y est obligé, si toutefois cette promesse est faite sérieusement et de manière que la femme puisse juger prudemment que tout se passera de la manière ordinaire et normale.

Maintenant la difficulté est de savoir si la femme peut, en sûreté de conscience, rendre le devoir lorsqu’elle est assurée, par expérience, que, malgré ses avertissements, ses prières et toutes ses instances possibles, son mari fera l’acte à la manière d’Onan.

A cet égard quatre opinions se sont établies : la première est celle des théologiens qui soutiennent que la femme ne peut rendre le devoir, même pour éviter la mort : 1° parceque, disent-ils, l’açtion du mari étant essentiellement mauvaise, la femme participera à son péché, dont elle fournit l’occasion prochaine; 2° parceque le mari ne se propose pas de faire un acte conjugal, mais de se servir du ministère de sa femme pour s’exciter volontairement à une souillure ou à une contamination criminelle ; 3° parceque, si le mari demandait à sa femme son concours pour un acte sodomique, elle devrait s’y refuser, même au péril de sa vie. Or dans l’hypothèse, dit-on, l’action du mari n’est, dans la réalité, qu’un acte à peu près semblable, puisqu’il est contraire à la fin du mariage : l\° parcequ’ enfin la femme coopère aussi directement au crime de son mari qu’un homme participe au larcin d’un voleur en tenant le sac pour y recevoir les objets volés. Ainsi pensent Hubert , les rédacteurs des Conférences cl’ A ngers et des Conférences de Paris , Collet , avec plusieurs docteurs de Sorbonne, Bailla 3 Vernier , etc.

MOECHIALOGIE. 3Z|9

Cette opinion, il faut l’avouer, paraît fortement et solidement établie; elle est fort grave et de nature à faire beaucoup d’impression sur les esprits. Les confesseurs qui la suivent refusent constamment l’absolution à toutes les femmes qui, dans l’espèce, rendent le devoir à leurs maris (1). Mais voici les raisons qu’on peut lui opposer.

1° La femme, dit-on, en obéissant à son mari, participe à son péché, dont elle fournit l’occasion prochaine, etc. A cela on peut répondre que la femme fait une chose permise; quelle use de son droit, dont elle ne doit pas être privée par la dépravation et la corruption de son mari ; qu’elle ne fait aucun acte mauvais en soi et contre la nature; qu’elle souffre et permet seulement un mal qu’ elle ne peut empêcher ; que, sans consentir à l’action détestable de son mari, à laquelle elle ne participe que matériellement, elle ne fait que se prêter passivement, par devoir et par obéissance conjugale, à un acte qui de sa part est dans l’ordre naturel et conjugal, et qui après tout, en raison de certaines circonstances concomitantes, n’est pas toujours absolument et nécessairement stérile; et qu’ enfin la femme fait extérieurement tout ce qui dépend d’elle pour atteindre la fin du mariage. L’expérience prouve en effet que ce but est quelquefois atteint malgré le mauvais vouloir et les efforts criminels du mari. En écrivant ceci nous apprenons que deux époux.

(1) Il faut le dire ici sans détour, très souvent aussi les femmes ne veulent pas sincèrement la fin du mariage, et elles ne favorisent que trop les vues ou les actions criminelles de leurs maris, bien qu’elles cherchent à paraître n’y point consentir ou n’y avoir aucune part. II faut donc que le confesseur soit sur ses gardes pour ne pas se laisser surprendre.

s’étant concertés pour ne jamais procréer, en sont néanmoins déjà à leur huitième enfant, dont le premier seul a été volontaire et de leur plein gré. On nous cite en même temps un autre fait d’un onaniste qui a eu sept enfants, et toujours par surprise et malgré lui, et un autre cas analogue encore où il y a eu quatre enfants, dont deux jumeaux. On citerait des milliers de faits semblables. (1)

2° On dit encore que le mari, dans l’hypothèse, ne demande point un acte conjugal, mais seulement la coopération de sa femme à une action criminelle. On peut répondre que cela n’est pas rigoureusement exact ; c^r la souillure, comme on l’entend dans l’espèce, n’est point ce qu’on appelle , en médecine une véritable masturbation, mot qui dérive, comme nous l’avons déjà dit ailleurs, de manustrupatio (souillure manuelle) (2) , qui est toujours et nécessairement un acte stérile et improlifique de sa nature ; tandis que la spermatisation externe peut, par une circonstance heureuse, produire quelquefois un heureux effet, en ce sens quelle ne sera peut-être

(1) Qui sait si les enfants, si souvent faibles et chétifs, ne sont pas le fruit de ces actes incomplets et anormaux, où la nature, outragée et plus ou moins frustrée, semble devenue impuissante à former des êtres parfaits; et qui sait encore si, momentanément privée de sa force plastique et créatrice, la nature ne pourrait pas créer quelquefois des anomalies ou des monstruosités par défaut ? Cette considération ou ce doute, vivement exprimé, ne serait peut-être pas sans quelque force pour détourner les onanistes de leur criminel dessein.

(2) Ce mot seul désigne assez une cause, une action contre nature. 11 est bien différent de l’acte de coopération matérielle de la femme, qui, après tout, est de sa part une action toute naturelle et conforme aux lois de l’organisme humain.

MQECHIALOGIE.

pas complètement extravaginale, comme le prouvent les faits ci-dessus rapportés. De plus, les annales de la médecine citent des faits où des femmes, avec occlusion presque parfaite, et absolument incapables du coït normal ou de l’approche conjugale ordinaire, sont néanmoins devenues enceintes et sont heureusement accouchées à terme. Dans ce cas la spermatisation a dû avoir lieu nécessairement à l’orifice obturé du vagin, et l’action aspirante de l’utérus a fait le reste. Voyez les faits de cette obturation et de cette angustie ou coarctation vaginales que nous avons rapportées à l’article impuissance.

3° On prétend que le cas dont il s’agit n’est en réalité qu’un acte sodomique, et que par conséquent la femme ne peut y consentir, même pour éviter la mort. On peut répondre à cela qu’un acte sodomique est toujours et nécessairement stérile, parcequ’il est toujours contre la nature, tant à la forme qu’au fond et à la fin; et que vouloir confondre une action naturelle et permise de la part de la femme avec un acte de sodomie, c’est confondre les termes, changer l’acception des mots, et le moyen assuré de ne plus s’entendre sur rien. Et d’ailleurs, si le cas, dans l’espèce, eût été réellement un acte sodomique, il n’y aurait jamais eu ni difficulté ni partage d’opinions.

h° On dit enfin que la femme coopère aussi directement au crime de son mari qu’un homme participe au larcin d’un voleur en tenant le sac pour y recevoir les objets volés. Mais il est évident qu’il n’y a ici aucune espèce de parité ; car la femme use de son droit de justice, tandis que celui qui favorise le vol n’a, à cet effet,

MOECHlALOGiE.

aucun droit ni aucun titre légitime : il fait une action illicite que rien, aucune circonstance ne peut jamais légitimer. Cette comparaison pèche donc sous tous les rapports et ne peut rien appuyer.

Envisageons maintenant la question sous un autre point de vue.

La femme, dans l’espèce, il faut l’avouer, coopère à un acte essentiellement mauvais, et elle fournit à son mari l’instrument et l’occasion prochaine d’un péché mortel, auquel elle paraît évidemment participer. Voilà certes l’objection dans toute sa force; tâchons cependant d’y répondre.

Tous les théologiens s’accordent sur un point, savoir, qu’un homme ayant de graves raisons peut, sans péché, demander les sacrements à son curé qu’il sait être certainement en péché mortel et dans la disposition de ne pas vouloir actuellement en sortir. Il est donc certain que cet homme fournit à son pasteur l’occasion prochaine d’un péché mortel. Or c’est précisément ce que fait la femme, ou plutôt ce qu elle ne fait même pas, car elle fait moins ; elle ne demande pas elle-même la chose qui fait la matière du péché; elle n’engage pas, ne sollicite pas son mari à faire une action où il péchera mortellement, elle lui obéit simplement et passivement et malgré elle, comme nous l’avons vu plus haut. Si l’on objecte que l’on demande, dans un grave besoin, des biens d’un ordre supérieur, des biens spirituels, comme les sacrements, et que ce cas diffère essentiellement de celui de la femme, alors nous changerons l’exemple, et nous dirons qu’un homme peut, sans péché, demander à un usurier de l’argent à gros intérêt, qui n’est qu’un bien

temporel et matériel ; tous les théologiens en conviennent encore. Ici, bien qu’on ne demande point une chose spirituelle, il est pourtant certain qu’on fournit l’occasion prochaine d’un péché mortel. Si l’on insiste encore et que l’on dise qu’il n’y a point de parité dans les exemples, que l’acte du mari est essentiellement mauvais, et que# l’administration des sacrements est une chose permise comme bonne en elle-même, je vous opposerai de nouveau l’exemple de l’usure exorbitante; car l’usurier fait un acte mauvais de sa nature, puisque son avarice lui fait commettre un vol manifeste. Cependant tous les théologiens autorisent et justifient la conduite de l’emprunteur.

Considérons enfin cette première opinion dans ses conséquences.

La morale est instituée pour régler les actions et les mœurs des hommes, et pour leur procurer en ce monde la plus grande somme de bonheur possible.

Plus une règle ou un principe de morale est fécond en bons résultats et en conséquences heureuses et utiles à l’homme et à la société, plus ce principe est dans le vrai, et plus il faut s’y attacher, et vice versa.

Or ne peut-on pas soutenir que le principe de cette opinion conduit au désordre? D’abord le but du mariage n’est point atteint et la procréation n’a jamais lieu ; en second lieu, le mari, et un mari de ce caractère et dans cette disposition morale, se livrera nécessairement à l’incontinence, à l’onanisme solitaire ou à l’adultère ; troisièmement, désordres et troubles domestiques ; sévices, mauvais traitements envers la femme, désunion et désaccord perpétuels avec toutes leurs suites déplorables;

MOECHIALOGIE.

mauvais exemple, immoralité dans la famille sans cesse mise devant les yeux des enfants, si toutefois il en existe déjà; scandale extérieur, et enfin trouble et désordre dans la société. Voilà ce qu’une malheureuse expérience ne prouve que trop tous les jours. Ne peut-on donc pas dire qu’il faut grandement se défier de ce principe, pour ne pas dire qu’il est faux et par conséquent perniciçux?

Le seconde opinion est celle de S. Liguori, qui prétend que la femme peut non seulement rendre le devoir, mais qu’elle y est encore tenue, par - la raison que toute la faute est du côté de celui qui le demande, et qu’elle ne dépend pas de l’acte conjugal permis aux époux, auquel acte seulement la femme coopère sans prendre part à l’action onanique de son mari. « Probabiliùs videtur uxor

non solùm posse reddere sed etiam teneri. Ratio,

quia quandô culpa se tenet ex parte personæ pe-

tentis, cùm ipse habeat jus ad copulam, nequit aiter sine injustitiâ debitum negare, si non possit monendo à tali culpâ ilium avertere : et tune patet quùd reddens ne materialiter quidem cooperatur peccato illius, cùm non cooperetur seminationi extra vas, sed tantùm copulæ incep tæ, quæ per se utrique est licita, » (Lib. 6, n° 947.)

La troisième opinion établit que la femme n’est point tenue, à la vérité, de rendre le devoir, mais que cependant elle le peut sans péché, pourvu qu’elle ne consente pas à faction criminelle de son mari ; parcequ’elle fait une chose qui lui est permise, et use de son droit, dont elle ne doit pas être privée à cause de l’immoralité de son mari, et qu’elle ne fait rien qui ne soit permis par le mariage. Le mari, en usant du mariage de la manière ordinaire, ne pèche pas par ce fait ; mais seulement il

fait mal en se conduisant comme Onan. Donc si la femme ne consent pas à cette action détestable, elle ne pèche point. Ainsi raisonnent Sanchez, liv. 9, disp. 17, n° 3 ; Pontius, liv. 10, cap. 11; Tamburinus, liv. 7, cap. A, g 5, n° A ; Sporer, p. 356, n° A90; Pontas, Devoir conjugal, cas. 55.

Ainsi, d’après cette opinion absolue et sans restriction, on peut toujours absoudre la femme. Mais on peut opposer à ces auteurs qu’en suivant leur sentiment on ne paraît pas tenir compte de la loi de la charité. La charité, en effet, doit obliger la femme à empêcher le péché de son mari quand elle le peut, au lieu de lui en fournir l’occasion prochaine en s’y prêtant elle-même.

Enfin, suivant la quatrième opinion, la femme ne peut rendre le devoir sans une raison grave et assez puissante pour contrebalancer en quelque sorte la malice du péché commis et justifier sa coopération matérielle. C’est l’opinion de Roncaglius, d’Elbel et de M§r Bouvier. C’est maintenant, assure ce dernier, le sentiment que suivent les confesseurs doctes et pieux, docti et pii, et il ajoute : hœc sententia sola admittenda mihividetur (1). C’est de plus l’opinion de Rome. En la suivant, il faut l’avouer, on évite tous les inconvénients et tous les maux que cause la pratique des autres opinions; tout se passe à l’exté-

(1) Nous avons consulté un grand nombre de confesseurs éclairés et pieux de différents diocèses, et tous, sans exception, nous ont déclaré qu’ils suivaient le plan de conduite tracé par la décision de Rome ; mais, on doit le croire, avec des nuances plus ou moins et nécessairement diverses, quant à la gravité des motifs ou des causes déterminantes ; car, en dernière analyse, toute la difficulté parait aujourd’hui réduite à ce point. Voyez ci-après le commentaire de ce texte, par Bouvier.

MOECHIALOGIE.

rieur dans un ordre parfait ; il y a bonne intelligence des époux, point de trouble dans la famille, point d’immoralité patente, en un mot aucune perturbation sociale.

La sacrée Pénitencerie ayant été consultée sur la question suivante :

Potestne pia uxor ut maritus suus ad eam accedat, postquùm experientiâ ipsi constiterit eum more nefando Onan se gerere. . . prœsertim si uxor denegando se exponat periculo sœvitiarum , aut timeat ne maritus ad meretrices accedat, répondit, le 23 avril 1822, ce qui suit : Cùm in proposito casu mulier , è suâ quidem parte, nihil contra naturam agat, detque operam rei licitœ, tota autem actûs inordinatio ex viri malitiâ procédai, qui, loco consummandi , retrahat se et extra vas ejfundit, ide'o si mulier, post débitas admonitiones, nihil proficiat, vir autem instet, minando ver ber a, aut mortem, aut alias graves sœvitias, poterit ipsa (ut probati theologi docent) citra peccatum passive se præbere ; ciim in his rerum adjunctis ipsa viri sui peccatum simpliciter permittat, idque ex gravi causât quæ eam excuset ; quoniam charitas , quâ illud impedire teneretur, cum tanto incommodo non obligat.

La même question sous une autre forme a également été adressée à la sacrée Pénitencerie par les professeurs du séminaire de Besançon. Elle était conçue en ces termes: Bertha virum habet quem constanti experientiâi cognoscit esse onanistam. In vanum omnia tentavit media ut ilium à tam nefando crimine retraheret ; quin im'o gravissima aut saltem gravia mala ei imminent nunc probabiliter , ita ut vel hœc mala incurrere debeat, vel fugere et domomariti, nisi permit tat saltem aliquando abusum matrimonii, etc.

MOF.CHIAr.OGIK.

[.a réponse, en date du 1er février 1823, a été la même que dessus. Déjà dès 1816, 15 novembre, le même tribunal avait répondu à M. Blain par la décision suivante :

Probati castigatiquc morales theologi in hoc conscntiunt ut liceat uxori debitum reddere si ex ejus de ne g atione maté habenda sit à viro suo, et grave indè incommodant sibi timere possit; ncque enim, aiunt, hoc in casu , censetur uxor viri sui peccato formaliter cooperari, secl itlud tantummodo ex juste! et rationabili causâ permittere. Moneat tamen orator hujvsmodi uxor cm ut non cesset prudenter commonerc virum suum ut ab hâc tur pitudine désistât.

Voici le commentaire de ces réponses fait par Bouvier et textuellement copié dans son livre.

« Uxor igitur debitum in his circumstantiis reddendo non peccat dummodô gravi causâ excusetur : causa autem reputetur gravis.

<« 1° Si mors, verbera, aut graves sævitiæ timeantur: patet ex responso sacræ Pœnitentiariæ et ex ratione.

« 2° Si detur locus timendi ne maritus concubinam in domo conjugali habeat et cum illâ maritaliter vivat, quia nulla est uxor sensata quæ sævitias, vel etiam verbera, non mallet sufferre quàm commercium adeo sibi injuriosum in propriâ domo videre.

(( 3° Etiamsi maritus concubinam in domo non liabiturus esset, si timeretur ne illam alibi frequentaret, vel ad meretrices accederet, quamvis sacra Pœnitentiaria ad hoc quæsitum non respondeat, mihi videtur adesse causant sufficientem ut mulier excusetur, quia certè hoc valdè molestum est illi, ratione jurgii, dissent.ionis, dissipai ionis rei domesticæ, scandali, etc.

MOKCHIALOGIE,

(( h° Notai] d um est autem gravitatem molestiarum ex circumstantiis personarum judicanclam esse, quod enim respectu unius reputatur leve, gravissimum esse potest respectu alterius : sic rixæ, transitoriæ dissentiones et etiam quædam yerbera non multùm ponderantur inter rusticos, et prorsùs intolerabilia forent mulieri timidæ, exquisitâ disciplinâ instructæ et urbanitati assuefactæ. Metus autem notabilium jurgiorum in his conditionibus esset causa sufficiens debitum reddendi.

« 5° Pariter, si mulier certô sciât virum, ex repulsu irratum, blasphemias in Deum et in religionem, injurias erga confessarium et sacerdotes in genere, verba scandalosa coram familiâ aut liberis pronuntiaturum, tune debitum reddere potest, quia, unum peccatum impedire volens, in causâ esset quôd alia æquè gravia vel graviora patrarentur ; nihil ergo proficeret, et grave incommodum frustrà subiret.

« 6° A fortiori metus divortii, aut separationis, aut infamiæ, aut gravis scandali esset causa sufficiens.

« 7° Non necesse est quôd mulier virum repellat donec J sævitias, molestias, aliave incommoda superiùs memorata experta fuerit; tune enim debitum reddendo vel offerendo malum jam existens sæpè non averteret, et aliundè illud subire non tenetur ad peccatum mariti impediendum : sufficit ergo ut illud rationabiliter timeat. i

« 8° Similiter, virum debitum cum intentione se retrahendi petentem singulis vicibus monere non tenetur, quandô ex adjunctis certô cognoscit se ab illo nihil obtenturam : debet tamen, saltem aliquotiès, ostendere se crimini ejus non assentire.

« Yerùni sedulô cavendum est ne ilia, metu prolis,

M0ECHÏAL0G1E.

molestiarum graviditatis aliove motivo sibi illuclens, interiùs peccato mariti assentiat, vel in iilo sibi complaceat, ita sit disposita necesse est ut majjet mori quam generationem impedire, si hoc ab ipsâ penderet.

d In cunctis autem bis casibus, ea mulieri licent quæ licerent si actus mariti rectè perficeretur.

« Nostra hîc descripta principia nunc communissimè admittuntur. Àt nihilominùs înultæ adliuc existunt anxietates, quas anno nuper elapso summo Pontifici sic exposuimus :

« Beatissime Pater,

<( Episcopus cenomanensis, ad pedes Sanctitatis Vestrœ summâ cam reverentiâ prœvolutus, ea quæ sequuntur humillimè reprœsentat.

« F erè omnes junior es sporisi numer osiorem prolem habere notant , et tamen ab actu conjugali abstinere mor aliter nequeunt.

« A confessariis interrogati circa modum quo juribus rnatrimonii utuntur, graviter communiüs offendi soient, et moniti, nec ab actu conjugali temperantur , nec ad nimiam prolis multiplicationem determinari queunt.

<( Tune adversùs confessarios mussitantes, sacramenta pœnitentiœ et cucharistiœ derelinquunt, malum prœbent exemplum liberis, famulis aliisque Christi fidelibus . Luge ndum indè oritur religionis detrimentum.

« Numéros eorum qui ad sacrum tribunal accedunt, multis in locis, ab anno in annum decrescit, prœsertim ob liane causant, fatentibus plerisque parochis, pietate, scie n lia et experientiâ magis conspicuis.

« (Juomodo ergo olim agebant confessarii , aiunt

MOECHIALOCIF..

mufti? Non planes quàm hodic commander nascebanlur tiberi ex si ng a lis matrimoniis. Conjugati non erant casliores, et nihilominiis prœceptis annuœ confessionis ac communionis paschalis non deerant.

« Omîtes libenter admittunt infidelitatem erga compartem et abortûs intentionem maxima esse percuta. Ai vix quidam persuaderi possunt se teneri sub pcccalo mort ali a ut perfectam inmatrimonio servare castitatem , mit incurrere periculum innumeram generandi prolem.

(( Prœfatus cenomanensis cpiscopus, ingentia bine obventura esse mala prœvidens, et anxietate tur battis , à Bcatitudine V est râ sollicite exquirti :

u 1° An con juges , qui matrimonio eo utuntiir modo , ut conceptionem prœcaveant, actum per se mort a Hier malum exerceant ?

<( 2° Si actus habendus sit ut per se mort aliter malus , un con juges de illo se non accusantes considerari possint lanquàm in eâ constituti bond fide quœ eos à gravi culpâ excuset ?

« 3° An probanda sit agendi ratio confessariorum qui , ne conjugatos offendant, illos circa modum quo malrimonii juribus utuntur non interrogant?