RESPONSIO

« Sacra Pœnitentiaria. , mature perpensis proposais quæstionibus , ad lani respondet : cüm tota actus inordinatio ex viri malitià procédât , qui , loco consummandi, retrabit se et extra vas effundit , ideo, si mulier, post débitas admonitiones , nihil proficiat , vir autem instet minando ver ber a aut mortem , poterit ipsa. (ut probati theologi dorent) dira peccàtum passive se prœbere , cùm

MOECHIALOGIE.

in iis reruni adjunctis ipsaviri sui peccat mu simplicité)' pennittat , idque ex gravi causa quœ eam excusât, quoniam ckaritas, quâ illad impedire teneatur, cum tanta incommodo non obligat.

aAd 2am autcm et 3ani respondet : quod prœfatus confessarius in mentem revocet adagium illud, sancta sanctè esse tractanda, atque etiam perpendat verba S. Alpkonsi de Ligorio, viri docti et harum rerum peritissimi, qui in praxi confessarii , §4, n° 7, inquit : Circa autem peccata conjugum respectu ad debitum maritale, ordinarrè lcquendo, confessarius non tenetur, nec decet interrogare, nisi uxorem an illud reddiderit, modestiori modo quo possit. . . De aliis taceat, nisi interrogatus fuerit ; nec non altos probatos auctores considère non omittet.

<( Datum Romœ, die 8 Junii 1842. » (1)

Les paroles citées de S. Liguori se trouvent dans la 11e édition in-4°, au paragraphe indiqué, mais au n° 41. On les trouve sous le même numéro dans l’édition de 1832 faite par M. Receveur.

Les mots omis dans le texte de S. Liguori, indiqués par les points qui suivent le mot possit , sont les suivants :

(1) U est des confesseurs qui se contentent d’éclairerla femme et de former sa conscience sur la matière qui nous occupe. Cela fait, iîs lui interdisent toute coopération active dans l’acte, toute demande du devoir, toute manifestation qui y soit plus ou moins relative, et enfin toute espèce de propos qui tendrait à l’accomplissement d’un acte désordonné. Après cela les accusations ne portent plus que sur ces dernières conditions plus ou moin gardées ou enfreintes, et non sur l’onanisme lui-même, dont il n’est plus question. S’il n’y a point d’habitude dans la transgression desdites condition: , on absout ; s’il y en a, on attend, etc.

MOECHIALOGIE.

an fuerint (uxores) obedientes viris in omnibus. Ils sont soulignés dans le texte.

M»‘ Bouvier fait les remarques suivantes sur la décision de la sacrée Pénitencerie : « Advertendum est sacram Pœnitentiariam , 1° supponere actum viri matrimonio abutentis per se mortaliter esse malum ; 2° admittere praxim à S. Alphonso de Ligorio indicatam, esse prudent em, et confessarium eam tutô sequi posse.

« Cautè abstineant confessarii, præsertim juniores, ab indiscretis interrogationibus quæ gravem inferunt molestiam conjugibus ; prudenter admodùm agant et loquantur, nec tamen in suis responsis veritatem lædant, nec habentes conscientiam peccati mortalis indebitè absolvant; sed promptiùs non judicent eos carere eâ bonâ fide quæ saltem à mortali peccato excusât.

« Nihilominùs sedulô inducendi sunt conjuges ad sanctè vivendum in suo matrimonio.

a Studeat uxor pro viribus maritum blanditiis, omnibus amoris indiciis, precibus, hortationibusque ad actum rectè perficiendum, vel ab eo prorsùs abstinendum et christianè vivendum adducere : experientiâ constat plurimas mulieres, viros sic allicientes, eos lucratas fuisse.)) (Dissert, in sextum Dccalogi prœceptum, etc., décima editio , 18 h 3.)

Quant à nous, pour toute remarque sur ce qu’on vient de lire, nous renvoyons le lecteur à la page «365 et suivantes.

De tout ce qui précède nous concluons qu’il faut ou permettre à la femme de rendre le devoir conjugal avec les conditions et les raisons qu’exige la décision de Rome, en date du 23 avril 1822, ou il faut renoncer aux prin-

MOECHIALOGIE.

cipes de théologie morale ci-dessus rapportés et universellement admis comme vrais par tous les théologiens ; et dès lors tout l’édifice théologique commencera à s’ébranler et à chanceler sur sa base comme un homme ivre; on raisonnera sur le précepte, comme dit Bossuet, et la foi sera mise en doute.

Que l’on y fasse une sérieuse attention; qu’on ne s’aliène pas la femme par d’ imprudentes rigueurs ; la chose est d’une immense gravité. La génération naissante est entre les mains de la femme, l’avenir est à elle ; elle est la dépositaire et 'la conservatrice des espérances de la patrie. La femme peut tout sauver encore, et peut-être aujourd’hui est-elle le seul lien qui nous attache encore à la religion, à la foi, à la morale ; brisez ce lien, et c’en est fait peut-être de la religion, de la foi et de la morale. Si la femme nous échappe, avec elle tout peut disparaître et s’abîmer dans le gouffre de l’athéisme, croyance, morale et toute notre civilisation, parceque dès lors il n’y aura plus de principes de morale, plus de frein religieux, que dis-je? peut-être même plus de baptême.... Et alors le mal sera consommé et sans remède.

La femme peut-elle demander elle-même le devoir à son mari, quoiqu’elle sache qu’il en abusera? Plusieurs théologiens l’affirment, parceque, disent-ils, elle en a le droit, et elle use de son droit. D’autres théologiens, et avec beaucoup plus de raison, dit M&r Bouvier, demandent pour cela un grave motif, parceque sans cela, ajoute le même auteur, elle fournirait à son mari une occasion prochaine de péché mortel. Et nous, à notre tour, nous demandons quelle raison peut avoir la femme pour demander elle-même le devoir, sachant certainement que

M OECHlALOGili .

son mari en abusera? N’est-il pas une autre grave raison, la loi de la charité, pour obliger la femme à ne pas faire tomber son mari dans le péché mortel? Mais admettons, dans l’espèce, une raison grave, celle par exemple d’une grande tentation très difficile à vaincre. Dans ce cas, selon le célèbre auteur que nous venons de citer, la femme ne pécherait nullement en demandant' le devoir, parceque, dit-il, il est permis de demander, avec une intention droite et pour de graves raisons, une chose bonne en soi à celui qui peut la donner sans péché, bien que par l’abus de la chose il ne la donnera pas sans péché ; de même que l’on peut demander les sacrements à un prêtre indigne, recevoir de l’argent à gros intérêt d’un usurier, le serment d’un païen, si toutefois pour tout cela il y a des raisons suffisantes.

S. Liguori dit : « Si agatur de petitione debiti, dico... uxorem non posse petere si non adsit justa et gravis causa ; tune enim révéra tenetur ex charitate impedire peccatum viri. Justam autem causam habebit petendi si ipsa esset in periculo incontinentiæ, vel si deberet alias privai! suo jure petendi plusquàm semel vel bis, cum perpetuo scrupulo an ei sit satis grave incommodum, vel ne, tune se continere. » (Lib. G, n° 9/j7.)

On demande si un mari peut imiter la conduite d’Onan lorsqu’il est certain que, d’après la déclaration des médecins, la femme ne pourra accoucher sans courir un danger évident pour ses jours. Tous les théologiens répondent négativement, parcequun acte essentiellement mauvais et contre la nature ne peut jamais être permis, u Vel perficiendus est actus, ait DD. Bouvier, si periculum mortis non sitmultùm probabile; vel ab eo totaliler

MOECHlALOGtL.

abstinendum si periculum sit moraliter certum. in eo casu alia via salutis non relinquitur sponsis præter continentïam : lugenda est illorum conditio ; atque tamen mutari non potest, nec admittenda est bonafides in conceptionem voluntariè impedientibus. Tune miserabiles hujusmodi sponsi separari debent quoad torum, ut faciliùs se contineant et castè vivant. »

L’onanisme est également criminel chez les fornicateurs et les adultères, et il doit être nécessairement déclaré en confession.

Quant à la question de savoir si l’onanisme conjugal est compatible avec la bonne foi, nous ne le pensons pas. Nous sommes au contraire persuadé qu’il exclut cette bonne foi, aussi bien et plus même que l’onanisme solitaire; car les époux, au moment de la célébration de leur mariage, ont reçu ou dû recevoir les instructions nécessaires sur la fin de l’union conjugale. D’ailleurs l’un comme l’autre est contre la nature ou la loi naturelle, et par conséquent intrinsèquement mauvais. Or, comme on sait, il n’y a point d’ignorance invincible des premiers principes de la loi naturelle ni des conclusions prochaines ou immédiatement déduites de ces principes. Si la loi de la propagation, qui est la loi fondamentale dans l’ordre matériel de la nature, pouvait être violée de bonne foi et par une ignorance invincible, il pourrait s’ensuivre, par la malice des hommes qui se livreraient à leurs passions sans frein et sans remords, que l’espèce humaine tendrait à sa destruction et même à son extinction, ce qui ne peut être. Donc la bonne foi ou l’ignorance invincible de la malice de l’onanisme est impossible dans l’ homme normal, c’est à dire dans l’homme moral et so-

cial ; ou si quelquefois, par un rare hasard, cette bonne foi et cette ignoranee invincible paraissent exister, elles ne pourront jamais être durables et permanentes.

Il est donc du devoir des confesseurs d’instruire sur ce point leurs pénitents, et de révéler aux coupables toute la malice de leurs détestables et infâmes pratiques.