DE L’ANIMATION DE L’EMBRYON OU DU FOETUS

Platon, Àsclépiade, Protagoras et plusieurs stoïciens ont prétendu que l’âme raisonnable n’existait point avant la naissance. L’enfant, disaient-ils, reçoit l’âme par infusion au moment de sa naissance (1). Il est évident

(1) Deux savants, l’un de France et l’autre d’Amérique, professant hautement la foi catholique, nous ont objecté que nous avions eu tort d’avancer que l’embryon est animé au moment môme de la conception ; qu’il fallait seulement admettre que l’âme n’est unie au corps qu’à la naissance, c’est à dire lorsque l’enfant a respiré et qu’il a vu la lumière, ou est entré en possession de la vie véritable proprement dite et tout à fait indépendante de celle de sa mère.

Voici quelle a été notre réponse, qui est commune à nos deux honorables adversaires.

En philosophie chrétienne, toute opinion ou toute doctrine qui est en opposition avec l’Écriture sainte et l’enseignement de l’Église, au point de vue dogmatique et moral, doit à priori être constamment rejetée. C’est à l’aide de ce critérium que nous jugeons, admettons et rejetons toutes les théories et toutes les opinions humaines. Appliquons-le au cas présent.

Pnisque, Monsieur, vous cherchez toujours, et avec raison, à vous appuyer principalement sur la révélation divine, je ne veux vous opposer

37 â TRAITÉ PRATIQUE

qu’ils ont pris le souille, spiritus, le pneuma des Grecs, pour l’âme humaine. C’est Aristote qui le premier a fixé l’animation au quarantième jour pour les garçons et au quatre-vingtième ou quatre-vingt-dixième jour pour les filles. S. Augustin, S. Thomas et tous les théologiens d’après eux ont adopté l’opinion d’Aristote, qui a régné dans l’école jusque Vers le milieu du dix-septième siècle.

qu’un mot, également tiré de la révélation, c’est à dire du trésor des vérités dont l’Église est en possession depuis son origine ou sa divine fondation. Et ce mot le voici : l’Église enseigne qu’un enfant peut être sauvé sans être né, c’est à dire, comme vous dites, sans avoir vu la lumière matérielle, puisqu’elle applique le sacrement du baptême à ceux qui ne peuvent naître ( indépendamment des fœtus extraits du sein de leur mère après la mort, et que l’Église ordonne de baptiser) ; et comme elle décide que ce baptême est valide, il s’ensuit que ces enfants sont sauvés. Donc, etc. Voici ce que dit le Rituel romain au sujet du baptême d’un enfant encore retenu dans la cavité utérine : « On ne doit baptiser aucun enfant renfermé dans le sein de sa mère ; mais, s’il présente la tête et qu’il soit en danger de mort, on le baptise sur la tête, et, s’il vient au monde vivant, on ne le rebaptise point. Si après avoir ainsi reçu le baptême, il est retiré mort du sein de la mère, on l’inhumera en terre sainte. » Donc les fœtus intra-utérins, incapables de la naissance physique et matérielle, ont une àme immortelle ; donc votre opinion est hétérodoxe et anticatholique. Elle avait déjà été condamnée, car elle n’est pas nouvelle, par Innocent XI en 1679. Le clergé de France et la Faculté de théologie de Louvain l’ont également condamnée. « Hæc propositio, dit le clergé de France, est scandalosa, erronea, infandis homicidiis et parricidiis procurandis apta. » (1700.) Or voici cette proposition condamnée : « Videlur probabile omnem fœtum, quandiù in utero est, carere animâ rationali, et tune primùm incipere eamdem habere cùm paritur : ac consequenter dicendum in nullo abortu liomicidium committi. » Bien que cette réponse doive suffire pour réfuter cette étrange objection, nous y ajouterons encore quelques mots comme surabondance de preuves. Dites-moi, s’il vous plaît, Monsieur, ce que veut dire ce passage de l’Écriture: in iniquitatibus conceptus sum . (Ps. 50.) Sans doute ce n’est pas la

\Dr Bouvier fait observer que la Pénitencerie de Rome suit l’opinion d’Aristote, sans l’examiner ni la garantir lorsqu’il s’agit de l’irrégularité portée contre les homicides.

Un grand nombre de faits récents, dit le même auteur, prouvent que cette distinction entre les deux sexes n’a point de fondement; nous ajouterons qu’elle est absurde et ridicule. De plus il est extrêmement probable, pour

matière qui a été conçue dans l’iniquité, mais l’âme. Si votre opinion était vraie, et que l’âme ne fût unie au corps qu’à la naissance, comme vous le prétendez, le prophète aurait dû dire, ce me semble, in iniquitatibus natus sum , au lieu de conceptus sum. Vous ne pouvez vous tirer de là qu’en faisant violence au texte, c’est à dire qu’en changeant la valeur et l’acception des mots, ce qui n’est permis ni à vous ni à moi. De plus vous savez que Jérémie et Jean-Baptiste ont été sanctifiés dans le sein de leurs mères : Antequàm exires de vulvâ sanctijicavi te (Jer.) ; reptebitur Spiritu sancto ex utero matris suce. (Luc.) Je ne vous oppose que des preuves tirées de l’Écriture, puisque vous invoquez vous-même l’autorité des livres saints. Leur âme existait donc dès lors ; on ne sanctifie pas ce qui n’est pas. Vous direz peut-être que ces faits relèvent de l’ordre surnaturel : soit ; mais le surnaturel ne tombe ici que sur le changement d’état de l’âme, et non sur son existence même. L’Écriture ne dit pas que les âmes de Jean-Baptiste et de Jérémie aient été créées, mais seulement sanctifiées, parcequ’elles existaient. Cela est tellement vrai que Jean-Baptiste tressaillait dans le sein d’Élisabeth à l’approche de Jésüs-Christ encore renfermé dans les entrailles virginales de Marie. Et si l’âme n’est unie au corps qu’à la naissance, que devient l’immaculée conception de la sainte Vierge ? Ce n’est pas la matière sans doute qui est immaculée, mais l’âme : donc elle existait avant la naissance. Si votre opinion était vraie, l’Église aurait eu tort de dire : immaculée conception ; elle aurait dû dire : immaculée naissance ou nativité (1). Donc enfin le fœtus est animé, a une âme immortelle avant d’avoir vu la lumière, c’est à dire avant la naissance.

(1) Ce qui est de foi ici, c’est la sanctification de Marie dans le sein de sa mère.

ne pas dire certain, que le fœtus est animé bien plus tôt qu’on ne l’a pensé communément, comme nous le verrons bientôt.

Plusieurs auteurs n’ont admis l’animation que lorsque les principaux membres du fœtus étaient déjà formés. Zacchias croit quelle a lieu au moment même de la conception. S. Basile ne voulait pas que l’on distinguât entre le fœtus animé et inanimé, parcequ’il était persuadé que l’âme est créée à l’instant même de la conception. S. Grégoire de Nysse ajoute que le bon sens ne peut admettre qu’une chose inanimée ait la force de se mouvoir et de croître : « Enim vero posteriorem esse originem animarmn ipsasque recentiores esse corporum compositione nemo sanâ mente prœditus in animum induxerit, chm manifestum et perspicuum sil qu'od nihil exanimis habeat in se vim movendi pariter atque crescendi. » C’est cependant ce que l’on remarque dans l’enfant dès les premiers temps de la gestation ; il faut donc qu’il ait vie. S. Césaire était dans le même sentiment. Florentini dit qu’il est probable que l’embryon est animé immédiatement après la conception. Il enseigne en conséquence que l’on doit, sous peine de péché mortel, baptiser le germe ou l’embryon lors même qu’il ne serait pas plus gros qu’un grain d’orge et qu’il ne donnerait aucun signe de vie, pourvu qu’il ne fût pas corrompu ou évidemment mort; et la raison qu’il en donne c’est qu’il croit cet embryon animé, c’est à dire déjà uni à une âme raisonnable. « Les théologiens célèbres et d’habiles médecins reçurent cet ouvrage avec une approbation marquée. Les facultés de théologie de Paris, de Vienne et de Prague approuvèrent ce sentiment : celle de Paris dit que la doc-

d’embryologie sacrée.

trine de Florentini est sûre, indubita doclrina; quelle est très utile pour empêcher les avortements que les femmes sans religion se procurent sans scrupule sous j) rétexte que le germe n’est point encore animé. Cette doctrine reçut également les éloges du recteur de l’université de Reims, de l’université de Salamanque, de plusieurs évêques et des Facultés de médecine de Vienne et de Prague. On soutint même alors, dans cette dernière, une thèse publique où on lisait cette proposition : Au moment de la conception le germe a une âme raisonnable,. » (Cangiamila.)

Le célèbre auteur de la Grande Embryologie sacrée enseigne également qu’il est probable que le germe du fœtus est animé immédiatement après la conception.

Nous embrassons l’opinion de S. Basile et de Zacchias, c’est à dire que nous croyons que l’animation a lieu au moment même de la conception, et voici nos raisons : si la vie de l’homme cesse aussitôt que l’âme se sépare du corps, on peut croire quelle commence aussitôt que l’âme s’unit au corps, quelle qu’en soit l’exiguité ou la forme rudimentaire. Or dès que l’ovule est fécondé, ce qui a lieu au moment même de l’acte de la génération consommé, il croit ; et il ne croît que parcequ’il vit, et il ne vit que parcequ’il est animé; donc le germe ou l’œuf humain est animé à l’instant même de la conception.

De plus, selon nous, la vie matérielle étant sous la dépendance immédiate de la faculté sensitive de l’âme, et cette faculté sensitive de l’âme ne pouvant être virtuellement séparée de la faculté intelligente de l’âme, il s’ensuit que l’âme raisonnable est unie à l’embryon au moment même de la conception.

Enfin ne sait-on pas que l’âme demeure unie au corps jusqu’au dernier soupir de l’homme agonisant, alors même que presque tous les organes sont déjà frappés de paralysie et de mort ? Ce souffle léger, ce faible reste de vie matérielle qui va s’éteindre dans quelques minutes, est-ce une vitalité bien supérieure à celle de l’embryon fécondé ? Celle-ci du moins est une vie formatrice, plastique et croissante. Et que notre raison ne soit pas étonnée de l’état informe et exigu où nous paraît la faible portion de matière animée. Vous ne voyez point d’organes dans le germe amorphe de l’œuf d’une poule; armez votre œil d’un microscope, et vous observerez aussitôt tous les linéaments de l’organisation. Nous le répétons, que la petitesse matérielle n’étonne pas notre débile raison. Dieu est toujours grand et infini dans les petites choses comme dans les grandes, ou plutôt dans l’ordre matériel il n’y a aux yeux de Dieu rien de grand et rien de petit : ces qualités relatives de grandeur et de petitesse sont une création de la faiblesse de notre esprit, nécessaire ici-bas pour nous mettre en rapport avec le monde matériel et pour en juger et apprécier l’ordre et l’harmonie.