ANALYSE GÉNÉRALE; VU POISON ÉTANT INCONNU

nous allons chercher à faire prévaloir notre manière de voir. Voici comment M. Orfila s'est exprimé à ce sujet : « Le médecin , chargé de Taire un rapport sur uh cas d'empoisonnement, est quelquefois emioarrassé , parce quM lui est impostil^ie de déinotitrer l^eKisience du poison à l'aide de» moyens fuurnis |>ar la chimie et par Tliistoire naturelle. Dans ceii cas, il doit chercher à s* éclairer des expériences faites sur les animaux et en tirer parti pour infirmer ou confirmer le jugement qu'il aurait porté. » Observons que si la chimie n'a pas démontré l'existenc*^ d*uu poison, c'est que des analyses ont été faites ; et alors même qu'elles n'auraient pas porté sur toutes les matières que le chimiste avait à sa disposition , ce qui a rareowot li<a dans le cas de résultais négatifs, ces matières ont été conservées dans l'alcool où elles se sont putréfiées pendant le temps qui « été nécessaire aux analyses. Ce n'est donc plus les matières vomies, fraîches, peu altérées , que l'on donne aux animaux, mai.*i bien des Substances tellement modifiées , qn*aiors même qu'elles ne contiennent pas de poison elles sont devenues pour la. plupart délétères. Or, nous avons fait voir, et M. Orfila est d'accord avec nous sur ce point , que si, avaut l'analyse , on se livrait à ces expériences, on arriverait d'abord à des conclusions douteuses, puisque des poisons vomis peuvent avoir pour véuicule des substances sécrétées par l'estomac malade, c'est-à-dire altéi ées et capables par eiles^mêmes de développer dans un estomac sain des phénomènes morbides; et ensuite que Ion perdait ainsi inutilement les principaux éléments de 1 anaiyi>e cinmique de laquelle on est en droit d'atteadre de» résultais certains, par conséquent, soil avant, soit apns rattal>se» on ne peut tirer une induction ctu laine de l'expérimentation sur les animaux. • apposition 1'*. L'animal périt au bout de quelques heures, après avoir éftouoé la plupart deê symptômes qui caractérisent l'empoisonnement. Ce résultat prouve que la substance introduite dans l'estomac est véné« neuse pour lui, mji.s il est loin de prouver que l'individu dans 1 e.stomac duquel on a trouvé la matière suspecte ait péri empoisonné. » A quoi donc sert l'expérience? «« 2*. H ne se manifeste chez l'animal aucun accident dan» lés quarante-huit heures qui suivent le moment où l'expérience a été commimcée. La matiër<^ sur laquelle ou a agi n'est pas vénéneuse pour lui ; mais on aurait tort de conclure que l'individu dans l'estomac du^ quel on a trouvé cette matière na point été empoisonné. >* A quoi donc a servi l'expérience ? « 3*. L'animal éprouve des nausées dans les premières vin0*quatre heures, il fait des efforts pour vomir, et présente d'autres stgnes d'empoisonnement qui se dissipetU au bout de ée%tx ou trois jours. La ligature de l'œsopliage ne déicrminaut qu'un léger abat* tement, ces pht-nomènes ont éié le résultai de la nocuiié des matières ingérées; mais, comme elles peuvent devoir leurs propriétés délétères à une altération éprouvée par les fluides animaux dans ces maladies dites spontanées» etc«, le médecin s'exposerait à commettre une erreur grave s'il affirmait qu'il y a eu empoisounement ; il pourrait tout au plus établir quelques probabilités en faveur de ce genre de moru » L'expérience a ' donc encore une fois été inutile. « h*. L animal présente quelques sym~ pt&mes d'empoisonnement trois ou quatre jours après que la ligature de l'msophmge a été pratiquée* Lie médectn ne doit tenir aucun compte de ces expériences t etc. • On voit donc » eu résumé, qu'il n'y a pas lieu de oonseiller ces expériences dans aucun cas, si ce n'est celui où l'analyse chimique et les données fournies par rhi^toire naturelle n'auraieni pas pu faite donnaltre la nature d'un reste de poison non employé , ce qui sera tMjimrs «iir^meuicnt rare» elàons aiouteroni même qu'il est ft craltidra qu'on o'ea pùi tirer nuouie oondwion p^itife.