SUR SPINOSA

jections vagues, les inductions ne détruisent pas, parmi les géomètres, un système réguHer et géométrique. $i je n'étois autan! en garde que je le suis contre les préjugés, j'aurois quelquefois de la peine à^^e défendre de celui que vos ouvrages et vos lettres font naître four à' tour dans mon esprit. D'un cdt^, je ne puis voir tant de {pénétration et de lumières, tant de justesse d'esprit et tant de droiture de cœur, et n'être pas tenté de croire, sans autre examen, que ce que vous condamnez comme faux, ne sauroit éviter de l'être. De l'autre, je ne saurois songer aux instances que je vous fois inutilement, depuis près d'une année, (le me montrer, en rigueur géométrique, le paralogisme d'un système que l'intérêt public et particulier vous engagent de détruire, sans être un peu porté à croire qu'il faut qu'il soit invincible de front, puisque vous ne jugez à propos de le combattre qu'indirectement. Mais aucun de ces motifs ne me déterminera jamais h le rejetter ou à l'admettre; l'un'et l'autre, seroient également opposés à vos sages maximes.Je suis résolu de les suivre, et de ne me rendre qu'à l'évidence toute pure. Pour cela, j'ai lâché d'appliquer à la niéthode de l'auteur ce que vous ne m'avez dit dans vos lettres que d'une manière générale ; j'ai rassemblé toiites les observations et tous les secours que je pouvois tirer de vos ouvrages sur ce sujet , et surtout de l'Entretien du philosophe chrétien avec le philosophe chinois que vous m'aviez indiqué. Mais, quelque àlteiition que j'y aie apportée, je n'ai pas trouvé que vos objections fussent capables de renverser les démonstrations de Tauteur. Souffrez, s'il vous plait, M. R. P., que je vous en dise les raisons et que je tâche de justifier ma résistance. Vous me marquez, dans votre dernière lettre, ce que vous m'aviez déjà foit Thonneur de m'écrire dans la précédente, que la principale cause des erreurs de VauleurétoitquHl confondoit les idées qui sont étemelles, immuables et nécessaires avec les objets dont elles sont les archétypes. Mais j'avois répondu à cela, en vous demandant la grâce de me montrer en quel endroit et comment il éloit tombé dans cette faute.

Vous ajoutez une ou deux objections contre son unité de substance, qui semblent tomber sur l'onzième ou (Quatorzième proposition ; mais dont la solution et le dénouement ne dépendent, en effet, que de la cinquième ou plutôt delà qua-

496 MAIKAlf AU PÈRE HALEBRA^CUE

trième. Votre objection est prise du pied cube d'étendue, qui est bien une partie d'une pins grande étendue ; mais qui n'en est pas la modification ; de même que, dans les nombres, 2 est bien la moitié de 4 pistoles et non leur modiiication ; parce qu'on peut, dites-vous, penser au pied cubique d'étendue sans penser à autre chose ; h 9 pistoles sans penser à 4 pistoles ; d'où vous concluez que ce sont tout autant de substances, et partant, etc. Il faut donc tâcher d'édaircir celte quatrième proposition dont il me semble que dépend la solution de la difficulté.

L'auteur y prouve, d'une manière concise et métaphysique, que deux ou plusieurs choses distinctes ne sauroient être distinguées entre elles que par la diversité de leurs attributs ou par celle de leurs modifications ^ et il se foodoltsurce que tout ce qui est, est en soi ou en une autre substance ou mode. Làdessus, on objecte qu'il confond ladivenité avec la dùtinc- /ioft/que des substances de même ai tribut ou de même essence peuvent être distinctes sans être diverses, et cela par leur propre être, |»ar leur nombre, et m ce que l'être de l'une n'est pas l'être de l'autre; et on demande si Dieu ne pourroiipas produire deux perles si semblables , que noti seulement les hommes n'y pourront découvrir nulle différence, mais même qu'il n'y en aura aucune, ni dans leur essence, ni dans leurs accidents?

Cest ainsi que le R. P. Lami attaque cette proposition dans sa réfutation, prétendue géométrique, du système dont il s'agit ; et &i8i aussi la manière dont elle est combattue par la plupart des gens qui ne sont ni assez métaphysiciens, ni assez en garde contre les illusions de l'imagination. Il me seroit très inutile de coucher, ici , par écrit , tout ce qu'il faudroit leur répondre pour les mettre au fait ^ et il me suffira avec vous, M. R. P. , d'énoncer les principes sur lesquels je crois que la proposition et la démonstration de l'auteur sont appuyées.

i^ Quand on parle de distinction on métaphysique, cela se doit presque toujours entendre de celle qu^on appelle réelle, c'est à dire de celle qui consiste dans ce que l'esprit aperçoit en deux ou plusieurs choses, qui fait que l'une peut être conçue et exister indépendamment de Tautre. Ainsi, un auteur tel que le nôtre , qui écrit d'une manière courte et savante , n'est pas

SUR SPÏNOSA. T^^î 127

obligfé d'avenir ses lecteurs, dans des propositions semblables à celle dont il s'agit ici , qu'il ne parle pas de la diversité , mais seulement de la distinction proprement dite.

9"* L'être ou l'existence des substances n'est distinguée de leur essence que par abstraction , dans l'esprit seulement, et il n'y a nulle distinction réelle hprs de l'entendement entre le propre être d'une substance et son essence ^ car elle n'existe que par cela même qui constitue son être.

d"" Le nombre n'est pas un signe de distinction , car l'esprit ne peut nombrer qu'après avoir distingué , ni affirmer de deux ou plusieurs choses qu'elles sopt deux ou plusieurs, qu-après avoir aperçu qu'elles sont distinctes.

4"* Deux affections d'une même essence, par exemple deux perles, tel — les qu'on les suppose, quand elles ne seront plus distinguées par elles-mêmes ou par leur diversité, le seronttoujours par les modifications et les accidents qui les environnent ou qui les séparent. Que «i vous anéantissez toutes ces modifications, et, par conséquent^ tous leurs rapports de distance et de position, il est évident qu'elles seront absolument identifiées ; ou plutôt que la supposition de deux perles, et, en général, de deux affoctions distinctes, sans qu'aucunie modification ni accident intérieur ou extérieur les dislingue, renfermé l'absurde et l'impossible^ et c'est donner à la puissance de Dieu un objet chimérique et contradictoire que de la faire intervenir pour en établirla possibilité. ^

Mais, dira-t-on , pourquoi deux affections et deux substan-* ces ne sauroient-elles être distinctes ou exister en elles-mêmes, indépendamment l'une de l'autre ^ sans que l'esprit humain n'y puisse apercevoir aucun signe de distinction P Cet esprit est borné, et, par conséquent, il peut y avoir une infinité de choses qui existent qu'il ne conçoit pas. Voici la réponse :

L'esprit est borné, il est vrai, et partant il ne suit pas de ce qu'il ne conçoit point une chose > qu'elle n'existe point ; mais , quand il aperçoit l'absurdité dans cette existence , en sorte que ridée de la chose supposée existante renferme contradic* tion , on peut et Ton doit assurer , à moins qu'on ne vçuille renoncer à toute raison et tomber dans le pyrrhonisme le plus extravagant, on peut, dis- je, assurer qu'elle n'existe point. Or, c'est ce que je pense avoir suffisamment éclairci à l'égard

f28 XAI&AK AU FÈBB HALEBmAlTCHB

de la supposition de deux affrétions dîstincles, sans qu'aucune modificntion les distingue. Pour les substances , outre qu'il seroit assez dangereux d'introduire dans la métaphysique une distinction qui ne sauroit être aperçue par l'esprit , il n'y a qa*k considérer qu'elles ne pourroient être distinguées, terminées et séparées entre dles que par d'autres substances de même nature qu'elles , ou de différente nature. Ce ne peut être par les premières, car quel genre d'être seroit-ce que cette séparation entre deux substances semblables par une substance semblable? Je ne saurofs jamais voir là que la même substance. Ce ne peut être aussi par les secondes; car des substances de différent attribut ne sauroient se séparer , se terminer, ni, en aucune manière, agir les nnes sur les autres.Donc, n'y ayant dans la nature que des substances et des modifications de substance, il est Trai de dire que deux ou plusieurs choses ne sauroient être distinguées, ni entre elles, ni par l'esprit, que par la diversité de leurs attributs, ou par cdlle de leurs affections.

Cela posé, M. R. P. , il suit nécessairement qu'il est impossible qu'il y ait dans la nature deux substances de même essence ou de même attribut, et que toute substance est infinie, comme l'auteur le démontre dans les propositions 5« et 8* ; et , par là , toutes les objections que vous lirez du pied cube d'étendue que vous dites qu'on peut concevoir seul comme substance des nombres norobrants et nombres, des deux pistolesqui ne sont point la modification de «juatre picoles, mais la moitié; toutes ces objections, dis-Je, tombent, ce me semble, d'elles-mêmes. Qu'il me soit, je vous prie , encore permis de vous représenter que le pied cube dont vous parlez , sans autre modification de l'étendue que la figure cubique, est une pure abstraction, et un être mathématique" qui n'a jamais existé hors de l'esprit. Car, comme il n'y a point de rondeur sans corps rond t|ui soit ou pierre ou bois, etc. , ni enfin , comme vous dites dans vos ouvrages , aucunes formes ni qualités abstraites, il n'y a point aussi de pied cube d'étendue toute puif; actuellement et hors de l'entendement. L'esprit voit toutes les ligures possibles clans l'étendue , comme il voit toutes les idées possibles dans la pensée. Il voit ces substances ou ces attributs de substance commt^ infinis et indivisibles, tant quil les considère indépendamment de tout mode; mais il les voit finis et divisibles, ou capables de

SUR SPIfiOSA. 139

miiltitiide , dte qu^il termine Tidée qu'il en a par quelqu'une, des modifications dont leur essence renferme la possibilité. Ces modifications sont elles-mêmes le sujet de ce qu'on appelle division^ durée, mesure 9 figure, nombre et quantité; mais si vous séparez toutes ces choses de leur sujet, ce ne sont plus <fue de pures abstractions et des manières de penser qui ne renfermant aucune réalité objective. Vous voy^x aussi par là,M. R.P., que , selon ses principes, l'auteur ne doit pas nier qu'il n'eiiste et qu'il n'y.ait d'autres hommes avec lui , comme vous l'infêrez dans vos objections. Il soutient seulement que l'homme, en tant que tel, n'est qu'une modification de substance etuon Une substance, ce qui suit nécessairement de la théorie précédante.

Je vais, maintenant, vous rendre compte de ce que j'ai trouvé à^nsVEnireiien du philosophe, chrétien avec le philosophé chinois. Pour le faire plus brièvement, je ne m'arrélerat point aux beautés que j'y ai remarquées , ni à tout ce que vous dites, d'abord, de l'être par soi, qui peut parfaitement s'accorder avec le sjfstème de l'auteur; je ne crois pas même que je doive entrer dans la discussion de tous les endroits où vous établissez des sentiments différents des siens , tels que sont ceux où vous traitez de rintelligence, de la sagesse et des actions de l'être, par rapport à certaines fins que vous lui attribuez. Car il me semble que ce n'est que par des inductions ou par des raisons à posteriori que vous prouvez que ce sont des perfections que l'idée du premier être renferme. Or, l'auteur ayant démontré le contraire à priori ^ et ses démonstrations demeurant dans tout leur entier, il serait inutile d'insister davantage V^ dessus.

Mais je ne saurais passer sous silence l'article qui regarde retendue et l'idée de l'étendue comme un point décisif entre vous et l'aiiteur en question ; et vous êtes le seul que je sache , M. R. P., qui en ait jamais bien senti l'importance parmi tous ceux qui ont traité des matières de théologie et «le métaphysique. D'un côté, vous avez été convaincu que l'idée de l'étendue renfèrmoit l'entité nécessaire et l'infinité objective, et, par conséquent, qu'il ftilloit regarder cette étendue comme une des perfections et des réalités qui constituent l'essence divine ou de l'être infini et nécessaire. De l'autre , vous avez vu qu'on ne ])ouvoit iaire Dieu étendu de l'étendue des corps , sans ruiner toutes les notions que b religion d'aujourd'hui nous en donne.

130 hairah au pènR mai^ebrasche

Il a doac fallu cherrher «ne ihéorie qui peut comenrer à l'étendue ses propriétés, et satisfaire à Ions les inconTéaients qui pourroient s'en ensiiifre. Pour le faire, vous avei admis en Dieu une étendue infinie et nécessaire archétype de tous les corps y et TOUS l'afca sqppelée intelligible parce qu'il n'y a qoe l'esprit proprement dit qui puisse l'apercefoir. Mais l'étendue d^s corps, TOUS la nommes créée, locale et sensible, parci* qu'elle est finie, qu'elle frappe les sens et l'imagination, et qu'elle doit être, par là, hors de l'essence divinf . Vous avez manié et tourné cette idée, dans vos ouvrages , de cent fiçons dîMérentes; celle qui se trouve, ici , dans l'entretien des deux philosophes, n'est pas une des moins ingénieuses. Mais j'ose TOUS dire, M. R. P., que, si vous voulez bien faire attention aux raisons que j'ai et que j'eus l'honneur de vous en? oyer dans ma dernière lettre, pour ne pas la recevoir, vous trouferea peutêtre que je n'ai pas tout à foit tort. J'ajouterai encore, ici, une réflexion qui me paroit prouver manifestement que cette distinction d'étendue intelligible et d'étendue créée. ne sert qu'à confondre les véritables idéei des choses, et que ce que vous appelez étendue intelligible n'est, à la rigueur, et selon toutes las propriétés que vous leur attribuez , que l'étendue proprement dite ou la substance «lont votre étendue créée n'est autre chose que la modification.

11 ne fout point se laisser éblouir par le mot dlntelUgible; loutoi les essences des choses , les substances , en Uni que substances, considérées en elles-mêmes et injépentbmment de leurs mode», ne sauroient jamais être aperçues ni par les sens ni par l'imagination, mais par l'espritseul; et,ainsi,eUrs sont purement intelligibles ; car retendue et la pensée, prises indépendamment de leurs manières d'être actuelles, ne sont qu'abstraite>, et ce qu<; l'esprit aperçoit de commun à tous les êtres modaux de chacun de ces attributs de la substance. La pensée n'exisit' point sans telle ou telle idée, telle ou telle volîtion, quoique ni telle idée ni telle volîtion ne constituent peint la pensée , mais qu'au contraire co soii la pensée qui constitue l'être des volitions en général , et ainsi de l'étendue, etc. Il en est coaune du mouvement, qui n'est qu'un abstrait, et qui n'existe point hors de l'esprit, sans telle ou telle direction, et sans telle ou telle vitesse. Car que seroit-ce qu'un mouvement sans direction

ftUK SPIROSA. i5i

et saiM nUêêe , ou fans qu^nthé ? Cependant^ ce n'est pas plus la direction yen l'orient f ii« ceUe lers l'oeddaM qui conatitue le meuveneiity etc. AîDaiy encore im coup, leâ easencea dea éimeà SQDt puremeDt intdligiUea ; et , en ce $em , Il ny a pas davantage une étendne intelligible qui n'eat pas le eorpa, mata qui est eonraiane à tous Ica corpa, qnfl y a une pensée intellig&le qui n'est pas Fidée 4)U la volHian, mais qui est commune è toutes les Idées et à toutes les volitloBf .

Vofons dooo comment on pourra m dispenser d'arooer que les eorpa soici^ ks a«sctiona et lea mo4iioattoBa de l'étendue intettlgibie.

Il n'y a , dans la nature , que des substances et des modifications de substances. Tout cç à ^uoi on peut penser seu,! et indépendamment de toute autre cbose est substance ; tout ce à quoi on ne sauroît penser seul et sans renferoier dans l'idée qu'on en a quelque autre cbose sans laquelle fl ne peut ni exister, ni être conçu; est néçessairemeril modification, et modification de cette chose que refiferme sq|i concept. Or, l'idée de tout corp renferme celle de l'étendue intelligible, comme consiituaqt son essence ou sans laquellç il pepeiUpi exister, ni être copçM. Donc, tout corps est la modification de l'étendue intelligible, ou retendue intelligible est le sujet, l'essence et la substance d^ lout eorpa. Donc, ai Télendue intelligible est en 0leu, tout t'opps est I9 modillcation de l'essence dJWne, ou l'e$senee dfWne f'st la substance de tous les corps. Donc, les noms à^eêêénee tvpréêentativè y de participable par les créatures , d'archetifpe des corps ^ etc. , que vous lui donnez, et qui semblent Siiuver ou adoucir la conséquence , étant bien entendus , le réduisent à ceux de substance ou d'essence des corps: à moins que vous ne fassiez voir que l'étendue qui est renfermée dans le concept des corps , sans luquelle ils ne peuvent ni exister ni être conçus, et de laquelle il est évident que les sens ni Timai^ination ne saurpient éU*e touchés, mais l'esprit seul, est une antre «Hendue que celle «jue vous appelez intelligible.

Excusez, je vous Supplie , M. R. P., et la longueur de cette lettre et le malheur que j'ai de n'avoir pu encore m'accorder avec vous sur cette matière , J'aurois bien voulu éviter de vous faire un détail des difficultés qui m'en empêchent, et qu'en ne me rendant pas à des sentiments si respfctnbles une certaine

132 MAIRAK AU PiRB ■ALUtAHCHB SUR SFIHOBA.

brièveté ne me caDveDoU point, et que je ne pomr ois moins dire que de TOUS exposer sans réserve tontes mes raisons.

Cela n'empésberapas que Je ne consenre toujours une très Tire reeonnoissanee de l'honneur que tous m'avez Mt, et que Je ne travaille encore, en mon particulier,! découvrir le paralogisme tant désiré. Je me flatte aussi que vous ne me reftiserei point la permission de vous consulter quelquefois sur d'antres si^ets qui ne pourront pas vous distraire considéraMement de vos occupations, ni vous engager à écrire de longues lettres. Les moindres de vos paroles seront toi^ours pour moi d'uo prix inexprimable. Je suis avec un très profond respect , etc.

P. S. Si vos occupations y M. R. P., vous permettoient d'écrire quelques lignes, vous m'obligeries sensiblement de m'apprendre, avec l'état de votre santé, celui de la défense de votre système de Ui grâce. Je dois en envoyer chercber quelques exemplaires , dès qu'elle sera imprimée. Je soubaiterois bien aussi de savoir si c'est le livre de VAeHoH de Dieu êur la eréa- /iifv qui vous donne le dernier, et ce que vous pensex de cet ouvrage qui fiait tant de bruit dans le monde.

Bn noêe eH éerit de la main de Mairan : Remise à la poste le 6* mal 1714, contient 4 feuillets et l/), 10 pages avec rapostitle.