AU

BÉTÉftWO VÉRB MAI.SBaAVCB£.

Le 36' août 1714.

M. R. P. , je ne Maurois vous exprimer le plaisir que j'ai ressenti, à la dernière lettre que vous m'avez fait l'honneur de m'écrire. Je craignois de n'en plus recevoir de voire pari ; du moins, {e n'osois me flatter d'en recevoir de si détaillées : le dérangement de votre santé , la peine que vous avez à écrire , en été surtout , et les occupations qui vous surviennent continuellement ne me permettoient pas de l'espérer. Jugez de l'exXréme reconnoissance. dont je dois être pénétré , lorsque j^ vois que vous passez par dessus tous ces obstacles en ma faveur. Ce n'est pas en me montrant tant de bonté avec tant de lumières , que vous me i^rez rabattre de la haute estime q.ue j'ai pour vous.

152 MAIEAN AU PiaE MALEBRANCHE

Je ne saurois satisfaire là dessus votre modestie^ ni la flatter sans blesser ma sincérité.

Il y a tant à penser, M. R. P. , sur tout ce que vous me dites dans votre lettre, que je n'y aiirois pas encore répondu de quelque temps , si Timpatienee que j'ai de vous témoigner combien je vous suis redevable, et d'apprendre des nouvelles de votre santé ne m'y avoit engagé. Vous me parles de bien de choses sur lesquelles je dois m'Instruire plus à fond, et méditer plus particulièrement que je n'ai fait jusqu'ici. Ce n'est pas pour moi un petit projet. Dans les embarras et les distractions oOi je suis obligé de vivre , il ne m'est pas permis de penser toutes les ibis que j'en aurois envif .

Vous m'auriex épargné, M. R. P. , l>ien de discussions, où il me faudra entrer, si , comme je vous en avois prié , vous aviez voulu m'indiquer précisément et à la manière des géomètres, le paralogisme du iraité De Deor; en sort^ qu'après avoir su la proposition où vous la placez , j'en eusse pu examiner en détail la démonstration^ ri ses dépendances , sans me distraire ailleurs. Mais vous ne l'avez pas jngé à propos, vous vous en tenez aux objections vagues et générales. Je ne tâcherai pas moins de profiter de la faveur que vous me faites, en suivant le chemin qu'il vous plaira de me tracer.

U me paroitroit, cependant, d'autant plus nécessaire de citer l'endroit du paralogisme, que je n'en suis pas plus éclairci, quand vous persistez à me dire qu'il consiste en ce que l'auteur confond les idées des choses avec les choses mêmes. Car, quelque rechei*che que j'en aie faite , je ne saurois trouver aucun endroit, dans son livre, où il soit tombé dans cette erreur; au contraire, j'en citerois cent,QÙ ta distinction des idées des choses avec les choses mêmes, n'est pas moins marquée que celle de la pensée avec retendue. Il est vrai qu'il semble, par la suitb des endroits de vos lettres où vous l'en accusez , que vous ne le faites qu'à cause qu'il croit la substance étendue dontles corps sont les modifications , infinie et éternelle. Mais outre que ce seroit donner pour preuve ce qui est en question , et que c'est là plutôt une suite de son système , qu'un mçyen dont il se soit servi pour le démontrer ; si l'on prouve par des principes communs à tous les philosophes^ et indépendamment .de la suostance étendue qui n'est qu'un cas particulier de la démon^

SUA SPIAOSA. lo3

stration f;éiléi*ate y que loutf stiltstance esliiniqiie en son genre, nécessaire et intîiiie, que deviendra le paraloipsme de l'anleur, et cette confusion qu'on lui impute P Or, c'est là ée quHl a pictendu faire , et ^e qu'il me srmble qu'il a feit.

Votre objection , M. R. P. , est encore fbndée sut* plusieurs propositions dont vous vous servez /conformément h votre systéme, qui sent ou contraires au sien, ou entendues et expliquées d'une manière dlfFérente dans le sien :oomme, que l'ame <le rhomme est une substance ; qnç les idées sont quelque chose de distinct d'elle-^méme et de ses pereeplions; que l'étendue ne sauroit agir sur elle , etc. ; mais il me semble que selon les loix exactes du raisonnement on ne peut s'en servir contre lui qu'en les }Hrenant au même sens que lui , ou qu'après les avoir démontrées autremen t , par des principes communs aux deux systèmes. Vous concluez, sur le même fondement, qu'il a mal entendu ce principe que j'a vois rd^\iOvié:qu*anpeiU assurer dune chose ce que l'on conçoit, être enfermé dans son idée. Car, ditesvous , ce principe est vrai par rapport aux propriétés des êtres s mais il n^ est pas vrai par rapport à leur existence. Je puis conclure que la matière est divisible, parce que l'idée que feti ai me la représente telle; mais je ne puis 2>as assurer <iu^elte existe. (Je m'attendois que ce seroit parce que l'idée que vous en avez ne vous la représente pas exislanle); mais vous continuez : quoique je ne puisse pas douter de Inexistence de sou idée; car son idée est éternellement Vobjet immédiat de num esprit, et non la matière même, et je ne puis savoir qu^elle existe que par révélation naturelle ou surnaturelle.

Mais souffrez , s'il vous plait , M. R. P., que je vous réponde que, si par matière nous entendons les corps, ou les diveises modifications de l'étendue, nous devons dire que la matière est divisible, qu'elle n'est pas infinie, et que son existence nous est inconnue, parce qu'en efiBet son idée renferme la divisible lité, et ne renferme pas Finfinité ni Texistence nécessaire : raiiteur n'a jamais dit que le pricipe fftt vrai, par rapport à Texistence des êtres particuliers; et il a dit très clairement et très positivement le contraire. Mais si par matière nous entendons la substance étendue proprement* dite, qui n'est ni tel ni tel corps, qu'on conçoit également dans tous les corps, ou qui

134 MilKATi AU rBRE M ALURAHCHB

leur est commune à lous, noue pmif om aseurvr qu'elle esl iortuie, qu'elle eiLiete Décenaireineiil ^ et qu'elle eti indititiliie, pafee que ton idée, dégagée de tonte îmagiiialiMi, la rcpféieBie telle à l'eatendeoient. Je n'asenre point d'un trianf^ qu'il existe, je dis que ses trois angles sont égaux à deux droits, liaree que cette piopriété est elairemeot contenue dans Pidée qui me le représente, et que rexisteneene Test pas. Mais quand l'existence et l'inftnité sont des propriétéa renfermées objeetivement dans l'idée d'une chose, {'assure de cette chose qu'elle existe et qu'elle est infinie, comme J'en assure las autres propriétés contenues dans son idée : ainsi , j'assure que Dieu est infini et qu'il existe, parce que l'idée qui me le représente renierme l'infinité et l'existence, comme des propriétés essentîellrs à cet être. ( V. Bmn, div., p. Wl, )

Toute la question se réduit donc , ce me semble, à savoir si l'étendue proprement dite, l'étendue commune à tousles corps, sans laquelle ils ne peuvent ni exister ni être conçus, nous est représentée par son idée comme infinie et comme existante.

Je Yous avoue, M. R. P., qu'après être rentré en moi-même , et après avoir médité plusieurs fois très sérieusement sur ce siiyet, je n'ai pu encore m'empécher de voir dans cette idée l'infinité et l'existence objective, et partant, selon le principe, je n'ai pu me dispenser d'en conclure l'infinité et l'existence formelle de son objet. Je crois que tous les hommes l'y voient comme moi, el que ce n'est que foute de sVntendre qu'ils n'en conviennent point. 11 n'y a pas jusqu'au:& plus grossiers et aux moins capables de réflexion qui ne recopnoissent implicitement^ dans le temps même peut-être ({u'ils seroient prêts à la nier, une étendue réellement infinie, ou sous le concept chimérique du vide, ou sous l'idée vague des espaces imaginaires.

Comme la preuve de Tinfinité par son idée me parott décisive sur cette matière, je vais tâcher de la mettre dans un plus grand jour, et à couvert des objections qu'on peut prendre de votre système. Selon votre doctrine. M, R, P. , il y a trois choses ik remarquer lorsque nous avons une idée :

La modification de l'àme que vous appelés perception ;

L'objet immédiat de Pesprlt ou de sa perception , qui est ce qu(^ vous appeler idée ;

SDA »l>INOSA. 155

Et la chose représentée par Vidée , i|ui est, ec mesenble^ ce que tout le moode appelle ohjet, ou îdéat.

L'idée et i'id^at sont d^ux choses très distinctes. L*idée d'un quadrilatère^ par exemple, n'a ni quati^e c6tés> ni quatre animes, comme son idéal; et, tout le rapport qu'elle a avec lui^ c'est (|u'elle représente à Tesprit quatre cdtés et quatre angles.

De même, l'idée de l'étendue est très différente de l'étendue qui «'St son Idéat : elle n'a rien d'étendu comme lui ; mais «Ile représente (juelque chose d'étendu. Quand j'ai idée de l'étendue, ou que mon eqprit se tourne vers cette idée^ la modiflcation que mon àme reçoit, la perception, est finie; mais l'idée, l'objet immédiat dé cette perception, est, comme on en convient, Infinie. La question est de savoir si l'idéat peut être infini, ou, ce qui revient au même, à cause du principe, si cette Idée me représente son Idéat, la substance étendue, comme infinie. Mais l'idée infinie d'une substance pourroit-elle ne pas représenter quelque chose d'infini? Pour moi, je cherche en vain comment la représentation que contient cette idée ne sêroit pas infinie, et qu'est-ce qui constitueroitson infinité ? Sans cela, une idée est un être représentatif; et il est contradictoire, ce me semble, qu'une idée infinie n'offre pas à l'esprit une représentation infinie. Autrement;, je pourrois nier que Dieu soit infini, par ce mauvais subterfuge qaà la vérité l'idée de Dieu est infinie; mais qu'elle n'ôfifre pas à mon esprit une représentation infinie. Je suis donc contraint d'ailmettre une représentation infinie dans l'idée de l'étendue, ou, pour parler un langage plus clair, de dire que l'idée de l'étendue me représente l'étendue, son idéat, comme Infini. Rappelons, maintenant, son principe: --éhfpeui asêwrer d^uneehoêê ce quê ¥on eonçoii oiairmmeni êire renfermé dane Hdée qui la repréeente ; et supposons, un moment, l'existence actuelle de la substance étendue, idéat de cette idée qui la représente infinie : sennse mal raisonner, mal appliquer et mal entendre le principe, d'assurer de cette substance qu'elle est infinie F N'est-ce pas une des propriété» contenues dans la représentation? Et si je prends garde qu'une substance , qu'on conçoit pouvoir exister, un moment, infinie, ne peut qu'exister nécessairement , parce qu'il seroit impossible de eoneevoir qu'elle commençât jamais d'exister par elle-même, n'existant point, ni par une cause étrangère devant

156 MAERAH AU PÂAE MA1.B1IBA1ICHE

exister infinie; et réciproquement, qu'une substance qui existe nécessairement ne peut qu'être inffnie, parce que, si elle ne rétoit pas, on pourrott la concevoir coAme non existante au delà des bornes.qui la terminent. -*Si, dîs-je, Aiisant attention à tout ce que Tidée de l'étendue me représente de l'étendue, Je puis aussi peu la concevoir non existante que non inilnte, et que j'assure d'elle Tinfinité et Texistence nécessaire, serarce encore mal user du principe? L'application n'en est-dle pas aussi juste que celle par laquelle j'assure d'une figure que son idée me représenteavec jquatre côtés, qu'elle a aussi quatre angles?

. Il n'est rien dont on ait des idées plus distinctes que la t>ensée et l'étendue ; car on peut toujours penser à l'une sans penser à l'autre. Donc, ridée de l'étendue me doit représenter quelque cbpsequi est distinct d'elle même, puisque toute idée appar* tient à la pensée et ne sauroit exister ni éire conçue sans elle ; et si ce que me représente l'idée de l'étendue n'étoit point quelque cbose de distinct des idées, je ne pourrois concevoir jamais que la pensée et ses modifications. Mats 41 est de hii que je conçois quelque cbose qui n'est point pensée. Or, cette cbi)se, ou elle existe , ou elle n'existe pas. Si elle existe, elle existe telle qu'elle m'est représentée, c'est, à dire infinie. Si elle n'existe pasj c'est donc le néant, qui est représenté par l'Idée de retendue.

. Vous dites, M. R. P.^ que Vanieur est plein déquivoques, et qu^Une prouve que cette vérité, que ridée d^une étendue infinie est présente à Pesprit/ en sorte que tespritne peut l'épuiser. Et cette vérité encore qu'il n'y a point deu» sortes d^idées détendues; maisil confond Fidée de retendue avec le monde, etc. Il ne faut qu'ouvrir son livre pour voir que l'étendue qu'il appelle substance est cette même étendue infinie dont l'idée est présente à l'esprit. Ce n'^st pas, comme il semble que vous voulez toujours le supposer, le nionde>si, par ce mot, vous entendez le ciel, ou la terre, et les corps qu'ils contiennent, ou qui les composent, Rome, le soleil, etc., car ces cboses ne sont, en tant que telles:, que de pures modifications variables à l'infini. Mais c'est, comme il en avertit en cent endroits, la substance dont toutes ces choses sont des modifications, qui leur est commune à toutes, et sans

SUR SPIKOSA. 157

lai|iielh elles ne peuvent ni exister ni étro conçues, quel4|iie changement qui leur arrive. Je ne vois point là ni d'équivoque n i de confusion. Mais permettez-^moî de vous demander, M. R. P., quelle est, selon vous, cette étendue infinie dont vous dites que l'idée est présente à l'<sprit P Ce n'est pas la substance du monde, puisque vous la croyez finie. Ce n'est pas aussi l'étendue inlflligible, car, selon que vous la définissez en plusieurs endroits, de votre lettre, Véiendfie inteiUgibh fûeit que Hdée de Vélendu^e, Ainsi , si on confondoit l'étendue intelligible avec l'étendue infinie dont vous dites que Tidée est présente à l'esprit, ce seroit vériiablement confondre une idée avec la chose représentée par cette idée. Quoique ce puisse élre, cependant, (|ue cette étendue infinie, dont l'idée est présente à l'esprit, il faut bien assurer d'elle, conformément au principe, qu'elle est infinie, c'est à dire qu^elle ne peut être formellement dans la nature, que telle qu'elle est objectivement dans l'idée. Mais s'il n'y a pas deux sortes d^idées détendues, ou deux sortes (l'étendues qui soient les idéats de cette même idée, je ne vois point evL quoi cette étendue infinie de laqjuelle vous avouez que l'idée est présente à l'esprit, différera de la substance doqt j'ai conclu qu'elle étoit infinie, parceque son idéeme la représentoit infinie. Je ne dois pas examiner, ici, d'où me vient cette idée de l'étendue infinie: chaque système l'explique à sa manière; mais quelle qu'en soit la cause, ma conclusion est certaine, ou le principe est faux et défectueux.

Il est vrai qu'il y a cette différence entre les systèmes des autres philosophes et celui de l'auteur, que, dans les premiers, il est impossible de concevoir que l'esprri ait iilée de quelque chose qui n'est point pensée, au lieu que, dansôelui de l'auteur où la pensée et l'étendue ne sont que àe^ attributs d'une même substance qui se pénètrent^ rien n'est plus analogue. Sur quoi je remarque encore la nécessité qu'il y auroit de saper les fon- (iements^du système, avant que de l'attaquer par de semblables tlifficuUés.

Voici, M. K. P.> une preuve d'une autre espèce, par laquelle je prétends faire voir que l'étendue ne sauroit exister actuellement finie ; c'est à dire où elle n'existe point, ou qu'elle existe infinie.

£lre infini en son genre, n'avoir point de bornes ou de limi-

1«^>8 MAIAAN AU riftE MALURANCHB

tes, n'être point terminé en m»h genre, o'esl une tr tilr chose.

Etre fini en son genre, borné, terminé, ce smH eoeoie loue termes synonjmf s.

Lemme. Pour être fini en son genre, il Aiul être terminé fu quelque chose de même genre ou de même nature.

Soit A, un corps fini : il est évident qu'il est liomé, et terminé partout les corps ambiants B, C, D, etc., qui sont étenilus comme lui ou qui ont l'étendue commune avec lof, et au deili desquels il ne s'étend pas ; et s'il n'y avoit autour d'A aucun (Corps, ni rien d'élendu, je ne pourrois éviter d'affirmer du corps A qu'il est infini en son genre ; car être terminé par rien, n'être point terminé^ c'est être infini» Et en ce cas, A épuise^ roit l'être en son genre, ou seroit infiniment étendu. Si l'on vouloit supposer que le corps A fttt terminé par des êtres de différente nature, c'est à dire non étendus, par exemple par des pensées, ce seroit encore n'être point terminé en son genre, ou être terminé par rien, en tant qu'étendue^ Car n'y ayant nulle étendue dans la pensée, et le néant ne pouvant agir sur l'être, elle nesauroit donner des bornes et des limites au corps A,qu'en tant que pensant, et partant elle le iaisseroft infini, en tant qu'éleodu. J'ai dit : s'il n'y avoit autour d'A ri«i d'étendu", parce que je sais que l'imagination ne manque pas, au défaut «les corps, <le se le représenter au milieu de l'espace ou dans le vide. Mais l'espace et Iç vide n'étant que des êtres de raison , ou des manières de concevoir l'étendue, ou enfin de Pétendue quelconque, le corps A seroit toujours borné et terminé, dans ce cas, par l'étendue qui lui est commune , où il nage, et dans laquelle je le concevrois inscrit. 11 seroit distingué, borné et terminé par une étendue , ou non modifiée, ou autrement modifiée que lui, telle qu'il plaira à l'imagination de se la peindre, car c'est son ouvrage. Gela posé, je dis que la substance étendue dont les corps sont les modes , sans laquelle ils ne peuvent ni exister n'y être conçus , ne saurolt être actuellement linle, mais seulement infinie.

ùemomtraiion. Car ou la substance étendue est terminée, ou elle ne l'est pas. Si elle n'est i>as terminée, elle est infinie.

Si elk est lerminéfy ou die l'est par des sùbstàiiôes de mèine nature qu'elle, ou t»«r des substaiteos de différente nMnte. Mais elle ne sauroi t être terniHiée par des subttaiiees de même nature, par des étreséieodus, en tant que substance et indépendammenl de toutmode.Car je n'enleiids par rétendue que le genre d'être $|ui est commun à tous les corps, à toutes les modifications qui ne peuvent ni exister, ni être conçues sans lut. Ainsi, èe g^nre d'être, l'être étendu, ne peut être fini et terminé en tant que tel, par une autre étendue. Car ce seroit tonfotara de l'étendue san» fin et sans bornes, et par conséquent ce genre d'être, l'étendue, ne seroitpoiot terminée, seroit sans limites et infinie. Elle ne sauroitnon plus être terminée fiar dessubstaliceddejilifl^êrente nature; car^ comme je l'ai démontré dans le Lemme, ce seroit être terminé par le rien, ou plutôt ce seroit n'être point terminé. Donc, il n'y a point d'étendue dans la nature, ou elle est infinie C.Q.F.D.

Corollaire^ L'étendue est une substance simple et unique.

Cela est évident de là qu'elle est infinie; car, on les parties qui la composeroient seroient infinies comme elle, ou elles seroient finies; si el4es étoient infinies, M y pourroit donc avoir un infini métaphysique dc^ttMe, triple, etc., d'un autre infini de même^genre, ce qui est absurde. Si elles étoient finies, l'infini seroit composé de parties finies, ce qui est encore absurde. Donc, etc.

L'Imagination se révolte contre cette simplicité, et par le secours dps lignes , des plans mathématiques, des figures et de toute sorte d'uuiversaux et d'abstraits, nous représente Tétendue, comme un composé de plusieurs êtres de même genre. Mais foisods taire l'imagination , et voyons par l'entendement seul qu'est-ce qui pourroit distinguer entre elles ces étendues proj^emcnt dites comme autant de substances, et non comme modes d'étendue. Rieki assurément, du moins je ne le vois pas. Dira-t^n, quechactine d'elles est dMinguêe, et terminée par eon être propre, par son existenecy et qu'elle sera toujours ce qu'elle est, qu'il y ail des êtres de mênie nature ou de différente nature , si cela se peut, ou quHl n^y ait rien qui ^environne, comme vous le dites d'un cube d'étendue. Mais je vous avoue, M. R. P. , que je ne saurois comprendre

160 M AIR AU AU PBAB IWALEBRANCIIB

comment plusieurs substances pourroient être distinguées pnr leur être propre ou par leur existence , indépendamment de leurs essences. L'existence sans Tessence n'est pas^ ce me sem* ble, un signe de distinction réelle, parce que, entre elles, je ne ▼ois qu'une précision et une distinction de raison , qni nVi aucune réalité hors de l'entendement, caries substances n'existent qu'en cela même qui constitue leur être ou leur existence; cet être^ cette existence, et l'essence qui la constitue mniin re ip$â unum et idem. Et quoiqu'en su)>posant que les sub* stances proprement dites n'existent pas nécessairement, on puisse distingul'r leur essence idéale et en puissance d'avec leur existence actuel ICi du moins sera-t-il toujours vrai de dire que l'existence actuelle d'une substance n'est pas distincte réellement de son essence actuelle. C'est pourquoi, si plusieurs substances existent actuellement ou sont distinctes entre elles, cette distinction ne peut consister que dans la différence de leurs essences actuelles. Or, l'essence est partout, ici, l» même; il n'y a donc nulle distinction.

11 ne me paraît pas moins impossible qu'une substance soit terminée et finie par son propre être , par son existence ; et , si c'est un corps, êam qu'il y ait rien qui t environne. Car, comme je viens de le dire , l'être ou l'existence des substances n'est <|ne leur essence. Mais être terminé et fini , c'est avoir en partie une négation d'êtie, ou un non être. Ce non être nepeut venir à la substance de son essence , car son essence pose l'être et ne le nie pas ; il faut donc qu'il lui vienne de quelque chose d'extérieur , et non de son être propre. D'ailleurs, une chose n'est vue %n\$ que parce qu'on voit au deià dans le même genre d'être. Or, comme il faudroit que-ce fût de quelque substance de même nature, que celte seconde ne pourroit encore être terminée elle-même que par une semblable, et ainsi de suite à l'intlni , cette nature , ce genre d'être ne pourra exister qu'infini ; et parce que des substances de même nature ne sauraient être distinctes entre elles , il sera impossible qu'il y en ait plusieurs ; partant , ce genre d'être constituera une substance infin ie , simple et unique. *

Tout ceci pouvoitêtre aisément déduit de trois ou quatreprincipes que j'avois posés dans ma lettre précédente. Ainsi, je ne crus pasqu'il fût nécessaire d'entrer dans un plus grand détail sur l'ob-

SUR spinosA. 161

jection du pied eube d'étendue, il me sembloit qu'il suiSsoil d'iQdiqner en général de quoi la résoudre. Mais puisque vous trouvez, M. R. P. , que je ne me suis pas assez expliqué là dessus, et que vous eroyez toujours que cet exemple prouve que l'étendue est composée , en tant que substance, de parties réellement distinctes, j'ajouterai encore^ ici, quelques remarques , après lesquelles j'espère qu'il ne restera plus aucun sujet «le doute sur cette matière.

1* L'auteur ayant démontré, en général, de toute substance qu'elle est nécessaire, infinie et indivisible, — un cas particulier tel que celui-ci ne peut être proposé pour renverser le système; il doit, au contraire, être expliqué par les principes généraux, et entrer dans leur aùalogie.

S* Je viens de démontrer de la substance étendue en particulier, qu'elle est infinie, simple et unique, et que les parties qu'on y conçoit ne sauroient être distinctes entre elles que modalement et non en qualité de substances; qu'elles ne sauroient être finies ni distinctes par leur être propre, par leur existence, etc. Donc, le pied cube dont il s^agit, et les pouces cubiques d'étendue qui le composent, ne sont point de véritables substances réellement distinctes.

3* U fout bien qu'on puisse concevoir dans l'étendue des cubes, des sphères et toute sorte de figures, car cela suit nécessairement de son idée; mais ces cubes, ces sphères, etc., ne sont point des êtres réels dans l'étendue tels qu'ils sont dans l'esprit. Ce ne sont que de pures abstractions mathématiques qui n'ont jamais existé, et qui n'existeront jamais en l'étendue dans la précision sous laquelle on les conçoit. Et, pour que leur êtrctel soit quelque chose dans la nature , il fiiut que l'essence qui leur est commune soit affectée de quelque modification qui les distingue et qui constitue cet être tel. Car il n'y a ni rondeur, ni eubéité dans la nature, mais tel corps, bois, pierre , etc. , rond ou cubique.

4** Maissi, par impossible, on supposoit qu'il existât une étendue finie , un pied cubique , par exemple , conçu indépendamment de toute autre modification, je ne vois pas encore comment est ce qu'en tant que fini et indivisible » il pourroit être une véritable substance. Car, premièrement, est-ce une seule substance? en sont«ce plusieurs ? Puisqu'il est divisible , et di-

16â maibah au pIski: halebrahcue

Tiiible à liiifini, Cf sont une infinité de rab^tanees; c'est, (Ih moînsy «ne aubetance composée cTune infinité d'antres qui ont chacune en parttcnKer lenr existence propre et distincte, de même que le pied cnblquCy sous le concept duquel on exprime leur assemblage , est distinct de tous les autres pieds cubiques qui sont contenus dans l'étendue de l'univers. Or, s'H y a là plusieurs substances ,11 y en a une; car ce nombre ou celte infinité de substances n'existe que parce que chacune existe en soi distinctement ; le nombre ou l'infinité ne sont, ici, que dfs dénominations exiérieures, et, ce qn^ll y peut avoir de réel , c'est l'existence particulière de chacun des êtres nombres; c'rsl l'OListence particulière de chaque unité qui ftiit IVxistence du nombre et de cette sorte d'infinité. Or, Je demande encore , chacune de ces substances est-elle une ou plusieurs ? est-eile divisible? ne l'est-elle pas? Si elle est une et indivisible, voîlè l'étendue sobsUnce , selon vous, divisible à llnftni , composée de substances hidlvisibles , ce qui est absurde. Si chacune âf, ces substances n'est pas une, qu'elle puisse être divisée en deux, trois ou quatre, ou une infinité d'autres , je refiils le raisonnement que j'ai hîi sur tout le pied cubique : It ne peuty en avoir plusieurs ou une infinité. S'il n'y en a une , et si je nWive ja* mais à une , je ne pourrai jamais concevoir le pied cubique , ni comme une substance , ni comme un assemblage de véritables substances. Ce nombre et celte infinité desubstancesVévanouissent, on tant que telles, dès que je ne sçaurols en concevoirune seule distinctement. Cesont, sans doute, de semblables difficultés qui ont conduit les Gassendi , les Bemler , les Cordemot et plusieurs autres savants hommes à admettre enfin des parties intégrantes de la matière uniques et indivisibles, ne poiH vant concevoir de véritable substance sans cette uni^. Mais, m voulant éviter une absurdité, lis sont tombés dans une autre qui n'est pas moindre , faute d'avoir une idée claire et métfHphysique de la substance , et de ne l'apt^rcevotr qu^ tant que substance, et indépendamment de ses modifleations. H n'est pas moins impossible de la concevoir finie , que divisible à l'infini; Il n'y a , ce me semble , (|ue le .système de l'auteur qui évite ces (Iciix inconvénients , et qui puisse, étant bien conçu, satisliire parfaitement à toutes les objections qu'on ponrrott faire là dessus 4le part et d'autre. H me parotl donc évident que ce pied

SDft SPl^OSA. I6S

otiblqiied'étendae imipreBieiii dite , dWitible à Tinfini, «ltv^ Manisequi on eontieni une latinité d'autres, n'est qu'une purif roauîère de peuer qui «'a nulle réalité hors de l'entendement, no» vkisquerwiîléy le nombre, les iraetions et Tinanité soos lesquelles on les eon^îL

5* it demeure d'aceord que M un pi0d eube n'esi pas Hêkêêtmeéj mmù nuMficiUian, une infinité dfi ùubes ne fmnm p&ini une mbÊiancê infinie, mai» un a$$€nMafft infini de medificoHans. Et c'est de là que j'ai conclu dfs la svtstance étendue, après ayolr démontré son infiniié, qu'elle ne pouvoit être composée de parties intégrantes. Une inlinité de cubes, tels knème quevouslessupposeiyne seroient pas plus capables de former une substance infinie , qu'aine infinité de points mathématiques, une ligne , une infinité de plans, un solide ; ou une infinité d'années^ une éternité. Je conçois, cependant, très distinctement des |)olnts dans la ligne, des plans dans le solide , des solides dans l'étendue , et des années dans l'éter^ nité. Je4M)nçois dans l'éternité, ayant la création du monde, âeê sièdes aussi réds, que les cubes que je conçois dans l'es* pace au delë du monde supposé finkCqpmdant, réternilé n'est pas plus composée de siècles, que l'étendue de cubes. Jem'ar* réte sur un point fixe de cette élenduf^ , je regarde à ma droite, et rois une étendue infinie ; je reganle à ma gauche , je yois de même une étendue infinie : j'existe en ce moment, je pense au passé, et j'aperçois une durée infinie; je pense à l'a?enir, J'aperçois de méBM une durée infinie. Dirai-je que l'étendue et rétemité peuvent être partagées en deux parties , finies cha^ cune par un bout ei infinies par l'autre P L'imagination me les repréaenle telles t dte me fait apercevoir l'éternité comme une simple durée sans commencement et sans fin , et l'étendue comme un corps infini. Mais l'entendnment rectifie l'erreur de l'Imagination ; elle ne peut jamais être affectée de l'infini , ou ne peut me le représenter que comme un composé indéfini d'êttes finis; mais l'esprit me représente l'infini tel qu'il est, d'une nature absolument répugnante à toute composition. 11 ne me représente dans retendue en tant que substance* ni droite ni gauche, de même qu'il ne me découvre dans l'éternité ni passé ni futur neepriuê nequeposterius. De \[\ il eS(^ éyident,que les places particulières que deux durées kMC-

164 MAIBAN AU Pins MAtEfiRAVCHE

reotes occupent clans l'éternité, — par exemple, les dinpécs écs règttesde Salomon ei d'Henri IV,— «e peuvent être aperçues, m distinguées, que par les durées qui les séparent, qui les pré^ cèdent ou qui les suivent, et non en tant que parties intégrantes de l'éternité : de même les étendues abstraites particulières de deux affections, par exemple, les étendues des phnèies de Jupiter et de,yénus,ne peuvent êure aperçues, ni distinguées que par les affections ou modifications qui les séparent , ou qui les environnent, et.non en tant que pairti^s de retendue substance infini. Cesl la même chose, de vos cubes d'étendue composants ou composés.

fio Comme l'élemité n'est divisible que sous le concept de la durée, la substance étendue ne l'est de même que sous l'idée de son corps ou de ses modes^ et Je ne saurois jamais la concevoir ni divisible ni actuellement divisée fue de cette manière. Quand je partage une pomme , par exemple , ce n'est pas l'été»due proprement dite que je partage , mais la pomme seulement. Le couteau, l'air, ou telle autre chose que je mets entre les parlies, n'est qu'une étendue qui ne diffère de celle de la popme, et que je ne dislingue d'avec elle, que moralement. Je ne dis pas, M. R. P. , comme il semble que vous me l'atlribuex , que la moitié de la pomme soit une modification de toute la pomme; mais je dis qu'elle est la moitié de cette modification particulière de l'étendue appelée pomme; et que sans cette. modification, ou quelque autre vraie ou imaginaire, je ; ne saurois jamais apercevoir dans l'étendue, ni moitié, ni quart, ni la concevoir, en aucune manière^ comme un entier composé de parties.

7® Les divisions infinies possibles ou actuelles des corps qui composent le monde ne procèdent que du mouvement. Car, selon le système de l'auteur, le mouvement ne doit être autre chose que l'action de l'être par soi en tant qu'étendue; et. par \h il peut être regardé comme la cause prochaine de toutes les modifications de l'étendue , ou de toutes les variétés de la nature corporelle.

8^ Enfin, le monde, l'univers, dans le système de l'auteur, peut être regardé, en un sens, comme éternel et infini, et, en un autre, il peut n'être pas i*égardé comme tel. C'est que le monde n'est pas éternel ni infini par la nature ; mais seulement en vertu

SUA SPlKOSik. 165

d<i sa substance, en vertu (k retendue sans laquelle il ne |»(iit ni exister ni élre eoai^n,nan vi suœ euenlîœ ëed lanlûm.vi eatuœ cui inhœreL On peut , si l'on veut, dire que le monde est sans coDimeneement et sans bornes , pour conserver aux termes d'étièrn^l et d'infini leur universalité ordinaire» 11 n'y a point là de eon iradiction ni d'équivoque. On considère les choses sous divers rapports. L'exclusion d'un commencement deflurée, n'emporte pas l'exclusion d'un ordre et d'un prlnci{>e d'origine.

¥oîià> M. R. P. , des éclaircissemens qui peuvent, ce me semble Justifier 1-auteur des fautes que vous lui attribuez, ou elcuseF, du moins, ma résistance sur tout ce que vous m'avez Ifôlt l'honneur de m'alléjguer^ jusqu'ici, contre son système. Je ne vous dirai rien, polir le présent, des questions qui regardent les opérations de Tame*, la manière dont nous voyons, selon lui, les corp& et toutes choses en Dieu, la certitude que nous ayons de leur e»steiice, et semblables, qui appartiennent à son traité de Mente Âumana, et qui supposent des principes, ou une application de principes dont il n'a point encore été parlé dans nos lettres. J'ai touché, si je ne me trompe, ce que vous m'avez marqué de plus essentiel en réftitatlon de son imiéde Deù. U me reste, cependant, un mot à dire sur votre étendue intelligible, que vous m'accusez d'avoir mal entendue dans le passage que j'ai rapporté d'un de vos Entretiens métapbysiqucfs (Entretien 2, n* S3}, oii. Théodore répond à une question que lui avoit faite Aristide, sur ce sujet. C'est dans ma secondejettre, en date du 9^ novembre^ 1713. Vous m'avez écrit depuis, en réponse à cette lettre, le 5« décembre delà même année, sans m'en parler. Et ce n'est que dans votre troisième, du tsjuin 1714, que vous relevfz ma faute, car je consens è' qualifier ainsi l'interprétation que j'ai donnée à vos parOleSj' puisque vous m'i^n donnez une vous-même très différente. J'ose dire , cependant , que je ne ra*étoi» point éloigné du seul sens reeevable que puisse' fournir votre étendue intelligible, en plusieurs autres endroits de vos^ouvrages, et que si nous nous en tenons à celuÎH>i, elle va fourmiller de difficultés dans l'application que nous en ferons à l'univers et à nos idées les plus intimes ; en un mot, qu'elle est dès lors inintelligible. Vous avez sans doute ma lettre; mais vous 4)ourriez bien n'avoir

106 MAIHAII au PÂAC MALfiBBA^CnC

PAS rctt*nu une copiée «le la T^tre. C'est pourquoi je vais foiis r«iii€ttr« \otrc réponse soun l<*s yeux , et eti transcrire ici les |Mroles : « Je ne comprends ims, M., comment vous troitvei de la difficulté à concevoir ( lettre précédente) entre l'Idée d'une chose et la chose même, etc. (Suivez jusqu'à l'alinéa : // fiée paroU iaufamrsy etc. )

Il s'ensuit donc , M. R. P. , que votre étendue intelligible n'est qu'une Idée en Dieu , idée sans idéal, ou qui n'a nul objet, ni en Dieu ni en moi, hors de ma pensée; et, par conséquent, il ne faut plus dire, comme vous aves fait allleiurs« que nous n'avons i^oint de ilémonstration de l'existence des corps ^ et qu'il notts scroit impossible de nous assurrr s^is existent sans la révélation qui nous l'apprrnd. il faut trancher le mol, et dire qu'il est démontré qu'il n'y a point de corps, «t que la ré* vélalion nous trom|ie à cet égard. Car; que sont les corps» si ce n'est des modideations de l'étendue que notre esprit aperçoit en eux ? Leur esience, ce qui est éffalement commun à tous, c'est à dire ce aana quoi Us ne sauroienl exister, n'est*ee pas l'étendue ? Or, si cette étendue n'existe ni en Dieu , ni hors.de Dieu y donc les corps n'existent pas. Elle n'existe point en Dieu, selon vous, et elle ne peut exister hors de lui, si sou idée est sans idéal et n'a nulle réalité objective. Et à notre égard, si l'idée qui noue représente l'étendue comme existante, étemelle et inUttie, sok que nous la voyons en Dieu ou hors de Dieu, n'a nulle réalité objective , que devient le grand principe sans lequel il ne Aiut plus raisonner, que nous devons assmrer d'une choee ce qui est clairement renfermé dans l'idée qpi nous la représente?

Vous voyet parla, M. iU P., q*« je conçois très bien to €6/'férmce qu'il y a enêre l'idée <Punecha99 ei kt elwêemtme. Mon idée du triangle n'« ni trois côtés ni trois angles; mais j'avoue que je ne conçois pa» la diflérenee qu'il y a entre dire que l'ét^idue commune à tous les corps existe, qu'elle est infinie et étemelle, et dire que l'esprit l'aperçoit nécessairement comme existante, infinie, étemelle. Être en même temps étendu et pensant , c'est certainement plus être que de n'être que l'un 4les deux. Or, je ne sais pas encore comment reftiser \ l'être par soi d'où dérivent tous les êtres, à l'être infiniment infini, celle de toutes les réalités que l'esprit aperçoit le plus clairei^ent, et