AU R. P

MALE BRANCHE.-

DOKTOUS DE MAIRAN

AD

Révérend PBBB UALEBRAVCBS.

Le 9 noyembre 1713. *

M. R. P., j’ai reçu votre lettre du 29 septembre; je suis in- • infiniment sensible à l’honneur et à la grâce que vous m’avez % * faite; j’en connois tout le prix, et je tâcherai de m’en rendre pi digne par mes soins , par ma docilité et par ma reconnoissance. *

Quoique vous n’ayez pu répondre positivement à ce que je demandois, fet m’indiquer le paralogisme, parce que vous n’aviez pas h la campagne l’auteur dont il s’agit, vous ne laissez pas de faire, sur son système, des observations très importantes.

Je dois vous dire, cependant, avec la même sincérité que je vous ai exposé mes doutes, qu’après avoir fait l’application de vos remarques sur cet auteur, je n’ai point trouvé qu’elles fussent capables d’en détruire les démonstrations. Je sais qu’il est difficile de philosopher par fettres, et je comprends, M. R. P., qu’il y a de l’indiscrétion de ma part à vous y engager ; mais j’espère que vos lumières pourront suppléer à cet inconvé-

406 MAIBAN AB pfeftE 11 ALEBE ANCHE

nient, et que votre zèle pour la religion vous le fera supporter. Si mes affaires me permeltoient d’aller à Paris, je ferois volontiers ce voyage pour avoir l’honneur de conférer avec vous; mais il m’est, à présent, tout à fait impossible. Souffrez donc, je vous prie, que je -continue de m’adresser à vous par lettre; et, lorsque vous serez à Paris, ne me refusez point de m’indiquer le paralogisme que je désire avec tant d’ardeur de découvrir. Cela peut, ce me semble, aisément entrer dans une lettre , cl j’ose vous dire que la chose, n’est pas indigne de votre attention. J'ai déjà écrit pour avoir voire. Entretien entre un . philosophe chrétien et un Chinois. En attendant, voici les remarques que je fais sur les observations générales que vous m’avez envoyées.

1" Vous me marquez, M. R. P., que vous avez lu autrefois une partit du Erre de cet auteur, mais que vous en fûtes bientôt dégoûté , non seulement par les conséquences qui font horreur, mais encore par le faux de ses prétendues démonstrations. Vous ajoutez ensuite, à la fin de votre lettre , qu’sf suffit de reconnaître qu'il suit de ses principes une infinité de contradictions et de sentiments impies, pour se défier de ses prétendues démonstrations , quand même 4. » elles nous paroîlroienl convaincantes.

,Je goûte extrêmement cette réflexion, et j’ai toujours été très disposé à me défier des démonstrations de cet auteur, et à les examiner avec toute la sévérité et la rigueur possibles,

* .non seulement à cause des conséquences dont vous parlez, mais aussi à cause des contradictionsque je crus, colnmevous, y voir, à la première lecture que j’en fis. J’en aurais sans doute été dégoûté de même, et je n’y aurois peut être plus pensé dé ma vie, si des circonstances qu’il serait inutile de vous dire ne m’avoient engagé à travailler à le réfuter. Mais les réflexions que je fus obligé de faire alors m’ayant fait trouver que ce que j’avois pris d’abord pour des contradictions ne l’étoient qu’en apparence , et qu’au contraire rien n Y-toit plus solide ni mieux lié que ses principes, je n’ai pas cru que l’horreur qui me restoit pour certaines conséquences dût absolument me les faire rejeter. Car il me semble que l’hori cur et tous les autres mouvements de cette nature ne parlent que d’un préjugé bon ou mauvais , et ne renferment que des notions très confuses qui ne

SUR SPINOSA

sauroient entrer en parallèle avec l’évidence d’une démonstra- • tion. Quelquefois, ils garantissent les hommes de l’erreur ; quelquefois aussi, et peut-être plus souvent, ils les y entraînent ou les y maintiennent ; ainsi, je ne pense pas qu’un philosophe doive beaucoup y avoir égard dans la recherche de la vérité, à moins que la certitude des opinions qui les font naître ne précède. lime semble, M. R. P., qu’on peut appliquer à ces agitations de l’ame ce que vous dîtes dans un de vos éclaircissements (1) du penchant extrême que nous avons à \ croire qu’il y a des corj>s qui nous environnent. Ce penchant, dites-vous, tout naturel qu’il est, ne nûits force j point (à croire) par évidence ; il nous y incline sèulcmenï~\ . par impression ; or, nous ne devons suivre dans nos juge- ' t mente libres que la lumière et l'évidence; et si nous nous laissons conduire à l’impression sensible , nous nous* tromperons presque toujours. Il m’a donc paru que c’étoit faire assez pour ces mouvements ou pour ma tranquillité, que d’apporter à l’examen de l’auteur toute la bonne foi, toute l’attention et toute la sévérité dont je suis capable, et surtout^de consulter, sur ce sujet, les personnes du monde que jccro^les plus éclairées.

2° Vous citez, M. R. P., pour exemple du faux de ses prétendues démonstrations , la définition qu’il donne de Dieu y» qu'on lui pourvoit passer en la prenant dans un sens ; mais il la prend , dites^vous , dans un autre dont il conclut son erreur fondamentale, ou plutôt dans un sens qui renferme celte erreur, de sorte qu'il suppose ce qu'il doit prouver , et là dessus vous me marquez de relire les définitions, etc., qu'il cite dans ses démonstrations , pour découvrir l’équivoque qui fait qu'il ne prouve pas. s

Mais, M. R. P. , après avoir suivi votre conseil , j’ai trouvé, comme auparavant, que rien n’est plus juste que l’application que cet auteur fait de ses définitions et de ses axiômes. La définition de Dieu dont vous parlez n’est citée qu’à la 11 e proposition où il s’agjl de prouver que Dieu existe; il le démontre de trois manières, et entre autres de la manière qu’a fait Descaries, et comme vous faites dans la Recherche de la vérité (2);

(t) Recherche de la vérité , tome 3, éclaire. 6, p.G3. *

(2) Livre 4, cliap. u.

Ak.

108 3IAIRAN AU l’ÈRE 31 ALEBR ANCHE

savoir de ce que l’existence nécessaire est renfermée dans la définition ou dans l’idée de Dieu ; et s’il y eût jamais définition qui eût cette qualité, c’est assurément la sienne. Or, il suffit, ce me semble, pour la validité de la démonstration que la définition puisse recevoir un sens dont tout le monde convienne , c’est à dire qu’elle réveille non l’idée particulière du Dieu de la Religion, mais en général l’idée de l'Être sans restriction, de l’Être par soi, que tout le monde appelle Dieu. Si l’auteur concluoit de là seulement son dogme fondamental, j’avoue qu’il tomberoil dans une pétition de principe tout à fait ridicule; mais je prends garde que la 11 e proposition est précédée par d’autres propositions qui la déterminent absolument en faveur de ce dogme fondamental. Ces propositions qui sont de la dernière importance, par exemple, qu’il n’y sauroit avoir deux substances de même nature; que toute substance est nécessaire , infinie, indivisible, etc.; que chaque attribut de la substance doit être conçu par soi; que plus une chose a de réalité ou d’étre, plus on peut affirmer d’attributs de celle chose et semblables. Ces propositions, dis-je, ne dépendent, en aucune manière, delà définition de Dieu; et, ainsi, elles peuvent servir à en fixer le sens sans qu’on s’éloigne de l’exactitude géométrique. Les propositions 12, 13, 14ct 15 qui suivent, font encore le même effet, car ce ne sont que des extensions de la 11 e , des explications et des récapitulations de tout ce qui précède : sans parler des scolies, et des corollaires qui ne laissent plus la moindre obscurité, ni la moindre équivoque dans cette matière. - J’avoue qu’on n’aperçoit pas cette liaison de principes d’une première vue; qu’en général le système de l’auteur est difficile à entendre, quand on n’est pas fait à sa méthode; que sa méthode est sévère et abstraite; qu'elle demande une grande attention , et beaucoup d’habitude à la justesse ; mais qu’importe pourvu qu’on puisse enfin parvenir à l’entendre ? Le sujet en vaut la peine. Les mêmes difficultés, quoiqu’en un genre différent, se trouvoient dans la nouvelle géométrie de l’infini et dans le système du calcul différentiel. Le fameux livre de - M. le marquis de l’Hôpital, qui en contient les principes et l’analyse, ne fut d’abord entendu en France que d’un très petit nombre de géomètres; plusieurs écrivirent contre, ou négligèrent . r - de l’approfondir sur les prétendues absurdités qu’il leur sembla

SUR SPLNOSÀ.

renfermer, et vous savez, M. R. P. , qu'il n’v a pas longtemps qu’un des membres de l’Académie des sciences, quoique grand géomètre et grand calculateur, ne pouvoit encore se résoudre à y souscrire, et qu’il n’y souscrira peut-être jamais. Cependant, les difficultés s’évanouissent et le système demeure victorieux. Je ne croirai pas impossible que la même chose n’arrive à celui de notre auteur, jusqu’à ce qu’on m’en ait montré bien précisément le paralogisme. Mais je me trompe, la géométrie nous laisse dans toute notre froideur, et il s’agit ici d’une matière qui intéresse tout l'homme , qui trouve dans son cœur des , barrières presque insurmontables, et qui ne pourra jamais laisser qut difficilement à l’esprit, et à un très petit nombre d’esprits, la liberté et la tranquillité nécessaires pour juger.

3° Vous remarquez , M. R. P. , que la principale cause des erreurs de 'cet auteur vient de ce qu’il prend les idées des créatures pour les créatures mêmes , erreur grossière. Car Vidée de l’étendue est éternelle , nécessaire , infinie ; et supposant d’ailleurs la création impossible , ilprendpour le monde ou retendue créée le monde inintelligible qui est l'objet immédiat de V esprit, et qu’ ainsi il con fond Dieu ou la souveraine Raison qui renferme les idées qui éclairent nos esprits , avec l’ouvrage que les idées représentent.

Il nes’agit que de me faire voir en quels endroits l’auteur est tombé dans ces manquements; pour moi, je n’ai rien aperçu de pareil : au contraire, je ne vois aucun système duquel suive plus immédiatement la distinction des idées d’avec leur objet, et duquel on puisse mieux conclure cette vérité que yous avez mise dans un si beau jour : que tout ce que nous voyons, nous le voyons en Dieu. Car, selon lui, Dieu renferme, en tant que pensant, lotîtes les idées ou toutes les modifications de la pensée; comme, en tant qu’étendue, il renferme toutes celles de l’étendue. Pour ce qui regarde la création , que vous dites qu’il suppose impossible, si vous entendez par là l’action par laquelle des** nouvelles substances sont produites, il n’y a qu’à ouvrir son livre pourvoir qu’il ne s’est pas contenté d’une simple supposition, et qu’il en démontre l’impossibilité avec la dernière évidence. Mais qu’il me soit permis, M. R. P. , de vous faire, ici, un aveu sincère, et, si je l’ose dire, une entière confession de mes pensées. Je ne trouve point, dans vos ouvrages, de définition ni

HO MAIRAN AU -PÈRE MALEBR ANCIIE

d’explication qui me donne une idée juste de ce qu’il faut entendre par votre étendue créée ou matérielle et par celle que vous appelez intelligible . Je n’y vois pas aussi si l’étendue intelligible est la même que l’étendue substance dont les corps sont les modifications, ou si elle ne l’est pas. U semble quelquefois que par cette dernière vous entendez l’étendue créée que vous expliquez par les noms de matière , d’extension locale, etc. ; et que, par la première, vous entendez tantôt ce qu’il faudroit entendre par la seconde dans la signification la plus naturelle, et tantôt le concept général d’étendue qui est X archétype de toutes les idées des corps créés; ou enfin quelque autre chose que je ne sais si c’est substance , ou attribut»,^ mode qui n’est pas l’immensité divine, mais qui pourtant est en Dieu.

( i of Entret. métaph. n° 5 et 10; Entret. il, n° 1; Enlret. vin., n° 4 et 8; Médit, ix, n°9 et 10, etc.) Dans tous ces endroits, ce que vous appelez étendue créée ou matérielle et dont vous parlez comme d’une substance , n’est véritablement que les simples modes ou affections de la substance étendue ; et c’est en ce sens que l’étendue créée est à la vraie étendue, h l’étendue proprement dite en tant que substance, ou attribut, comme le temps est à l’éternité et comme les idées sont à la pensée; — comparaison répétée une infinité de fois dans l’auteur, et par laquelle il ne prétend dire autre chose que ce que vous avez dit, que rétendue créée est à Vimmen site divine ce que le temps est à V éternité, et que tous les corps sont étendus dans Vimmensité de Dieu , comme tous les temps se succèdent dans V éternité.

Je ne crois pas , M. K. P. , que vous ne conveniez que tous les corps, la matière, et tout l’univers, en tant qu’on l’imagine ou qu’on croit l’apercevoir par les sens ; en un mot, en tant que ces corps sont tels et tels corps, ils ne soient des modes et des affections de l’étendue , et non des substances ; car il n’y a rien en eux de permanent que l’étendue sans laquelle ils ne peuvent être conçus ; et c’est à eux seulement qu’appartient, en tant que mode, l’extension locale qui ne peut jamais appartenir à l’étendue non modifiée. Mais cela posé, il suit que ce que vous qualifiez éî étendue créée n’est proprement que la modification de l’étendue, et que ce que vous appelez étendue intelligible , de la manière dont vous l’expliquez le plus souvent, se confond

SUR SIINOSA,

absolijnentavec l’êlcndue substance ou attribut dont tous les corps, la matière et tout l’univers, ne sont que les modifications.

Il est, du moins, certain qu’on trouve dans celle-ci tout ce que vous attribuez à l’autre ; et il ne faut, pour s’en apercevoir, que rentrer en soi-même , faire taire son imagination , et considérer cette étendue indépendamment de tout mode ou affection ; car, dès lors, elle est, en tant que substanceou attribut de substance, l’objet de l 'entendement pur, et elle ne peut être apperçue que par lui;. et si l’on fait attention à ce que renferme l’idée qui nous la représente, on y trouvera, comme l’auteur l’a démontré , l’existence objective, l’infinité, l’indivisibilité, etc., c’est à dire que cette étendue, en tant que substance ou attribut de substance, ne peut être conçue qu’existante, infinie , indivisible, çtc. Donc, selon le grand axiôme de métaphysique, que l’on peut assurer d’une chose ce que Von conçoit clairement être renfermé dans Vidée qui la représente (Recherche de la vérité), je puis affirmer que l’étendue substance ou attribut t

dont tous les corps de l’univers ne sont que les modes, existe nécessairement en elle-même , hors de l’esprit et indépendamment de notre perception; qu’elle est infinie; indivisible, etc.

D’ailleurs, M. R. P. , je trouve, dans voire deuxième Entretien Métaph., n° 12, qu’Ariste ayant demandé (1) : Quoi! l’idée de l'étendue à laquelle je pense n'est pas différente de celle , de celle étendue que je vois , que je presse du pied, et qui me résiste? Théodore répond : Non , Ariste , il n'y a point de deux sortes d'étendue ni de deux sortes d’idées qui les représentent ; et si cette étendue à laquelle vous pensez vous touchait, ou modifioit votre ame par quelque sentiment, d’intelligible qu’elle est, elle vous paroitroil sensible,- elle vous paroitroil dure, colorée , et peut-être douloureuse.. — Où il est clair que votre étendue intelligible n’est autre chose que l’étendue substance dont l’étendue créée ou matérielle, c’est à dire les corps, la couleur, la dureté, etc., en tant qu’elles affectent nos sens et notre imagination, ne sont que les simples modes.

Il est vrai que, dès qu’on a réduit T étendue créée ou matérielle et Vétendue intelligible à ces notions claires et exactes

(1) Voyet ma lettre IV.

JK Z